Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2004 года Дело N Ф04/150-1596/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
Общество с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 147269 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 736584 руб. налога на прибыль, 1056 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 182432 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 18.07.2003 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 147269 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 736584 руб. и пеней в размере 182333 руб. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" за период с 28.07.2000 по 01.01.2003 выявлены налоговые правонарушения, в частности неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку производимые обществом полипропиленовые мешки не являются товарами народного потребления.
Налоговым органом составлен акт от 19.05.2003 N АП-114-10 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "товары народного потребления", арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из положений Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, изданных письмом от 27.07.1993 Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246, Министерством экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Согласно настоящим Методическим рекомендациям к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.
В пункте 12 раздела 4 "Непродовольственные товары народного потребления" отражено, что мешки из всех видов тканей включаются в объем товаров легкой промышленности только в части поставок для продажи населению и предприятиям, оказывающим платные услуги населению.
Упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению, не относятся к непродовольственным товарам народного потребления.
Поскольку Методические рекомендации подразделяют понятия "мешки" и "упаковку, тару", суд на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что мешки являются самостоятельным объектом продажи, стоимость которого включается в стоимость конечного товара, и являются товарами народного потребления.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что мешки следует расценивать как тару либо упаковку, поскольку производимые обществом мешки поставляются предприятиям, используемым мешки как тару.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом указанной льготы по налогу на прибыль с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 января 2004 года Дело N Ф04/150-1596/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
Общество с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 147269 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 736584 руб. налога на прибыль, 1056 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 182432 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 18.07.2003 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 147269 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 736584 руб. и пеней в размере 182333 руб. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" за период с 28.07.2000 по 01.01.2003 выявлены налоговые правонарушения, в частности неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку производимые обществом полипропиленовые мешки не являются товарами народного потребления.
Налоговым органом составлен акт от 19.05.2003 N АП-114-10 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "товары народного потребления", арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из положений Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, изданных письмом от 27.07.1993 Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246, Министерством экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Согласно настоящим Методическим рекомендациям к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.
В пункте 12 раздела 4 "Непродовольственные товары народного потребления" отражено, что мешки из всех видов тканей включаются в объем товаров легкой промышленности только в части поставок для продажи населению и предприятиям, оказывающим платные услуги населению.
Упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению, не относятся к непродовольственным товарам народного потребления.
Поскольку Методические рекомендации подразделяют понятия "мешки" и "упаковку, тару", суд на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что мешки являются самостоятельным объектом продажи, стоимость которого включается в стоимость конечного товара, и являются товарами народного потребления.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что мешки следует расценивать как тару либо упаковку, поскольку производимые обществом мешки поставляются предприятиям, используемым мешки как тару.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом указанной льготы по налогу на прибыль с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2004 N Ф04/150-1596/А03-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2004 года Дело N Ф04/150-1596/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 147269 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 736584 руб. налога на прибыль, 1056 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 182432 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 18.07.2003 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 147269 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 736584 руб. и пеней в размере 182333 руб. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" за период с 28.07.2000 по 01.01.2003 выявлены налоговые правонарушения, в частности неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку производимые обществом полипропиленовые мешки не являются товарами народного потребления.
Налоговым органом составлен акт от 19.05.2003 N АП-114-10 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "товары народного потребления", арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из положений Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, изданных письмом от 27.07.1993 Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246, Министерством экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Согласно настоящим Методическим рекомендациям к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.
В пункте 12 раздела 4 "Непродовольственные товары народного потребления" отражено, что мешки из всех видов тканей включаются в объем товаров легкой промышленности только в части поставок для продажи населению и предприятиям, оказывающим платные услуги населению.
Упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению, не относятся к непродовольственным товарам народного потребления.
Поскольку Методические рекомендации подразделяют понятия "мешки" и "упаковку, тару", суд на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что мешки являются самостоятельным объектом продажи, стоимость которого включается в стоимость конечного товара, и являются товарами народного потребления.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что мешки следует расценивать как тару либо упаковку, поскольку производимые обществом мешки поставляются предприятиям, используемым мешки как тару.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом указанной льготы по налогу на прибыль с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2004 года Дело N Ф04/150-1596/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ее решения от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 147269 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 736584 руб. налога на прибыль, 1056 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 182432 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 18.07.2003 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 147269 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 736584 руб. и пеней в размере 182333 руб. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Чан Юй Рус" за период с 28.07.2000 по 01.01.2003 выявлены налоговые правонарушения, в частности неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку производимые обществом полипропиленовые мешки не являются товарами народного потребления.
Налоговым органом составлен акт от 19.05.2003 N АП-114-10 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 04.06.2003 N РП-114-10 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "товары народного потребления", арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из положений Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, изданных письмом от 27.07.1993 Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246, Министерством экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Согласно настоящим Методическим рекомендациям к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.
В пункте 12 раздела 4 "Непродовольственные товары народного потребления" отражено, что мешки из всех видов тканей включаются в объем товаров легкой промышленности только в части поставок для продажи населению и предприятиям, оказывающим платные услуги населению.
Упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению, не относятся к непродовольственным товарам народного потребления.
Поскольку Методические рекомендации подразделяют понятия "мешки" и "упаковку, тару", суд на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что мешки являются самостоятельным объектом продажи, стоимость которого включается в стоимость конечного товара, и являются товарами народного потребления.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что мешки следует расценивать как тару либо упаковку, поскольку производимые обществом мешки поставляются предприятиям, используемым мешки как тару.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом указанной льготы по налогу на прибыль с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7572/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)