Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Н., доверенность от 18.02.2008, Д., доверенность от 18.02.2008, К., доверенность от 18.02.2008
от ответчика С., доверенность от 06.11.2007
рассмотрев 21-28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску
на постановление от 08.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М.. Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Р.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения N 183 от 09.03.2007 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 91304 руб. (п. 1.1), в сумме 22222 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (п. 1.3), в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 290 833 руб. (п. 1.4) за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, а также пунктов 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа.
Решением суда от 12 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-11326/07 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 в связи с отказом от иска в части пунктов 1.2; 2, пункта 3а в части взыскания штрафа в сумме 38 руб., пункта 3б в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 192 руб., пункта 3в) в части начисления пени по НДФЛ в сумме 421 руб. решение суда отменено, производство по делу в этой части прекратить. Отменено решение суда и удовлетворены заявленные требования предпринимателя в части признании недействительным решения Инспекции N 183 от 09.03.2007 г. в части п. 1.1 в сумме 91304 руб.; п. 1.3; п. 1.4; п. 3 в части предложения уплатить налог на доходы предпринимателя за 2003 г. в сумме 16821 руб., ЕСН ИП в федеральный бюджет - 7872 руб., ЕСН ИП в ФФОМС - 50 руб., ЕСН ИП в ТФОМС - 2774 руб., ЕСН работников в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС в суммах - 2153 руб., 615 руб., 31 руб., 523 руб. соответственно, а также пени на данные суммы; в части доначисления налогов и пени за 2005 год; пункт 4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, оставив в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Представитель Инспекции доводы кассационной жалобой в судебном заседании поддержал.
Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленному суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 21.08.08 до 28.08.08.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по вопросам начисления и перечисления НДС с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на доходы физических лиц как с налогового агента с 01.01.2003 г. по 01.11.2006 г. По результатам проверки принято решение N 183 от 09.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.
Принимая оспариваемое вышеназванное решение, инспекция исходила из следующего. Предприниматель осуществлял деятельность по реализации бытовых электроприборов, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, по ремонту радио и телеаппаратуры, в связи с чем Инспекция, исходя из требований статьи 346.26 Налогового кодекса РФ пришла к выводу о возможности применения единого налога на вмененный доход только с сумм, полученных от реализации за наличный расчет, а в части получения денежных средств по безналичному расчету предприниматель должен уплачивать налоги по обычной системе налогообложения. По данному эпизоду Инспекция установила доход по общей системе налогообложения в сумме 930734.36 руб. и с этой суммы исчислила налог на доходы физических лиц с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в сумме 27083 руб., ЕСН в сумме 26517 руб., НДС в сумме 186146 руб., на данные суммы начислены пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Отменяя решения суда первой инстанции, который согласился с выводами Инспекции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложении, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовой техникой, в том числе: физическим лицам за наличный расчет и в кредит, оплата за который частично проводилась за наличный расчет, а оставшаяся сумма поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый в ФКБ "Академический "Мастер - Банк" в рамках действия заключенных договоров (договор о сотрудничестве N 1304/03 от 09.10.2003 г.). Сумма, поступившая путем безналичного расчета, перечислялась банком "Хоум кредит энд Финанс Банк" за счет потребительских кредитов, предоставляемых покупателям указанным банком.
Апелляционный суд правомерно признал, что такой расчет не может расцениваться, как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. С учетом изложенного, а также требований пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, учитывая, что с 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что продажа электроприборов физическим лицам с использованием кредитный договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется в система налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией было произведено начисление налогов предпринимателю за 2005 год в связи со следующим: предприниматель в 2005 году осуществлял два вида деятельности: подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом инспекция полагала, что предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб. При определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в спорном налоговом периоде, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Инспекции, а также суда первой инстанции, признал неправильным данные начисления.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложений (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение разовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Системный анализ данных норм подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались судом апелляционной и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А41-К2-11326/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2008 N КА-А41/7858-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11326/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N КА-А41/7858-08
Дело N А41-К2-11326/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Н., доверенность от 18.02.2008, Д., доверенность от 18.02.2008, К., доверенность от 18.02.2008
от ответчика С., доверенность от 06.11.2007
рассмотрев 21-28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску
на постановление от 08.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М.. Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Р.
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску
установил:
индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения N 183 от 09.03.2007 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 91304 руб. (п. 1.1), в сумме 22222 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (п. 1.3), в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 290 833 руб. (п. 1.4) за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, а также пунктов 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа.
Решением суда от 12 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-11326/07 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 в связи с отказом от иска в части пунктов 1.2; 2, пункта 3а в части взыскания штрафа в сумме 38 руб., пункта 3б в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 192 руб., пункта 3в) в части начисления пени по НДФЛ в сумме 421 руб. решение суда отменено, производство по делу в этой части прекратить. Отменено решение суда и удовлетворены заявленные требования предпринимателя в части признании недействительным решения Инспекции N 183 от 09.03.2007 г. в части п. 1.1 в сумме 91304 руб.; п. 1.3; п. 1.4; п. 3 в части предложения уплатить налог на доходы предпринимателя за 2003 г. в сумме 16821 руб., ЕСН ИП в федеральный бюджет - 7872 руб., ЕСН ИП в ФФОМС - 50 руб., ЕСН ИП в ТФОМС - 2774 руб., ЕСН работников в федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС, ТФОМС в суммах - 2153 руб., 615 руб., 31 руб., 523 руб. соответственно, а также пени на данные суммы; в части доначисления налогов и пени за 2005 год; пункт 4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, оставив в силе в данной части решения суда первой инстанции.
Представитель Инспекции доводы кассационной жалобой в судебном заседании поддержал.
Представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленному суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 21.08.08 до 28.08.08.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, Инспекцией была проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по вопросам начисления и перечисления НДС с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на доходы физических лиц как с налогового агента с 01.01.2003 г. по 01.11.2006 г. По результатам проверки принято решение N 183 от 09.03.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.
Принимая оспариваемое вышеназванное решение, инспекция исходила из следующего. Предприниматель осуществлял деятельность по реализации бытовых электроприборов, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету, по ремонту радио и телеаппаратуры, в связи с чем Инспекция, исходя из требований статьи 346.26 Налогового кодекса РФ пришла к выводу о возможности применения единого налога на вмененный доход только с сумм, полученных от реализации за наличный расчет, а в части получения денежных средств по безналичному расчету предприниматель должен уплачивать налоги по обычной системе налогообложения. По данному эпизоду Инспекция установила доход по общей системе налогообложения в сумме 930734.36 руб. и с этой суммы исчислила налог на доходы физических лиц с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в сумме 27083 руб., ЕСН в сумме 26517 руб., НДС в сумме 186146 руб., на данные суммы начислены пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Отменяя решения суда первой инстанции, который согласился с выводами Инспекции, удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложении, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовой техникой, в том числе: физическим лицам за наличный расчет и в кредит, оплата за который частично проводилась за наличный расчет, а оставшаяся сумма поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый в ФКБ "Академический "Мастер - Банк" в рамках действия заключенных договоров (договор о сотрудничестве N 1304/03 от 09.10.2003 г.). Сумма, поступившая путем безналичного расчета, перечислялась банком "Хоум кредит энд Финанс Банк" за счет потребительских кредитов, предоставляемых покупателям указанным банком.
Апелляционный суд правомерно признал, что такой расчет не может расцениваться, как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. С учетом изложенного, а также требований пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, учитывая, что с 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что продажа электроприборов физическим лицам с использованием кредитный договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется в система налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекцией было произведено начисление налогов предпринимателю за 2005 год в связи со следующим: предприниматель в 2005 году осуществлял два вида деятельности: подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом инспекция полагала, что предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход, полученный налогоплательщиком от всех осуществляемых им видов деятельности, превысил 15 млн. руб. При определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в спорном налоговом периоде, налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Инспекции, а также суда первой инстанции, признал неправильным данные начисления.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложений (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение разовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Системный анализ данных норм подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, прямо противоречит положениям гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались судом апелляционной и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А41-К2-11326/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)