Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N А12-35523/05-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Предпринимателю Нагибину О.А. (третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) о взыскании налогов, пени и санкций в общей сумме 87123,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2004 г. в сумме 33649 руб. и пени в сумме 13842,58 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон N 755-ОД) ответчик является плательщиком данного налога по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 755-ОД налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, который для данного вида деятельности измеряется в квадратных метрах площади торгового зала.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 г. в размере 33649 руб. и соответствующих пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, занижение Предпринимателем при расчете налога значения физического показателя - площади торгового зала.
В качестве доказательства правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган ссылается на результаты произведенных в ходе проверки осмотров торговых помещений ответчика.
Из приговора Центрального районного суда от 14.06.2005 по делу N 1-370/05 (т. 1, л. д. 107 - 109) следует, что при определении размера налогового обязательства Нагибина О.А. по ЕНВД за 2002, 2003 гг. и 1 - 2 кварталы 2004 г. судом была установлена площадь торгового зала 55,95 кв. м.
Как следует из обвинительного заключения по обвинению Нагибина О.А., вывод Центрального районного суда о размере площади торгового зала основан на протоколе осмотра помещений и схеме к нему от 15.09.2004. Осмотр помещения правоохранительными органами был произведен в последнем месяце третьего квартала 2004 года.
В соответствии со ст. 69 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу являлся обязательным для арбитражного суда в части выводов о размере торговой площади, используемой Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства каких-либо изменений площади торгового зала в четвертом квартале 2004 года в сторону увеличения до 82,5 кв. м налоговый орган суду не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2006 (в редакции дополнительного решения от 19.06.2006) и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35523/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-35523/05-С36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2006 года Дело N А12-35523/05-С36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Предпринимателю Нагибину О.А. (третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) о взыскании налогов, пени и санкций в общей сумме 87123,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2004 г. в сумме 33649 руб. и пени в сумме 13842,58 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон N 755-ОД) ответчик является плательщиком данного налога по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 755-ОД налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, который для данного вида деятельности измеряется в квадратных метрах площади торгового зала.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 г. в размере 33649 руб. и соответствующих пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, занижение Предпринимателем при расчете налога значения физического показателя - площади торгового зала.
В качестве доказательства правомерности доначисления ЕНВД налоговый орган ссылается на результаты произведенных в ходе проверки осмотров торговых помещений ответчика.
Из приговора Центрального районного суда от 14.06.2005 по делу N 1-370/05 (т. 1, л. д. 107 - 109) следует, что при определении размера налогового обязательства Нагибина О.А. по ЕНВД за 2002, 2003 гг. и 1 - 2 кварталы 2004 г. судом была установлена площадь торгового зала 55,95 кв. м.
Как следует из обвинительного заключения по обвинению Нагибина О.А., вывод Центрального районного суда о размере площади торгового зала основан на протоколе осмотра помещений и схеме к нему от 15.09.2004. Осмотр помещения правоохранительными органами был произведен в последнем месяце третьего квартала 2004 года.
В соответствии со ст. 69 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу являлся обязательным для арбитражного суда в части выводов о размере торговой площади, используемой Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства каких-либо изменений площади торгового зала в четвертом квартале 2004 года в сторону увеличения до 82,5 кв. м налоговый орган суду не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2006 (в редакции дополнительного решения от 19.06.2006) и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35523/05-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)