Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"" - Тихонова М.В. (доверенность от 30.06.2009 N 41), Ломова Н.В. (доверенность от 23.01.2008 N 15) и Сергеевой Л.Д. (доверенность от 16.01.2009 N 5), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 16.07.2009 N 06-06/17574) и Пацуковой Г.И. (доверенность от 02.06.2009 N 06-06/16280), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14100/2008-13/196, установил следующее.
ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП в части доначисления 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубля (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "РМГЕО". Реальность хозяйственных операций по поставке мясосырья подтверждена.
Управление не доказало факт неучета потребляемой воды, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами.
Доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов не представлены, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.
Податель жалобы не согласен с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. По мнению заинтересованного лица, обществом не соблюдены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налогового вычета.
Учет забора воды должен осуществляться по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами.
Плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды, в связи с чем неправомерно отнесена к расходам по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатом которой составило акт от 05.05.2008 N 16-37/16. Решением от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП обществу доначислено, в частности, 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также уменьшен налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубль.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления в указанной части недействительным.
Суд признал решение от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе управление не соглашается с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований.
Согласно материалам дела, во исполнение договора от 06.05.2004 N 457 ООО "РМГЕО" поставило обществу мясосырье.
Основанием для доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость послужил факт непринятия налоговым органом к вычету сумм налога по поставщику ООО "РМГЕО". Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.11.2007 N 23-10/40915 в результате встречной проверки установлено, что ООО "РМГЕО" с обществом взаимоотношений не имело, осуществляет оптовую торговлю транспортными средствами. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Степановым О.А., однако, директором является Ерохин С.В.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить: уплату поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара; оприходование этого товара; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опровергая доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции, суд сослался на Перечень участников ВЭД и закрепленные за ними за квоты импорта мяса говядины для получения лицензии на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в 2003 году, согласно которому ООО "РМГЕО" была предоставлена названная квота. В дело также представлены ветеринарные свидетельства на каждую партию товара с отметками ветеринарных врачей ЗАО "Росветнадзор", выданные поставщику и удостоверяющие годность мяса для реализации его обществу, отвесные накладные, подтверждающие взвешивание ООО "РМГЕО" товара. Богородский таможенный пост г. Москвы в письме от 03.10.2008 подтвердил ввоз на территорию Российской Федерации мяса (говядины, свинины, свиного жира).
Суд оценил представленные в дело счета-фактуры и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что на момент совершения спорной сделки Степанов О.А. не являлся директором ООО "РМГЕО".
Оплата производилась по указанию ООО "РМГЕО" в адрес третьего лица - ООО "Бертан", которое, по сведениям налогового органа, снято с налогового учета 04.03.2007 в связи с ликвидацией, является "фирмой-однодневкой", имеющей адрес "массовой регистрации", не представляющей налоговые декларации с 4 квартала 2005 года. Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Бертан" не получало денежные средства в качестве оплаты за поставленный обществу товар и не осуществляло в 2004 году хозяйственную деятельность отсутствуют.
Судом обоснованно не принят довод управления об отсутствии у заявителя права на вычет налога в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку перевозка груза в большинстве случаев осуществлялась силами общества. Факт доставки мяса подтвержден товарными накладными, командировочными удостоверениями работников общества, путевыми листами, товарно-транспортной накладной от 15.09.2004 N РНК 004721, маршрутными заданиями.
Ссылка налогового органа на наличие недостатков в оформлении командировочных удостоверений, товарных накладных, путевых листов, ветеринарных свидетельств правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе ошибки в заполнении документов не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о недействительности решения управления в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа соответствует обстоятельствам дела.
По эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога управление ссылается на нарушение обществом пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, условий водопользования, указанных в лимитных карточках N Рос-ГУПР/2 и N Рос-ГУПР/761, пункта 5 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями (утвержден приказом Министерства природных ресурсов от 29.11.2007 N 311).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году, объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов. Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта.
С 01 января 2005 года вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Общество осуществляет добычу подземных вод из Челбасского водозабора и имеет лицензию на право пользование недрами серии КРП N 02069 от 17.10.2000 сроком действия до 17.10.2027, лимитные карточки водопользователя N Рос-ГУПР/2 и N Рос-ГУПР/761. Исследовав схему водозабора, показания счетчика воды СТВГ 1-65 N 081811 на станции второго подъема забора, водомеров NFM 001 000-87000-PZ N 1329 и PFM 001 000-87001-Р-Х N 1425 за периоды с 21.12.2004 по 31.12.2005, с 30.12.2003 по 20.12.2004, данные журнала формы ПОД-11 за период с 29.02.2003 по 27.12.2006, суд установил, что количество забранной воды за 2004 год составило 259 225 тыс. м3, за 2005 год - 2 440 039 тыс. м3. Исходя из данных показателей общество уплачивало водный налог за 2004 и 2005 годы.
По мнению налогового органа, учет забора воды должен осуществляться по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами.
Вместе с тем, материалы дела, в частности, справки об учете водопотребления (водоотведения) средствами измерений за 2004, 2005 годы, свидетельствуют о том, что при расчете налога общество учитывало воду, потребляемую КФХ "Радуга" через отводной канал скважины N 5 на основании договора от 15.03.2005 N 15 тех.
Управление не доказало факт неучета потребляемой воды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами. Довод кассационной жалобы о том, что описанная система учета забора воды могла привести к указанным последствиям, отклоняется как носящий предположительный характер.
В 2005 году общество при исчислении налога на прибыль в состав расходов включило 122 142 рубля, составляющие плату за загрязнение окружающей среды. Плата исчислена на основании лимитов на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям, установленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 05/1739 сроком от 01.07.2005 по 01.07.2006; N 011/181 сроком с 01.07.2004 по 01.07.2005).
По мнению налогового органа, плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (статья 24 указанного закона).
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Управление не представило доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, в связи с чем основания для доначисления 14 751 рубля налога на прибыль отсутствуют.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А32-14100/2008-13/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14100/2008-13/196
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А32-14100/2008-13/196
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"" - Тихонова М.В. (доверенность от 30.06.2009 N 41), Ломова Н.В. (доверенность от 23.01.2008 N 15) и Сергеевой Л.Д. (доверенность от 16.01.2009 N 5), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 16.07.2009 N 06-06/17574) и Пацуковой Г.И. (доверенность от 02.06.2009 N 06-06/16280), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14100/2008-13/196, установил следующее.
ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП в части доначисления 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубля (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "РМГЕО". Реальность хозяйственных операций по поставке мясосырья подтверждена.
Управление не доказало факт неучета потребляемой воды, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами.
Доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов не представлены, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.
Податель жалобы не согласен с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. По мнению заинтересованного лица, обществом не соблюдены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налогового вычета.
Учет забора воды должен осуществляться по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами.
Плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды, в связи с чем неправомерно отнесена к расходам по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатом которой составило акт от 05.05.2008 N 16-37/16. Решением от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП обществу доначислено, в частности, 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов, а также уменьшен налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубль.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления в указанной части недействительным.
Суд признал решение от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе управление не соглашается с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований.
Согласно материалам дела, во исполнение договора от 06.05.2004 N 457 ООО "РМГЕО" поставило обществу мясосырье.
Основанием для доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость послужил факт непринятия налоговым органом к вычету сумм налога по поставщику ООО "РМГЕО". Согласно информации ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.11.2007 N 23-10/40915 в результате встречной проверки установлено, что ООО "РМГЕО" с обществом взаимоотношений не имело, осуществляет оптовую торговлю транспортными средствами. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Степановым О.А., однако, директором является Ерохин С.В.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить: уплату поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара; оприходование этого товара; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опровергая доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции, суд сослался на Перечень участников ВЭД и закрепленные за ними за квоты импорта мяса говядины для получения лицензии на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в 2003 году, согласно которому ООО "РМГЕО" была предоставлена названная квота. В дело также представлены ветеринарные свидетельства на каждую партию товара с отметками ветеринарных врачей ЗАО "Росветнадзор", выданные поставщику и удостоверяющие годность мяса для реализации его обществу, отвесные накладные, подтверждающие взвешивание ООО "РМГЕО" товара. Богородский таможенный пост г. Москвы в письме от 03.10.2008 подтвердил ввоз на территорию Российской Федерации мяса (говядины, свинины, свиного жира).
Суд оценил представленные в дело счета-фактуры и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала, что на момент совершения спорной сделки Степанов О.А. не являлся директором ООО "РМГЕО".
Оплата производилась по указанию ООО "РМГЕО" в адрес третьего лица - ООО "Бертан", которое, по сведениям налогового органа, снято с налогового учета 04.03.2007 в связи с ликвидацией, является "фирмой-однодневкой", имеющей адрес "массовой регистрации", не представляющей налоговые декларации с 4 квартала 2005 года. Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Бертан" не получало денежные средства в качестве оплаты за поставленный обществу товар и не осуществляло в 2004 году хозяйственную деятельность отсутствуют.
Судом обоснованно не принят довод управления об отсутствии у заявителя права на вычет налога в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку перевозка груза в большинстве случаев осуществлялась силами общества. Факт доставки мяса подтвержден товарными накладными, командировочными удостоверениями работников общества, путевыми листами, товарно-транспортной накладной от 15.09.2004 N РНК 004721, маршрутными заданиями.
Ссылка налогового органа на наличие недостатков в оформлении командировочных удостоверений, товарных накладных, путевых листов, ветеринарных свидетельств правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе ошибки в заполнении документов не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции о недействительности решения управления в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа соответствует обстоятельствам дела.
По эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога управление ссылается на нарушение обществом пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, условий водопользования, указанных в лимитных карточках N Рос-ГУПР/2 и N Рос-ГУПР/761, пункта 5 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями (утвержден приказом Министерства природных ресурсов от 29.11.2007 N 311).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году, объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов. Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта.
С 01 января 2005 года вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Общество осуществляет добычу подземных вод из Челбасского водозабора и имеет лицензию на право пользование недрами серии КРП N 02069 от 17.10.2000 сроком действия до 17.10.2027, лимитные карточки водопользователя N Рос-ГУПР/2 и N Рос-ГУПР/761. Исследовав схему водозабора, показания счетчика воды СТВГ 1-65 N 081811 на станции второго подъема забора, водомеров NFM 001 000-87000-PZ N 1329 и PFM 001 000-87001-Р-Х N 1425 за периоды с 21.12.2004 по 31.12.2005, с 30.12.2003 по 20.12.2004, данные журнала формы ПОД-11 за период с 29.02.2003 по 27.12.2006, суд установил, что количество забранной воды за 2004 год составило 259 225 тыс. м3, за 2005 год - 2 440 039 тыс. м3. Исходя из данных показателей общество уплачивало водный налог за 2004 и 2005 годы.
По мнению налогового органа, учет забора воды должен осуществляться по каждой скважине, поскольку на станциях второго подъема воды не учитывается забор воды, направленный в любой водопровод, связанный с артскважинами.
Вместе с тем, материалы дела, в частности, справки об учете водопотребления (водоотведения) средствами измерений за 2004, 2005 годы, свидетельствуют о том, что при расчете налога общество учитывало воду, потребляемую КФХ "Радуга" через отводной канал скважины N 5 на основании договора от 15.03.2005 N 15 тех.
Управление не доказало факт неучета потребляемой воды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами. Довод кассационной жалобы о том, что описанная система учета забора воды могла привести к указанным последствиям, отклоняется как носящий предположительный характер.
В 2005 году общество при исчислении налога на прибыль в состав расходов включило 122 142 рубля, составляющие плату за загрязнение окружающей среды. Плата исчислена на основании лимитов на размещение отходов на территории предприятия и передачу другим природопользователям, установленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 05/1739 сроком от 01.07.2005 по 01.07.2006; N 011/181 сроком с 01.07.2004 по 01.07.2005).
По мнению налогового органа, плата за загрязнение окружающей среды, исчисленная на основании лимитов, по сути, является сверхнормативной платой за загрязнение окружающей среды.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (статья 24 указанного закона).
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Управление не представило доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, в связи с чем основания для доначисления 14 751 рубля налога на прибыль отсутствуют.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А32-14100/2008-13/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)