Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-553/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13197/2001-АК по иску ООО "Завод Стройдеталь" к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Никонова М.В., доверенность от 20.03.2002, Бушмелева Т.Г., доверенность от 20.03.2002.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения от 10.07.2001 N 145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. и в части отказа в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб.
Решением от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18.12.2001 не пересматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" с решением от 18.12.2001 не согласно в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., отказа от применения льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить, иск в указанной части удовлетворить.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Стройдеталь" за период с 22.07.1999 по 31.12.2000 по результатам которой составлен акт от 08.06.2001 N 145 и принято решение о взыскании от 10.07.2001 N 145 на основании решения от 28.06.2001 N 145, которым истцу в том числе предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 166449 руб., уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11149 руб. и штраф по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. Налоговым органом истцу также отказано в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод Стройдеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., отказа от применения льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб., суд исходил из правомерности действий налогового органа в указанной части.
Однако вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 166449 руб., взысканию штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. является ошибочным, исходя из следующего.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль (п. 2.11 акта проверки) явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы убытков от хищения материальных ценностей в сумме 46 830 руб.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552 в состав внереализационных расходов включаются суммы убытков от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены.
Поскольку имеющимся в материалах дела постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.07.2000, вынесенном следственным отделением при ОВД г. Чайковского, лицо, совершившее вышеназванное хищение не установлено, то есть установлен убыток именно от хищения, что не отрицается и налоговым органом, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
По поводу признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с истца штрафных санкций по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., суд кассационной инстанции с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части начисления штрафа по НДС в сумме 25448 руб. 63 коп., признавая в качестве смягчающего обстоятельства самостоятельное обнаружение обществом ошибок и сдача уточненных налоговых деклараций без учета ст. 54 НК РФ.
В части доначисления истцу налога на прибыль за 2000 год ввиду неправомерного применения льготы, предусмотренной п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло занижение налогооблагаемой базы в сумме 508000 руб. решение от 18.12.2001 арбитражным судом вынесено правильно (в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб. в иске отказано), соответствует ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Ссылка заявителя на решение Совета директоров судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу ст. 2 ГК РФ, несоответствия этого доказательства требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ.
В остальной части решение от 18.12.2001 сторонами не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13197/2001-АК изменить, изложить его в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб., недоимки по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов убытков от хищений в сумме 46830 руб., в части начисления штрафа по НДС в сумме 25448 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Завод Стройдеталь" госпошлину по иску в сумме 600 руб.
Возвратить ООО "Завод Стройдеталь" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.
Поворот исполнения решения в части госпошлины по иску в сумме 400 руб. произвести Арбитражному суду Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2002 N Ф09-553/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-13197/2001-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-553/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому на решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13197/2001-АК по иску ООО "Завод Стройдеталь" к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Никонова М.В., доверенность от 20.03.2002, Бушмелева Т.Г., доверенность от 20.03.2002.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения от 10.07.2001 N 145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. и в части отказа в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб.
Решением от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18.12.2001 не пересматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" с решением от 18.12.2001 не согласно в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., отказа от применения льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить, иск в указанной части удовлетворить.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Стройдеталь" за период с 22.07.1999 по 31.12.2000 по результатам которой составлен акт от 08.06.2001 N 145 и принято решение о взыскании от 10.07.2001 N 145 на основании решения от 28.06.2001 N 145, которым истцу в том числе предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 166449 руб., уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11149 руб. и штраф по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. Налоговым органом истцу также отказано в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод Стройдеталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 166449 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., отказа от применения льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб., суд исходил из правомерности действий налогового органа в указанной части.
Однако вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 166449 руб., взысканию штрафа по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп. является ошибочным, исходя из следующего.
Одним из оснований доначисления налога на прибыль (п. 2.11 акта проверки) явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы убытков от хищения материальных ценностей в сумме 46 830 руб.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552 в состав внереализационных расходов включаются суммы убытков от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены.
Поскольку имеющимся в материалах дела постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.07.2000, вынесенном следственным отделением при ОВД г. Чайковского, лицо, совершившее вышеназванное хищение не установлено, то есть установлен убыток именно от хищения, что не отрицается и налоговым органом, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
По поводу признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с истца штрафных санкций по НДС в сумме 45448 руб. 63 коп., суд кассационной инстанции с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части начисления штрафа по НДС в сумме 25448 руб. 63 коп., признавая в качестве смягчающего обстоятельства самостоятельное обнаружение обществом ошибок и сдача уточненных налоговых деклараций без учета ст. 54 НК РФ.
В части доначисления истцу налога на прибыль за 2000 год ввиду неправомерного применения льготы, предусмотренной п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло занижение налогооблагаемой базы в сумме 508000 руб. решение от 18.12.2001 арбитражным судом вынесено правильно (в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении льготы на капитальные вложения в сумме 508000 руб. в иске отказано), соответствует ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Ссылка заявителя на решение Совета директоров судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу ст. 2 ГК РФ, несоответствия этого доказательства требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ.
В остальной части решение от 18.12.2001 сторонами не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13197/2001-АК изменить, изложить его в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 10.07.2001 N 145 в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11149 руб., недоимки по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов убытков от хищений в сумме 46830 руб., в части начисления штрафа по НДС в сумме 25448 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Завод Стройдеталь" госпошлину по иску в сумме 600 руб.
Возвратить ООО "Завод Стройдеталь" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.
Поворот исполнения решения в части госпошлины по иску в сумме 400 руб. произвести Арбитражному суду Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)