Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Монако" г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 71)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 234)
о признании недействительным решения
при участии в заседании представителя заявителя Мошникова Е.В. - адвоката, доверенность N 63 от 21.03.2005 г.; представителя налогового органа Ломоносовой Л.В. по доверенности N НЕ-02-02-1067 от 12.01.05,
установил:
ООО "Монако" г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 1 декабря 2005 года N 1185/1728 о доначислении налога на игорный бизнес за август 2005 года по месту нахождения объекта налогообложения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253 в сумме 11250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 307 руб. 13 коп. и применении налоговых санкций в размере 2250 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и просил признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 6 - 1, пунктов 4 и 5 статьи 366, а также пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, полагая, что объекты налогообложения, заявление о выбытии которых поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года, в соответствии с положениями статьи 6 - 1 и пункта 4 статьи 366 Кодекса считаются зарегистрированными и, соответственно, выбывшими (снятыми с учета) с 16 августа 2005 года, то есть со следующего дня после поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о выбытии указанных объектов. Соответственно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода исчисление суммы налога с указанных объектов налогообложения должно производиться по полной ставке налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Монако" г. Пензы за август 2005 года по месту нахождения объектов налогообложения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253, было установлено, что обществом за август 2005 года был исчислен налог по пяти игровым автоматам, заявление о выбытии которых поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года, с применением одной второй ставки налога, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в сумме 11250 руб.
Решением налогового органа N 1185/1728 от 1 декабря 2005 года заявителю был доначислен налог на игорный бизнес по пяти игровым автоматам за август 2005 года в сумме 11250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 307,13 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 2250 руб.
Арбитражный суд считает, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно положениям статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 11 августа 2005 года почтой было направлено в налоговый орган заявление о регистрации с 14 августа 2005 года изменения количества объектов налогообложения (выбытии пяти игровых автоматов) по месту их нахождения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253, которое поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу положений пункта 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Согласно положениям статьи 6 - 1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Следовательно, учитывая, что заявление о регистрации с 14 августа 2005 года изменений количества объектов налогообложения (выбытии пяти игровых автоматов) было сдано налогоплательщиком на почту 11 августа 2005 года и получено налоговым органом 15 августа 2005 года, у налогового органа отсутствовали законные основания исчислять налог по указанным 4-м игровым автоматам по полной ставке налога в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 370 Кодекса, так как согласно абзацу первому пункта 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Доводы налогового органа об определении даты регистрации и даты выбытия объектов налогообложения со дня следующего после поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 6 - 1 и пунктов 3 - 5 статьи 366 Кодекса.
Следовательно, учитывая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 6 - 1, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 166 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
заявление ООО "Монако" удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 1 декабря 2005 года N 1185/1728 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО "Монако" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А49-692/2006-92А/7
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. по делу N А49-692/2006-92а/7
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Монако" г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 71)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 234)
о признании недействительным решения
при участии в заседании представителя заявителя Мошникова Е.В. - адвоката, доверенность N 63 от 21.03.2005 г.; представителя налогового органа Ломоносовой Л.В. по доверенности N НЕ-02-02-1067 от 12.01.05,
установил:
ООО "Монако" г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 1 декабря 2005 года N 1185/1728 о доначислении налога на игорный бизнес за август 2005 года по месту нахождения объекта налогообложения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253 в сумме 11250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 307 руб. 13 коп. и применении налоговых санкций в размере 2250 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и просил признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 6 - 1, пунктов 4 и 5 статьи 366, а также пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, полагая, что объекты налогообложения, заявление о выбытии которых поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года, в соответствии с положениями статьи 6 - 1 и пункта 4 статьи 366 Кодекса считаются зарегистрированными и, соответственно, выбывшими (снятыми с учета) с 16 августа 2005 года, то есть со следующего дня после поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о выбытии указанных объектов. Соответственно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода исчисление суммы налога с указанных объектов налогообложения должно производиться по полной ставке налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Монако" г. Пензы за август 2005 года по месту нахождения объектов налогообложения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253, было установлено, что обществом за август 2005 года был исчислен налог по пяти игровым автоматам, заявление о выбытии которых поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года, с применением одной второй ставки налога, что повлекло занижение налога на игорный бизнес в сумме 11250 руб.
Решением налогового органа N 1185/1728 от 1 декабря 2005 года заявителю был доначислен налог на игорный бизнес по пяти игровым автоматам за август 2005 года в сумме 11250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 307,13 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 2250 руб.
Арбитражный суд считает, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно положениям статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу положений пункта 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 11 августа 2005 года почтой было направлено в налоговый орган заявление о регистрации с 14 августа 2005 года изменения количества объектов налогообложения (выбытии пяти игровых автоматов) по месту их нахождения - г. Кузнецк, ул. Ленина, 253, которое поступило в налоговый орган 15 августа 2005 года.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В силу положений пункта 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Согласно положениям статьи 6 - 1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Следовательно, учитывая, что заявление о регистрации с 14 августа 2005 года изменений количества объектов налогообложения (выбытии пяти игровых автоматов) было сдано налогоплательщиком на почту 11 августа 2005 года и получено налоговым органом 15 августа 2005 года, у налогового органа отсутствовали законные основания исчислять налог по указанным 4-м игровым автоматам по полной ставке налога в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 370 Кодекса, так как согласно абзацу первому пункта 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Доводы налогового органа об определении даты регистрации и даты выбытия объектов налогообложения со дня следующего после поступления в налоговый орган заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 6 - 1 и пунктов 3 - 5 статьи 366 Кодекса.
Следовательно, учитывая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 6 - 1, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 166 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
заявление ООО "Монако" удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области от 1 декабря 2005 года N 1185/1728 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ООО "Монако" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)