Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3921/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2005 б/н о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1200 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005; судья Сушкова С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 08.02.2005 б/н о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб., начислении данного налога в сумме 6000 руб. и пеней в сумме 192 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Число удачи", в то время, когда данный игровой автомат являет... ...из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд.
Поскольку налогоплательщиком сумма штрафа в добровольном порядке уплачена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судами правомерно отказано инспекции в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2005 N Ф09-3921/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-8219/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3921/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2005 б/н о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1200 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005; судья Сушкова С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 08.02.2005 б/н о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 1200 руб., начислении данного налога в сумме 6000 руб. и пеней в сумме 192 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Число удачи", в то время, когда данный игровой автомат являет... ...из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд.
Поскольку налогоплательщиком сумма штрафа в добровольном порядке уплачена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судами правомерно отказано инспекции в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8219/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)