Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2002 года Дело N Ф04/2431-887/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области (далее Инспекция МНС РФ по Карасукскому району) на постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 по делу N А45-14132/01-СА23/448 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску Инспекции МНС РФ по Карасукскому району к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ") о взыскании налоговых санкций,
Инспекция МНС РФ по Карасукскому району г. Карасук Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" г. Новосибирск о взыскании налоговых санкций в сумме 36968 рублей 87 копеек, примененных за неполную уплату налога на имущество предприятий и земельного налога за период с 1 апреля 1998 года по 1 апреля 2001 года Карасукской дистанцией гражданских сооружений.
Решением от 11.12.2001 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в связи с тем, что сделка по передаче основных фондов не зарегистрирована в установленном порядке и истец как собственник имущества не уплатил налог на имущество предприятий. Ответчиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу земельные участки под объектами социально-культурной сферы и занижен земельный налог.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 этого же суда решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 680 рублей 62 копейки и 30 рублей государственной пошлины оставлено без изменения в связи с правильными выводами суда о занижении земельного налога на сумму 3403 рубля 08 копеек.
Отменяя решение в части взыскания 36288 рублей 25 копеек и отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что уплата налога на имущество предприятий не связана с возникновением права собственности, выводы истца о занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу в остальной части необоснованные.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права. Просит отменить постановление и удовлетворить иск.
Ответчик в отзыве на жалобу полагает выводы истца необоснованными. Просит оставить без изменения постановление.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В подтверждение доводов о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права истцом приведены обстоятельства об освобождении от уплаты земельного налога только самостоятельных учреждений, а не структурных подразделений предприятий, о передаче имущества, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка и сделан правильный вывод об обоснованном применении ответчиком льготы по земельному налогу, предусмотренной статьей 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", об обязанности прекращения уплаты налога на имущество предприятий и возникновении обязанности с момента передачи имущества (статья 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий").
В связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 по делу N А45-14132/01-СА23/448 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2002 N Ф04/2431-887/А45-2002 ПО ДЕЛУ N А45-14132/01-СА23/448
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2002 года Дело N Ф04/2431-887/А45-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району Новосибирской области (далее Инспекция МНС РФ по Карасукскому району) на постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 по делу N А45-14132/01-СА23/448 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску Инспекции МНС РФ по Карасукскому району к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ") о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Карасукскому району г. Карасук Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ" г. Новосибирск о взыскании налоговых санкций в сумме 36968 рублей 87 копеек, примененных за неполную уплату налога на имущество предприятий и земельного налога за период с 1 апреля 1998 года по 1 апреля 2001 года Карасукской дистанцией гражданских сооружений.
Решением от 11.12.2001 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в связи с тем, что сделка по передаче основных фондов не зарегистрирована в установленном порядке и истец как собственник имущества не уплатил налог на имущество предприятий. Ответчиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу земельные участки под объектами социально-культурной сферы и занижен земельный налог.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 этого же суда решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 680 рублей 62 копейки и 30 рублей государственной пошлины оставлено без изменения в связи с правильными выводами суда о занижении земельного налога на сумму 3403 рубля 08 копеек.
Отменяя решение в части взыскания 36288 рублей 25 копеек и отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что уплата налога на имущество предприятий не связана с возникновением права собственности, выводы истца о занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу в остальной части необоснованные.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права. Просит отменить постановление и удовлетворить иск.
Ответчик в отзыве на жалобу полагает выводы истца необоснованными. Просит оставить без изменения постановление.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В подтверждение доводов о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права истцом приведены обстоятельства об освобождении от уплаты земельного налога только самостоятельных учреждений, а не структурных подразделений предприятий, о передаче имущества, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка и сделан правильный вывод об обоснованном применении ответчиком льготы по земельному налогу, предусмотренной статьей 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", об обязанности прекращения уплаты налога на имущество предприятий и возникновении обязанности с момента передачи имущества (статья 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий").
В связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 по делу N А45-14132/01-СА23/448 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)