Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2003 года Дело N Ф08-1823/2003-682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Моздокские автостоянки", в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство от 21.05.2003 N 2468 о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/2003-4, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские автостоянки" (далее - МУП "Моздокские автостоянки") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании незаконными действий ИМНС России по Моздокскому району (далее - налоговая инспекция) по отказу МУП "Моздокские автостоянки" в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании МУП "Моздокские автостоянки" перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002 N 23.
Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено для бюджетных предприятий исключений для применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в организации понимается участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям с участием муниципальных образований применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований, при этом такие органы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к организациям. Доля участия администрации г. Моздока в МУП "Моздокские автостоянки" превышает 25 процентов, поэтому истец не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
МУП "Моздокские автостоянки" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 Кодекса запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы, как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий, нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 Кодекса. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования.
Представитель МУП "Моздокские автостоянки" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МУП "Моздокские автостоянки" 27.11.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 23 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Кодекса. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2002 года составили 4918 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 22 человека, стоимость амортизируемого имущества - 70867 рублей.
Налоговая инспекция уведомлением от 30.12.2002 N 8 поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку учредителем "МУП "Моздокские автостоянки" является администрация г. Моздока, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском.
Закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", определявший правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утратил силу с 01.01.2003.
С указанной даты переход на упрощенную систему налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Кодекса. Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.12 Кодекса, указывая налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, не содержит ссылки на обязательное наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства. Поэтому при решении вопроса о праве истца на переход на упрощенную систему налогообложения не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ в редакции Закона Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определяющие круг лиц, признаваемых субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом такого предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. По общему правилу, муниципальное образование также не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. Собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Истец согласно уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является администрация г. Моздока, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, эта доля принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.
Администрация г. Моздока, выступая в качестве учредителя МУП "Моздокские автостоянки", выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе истца на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, МУП "Моздокские автостоянки" обоснованно признано перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002 N 23.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/2003-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2003 N Ф08-1823/2003-682А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 июня 2003 года Дело N Ф08-1823/2003-682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Моздокские автостоянки", в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство от 21.05.2003 N 2468 о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/2003-4, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские автостоянки" (далее - МУП "Моздокские автостоянки") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании незаконными действий ИМНС России по Моздокскому району (далее - налоговая инспекция) по отказу МУП "Моздокские автостоянки" в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании МУП "Моздокские автостоянки" перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002 N 23.
Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено для бюджетных предприятий исключений для применения упрощенной системы налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом налоговая инспекция указывает, что по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации под участием в организации понимается участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям с участием муниципальных образований применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований, при этом такие органы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к организациям. Доля участия администрации г. Моздока в МУП "Моздокские автостоянки" превышает 25 процентов, поэтому истец не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
МУП "Моздокские автостоянки" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 Кодекса запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы, как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий, нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 Кодекса. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования.
Представитель МУП "Моздокские автостоянки" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МУП "Моздокские автостоянки" 27.11.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 23 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Кодекса. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2002 года составили 4918 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 22 человека, стоимость амортизируемого имущества - 70867 рублей.
Налоговая инспекция уведомлением от 30.12.2002 N 8 поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку учредителем "МУП "Моздокские автостоянки" является администрация г. Моздока, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском.
Закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", определявший правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утратил силу с 01.01.2003.
С указанной даты переход на упрощенную систему налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Кодекса. Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.12 Кодекса, указывая налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, не содержит ссылки на обязательное наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства. Поэтому при решении вопроса о праве истца на переход на упрощенную систему налогообложения не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ в редакции Закона Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определяющие круг лиц, признаваемых субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом такого предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. По общему правилу, муниципальное образование также не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. Собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Истец согласно уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является администрация г. Моздока, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, эта доля принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.
Администрация г. Моздока, выступая в качестве учредителя МУП "Моздокские автостоянки", выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе истца на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, МУП "Моздокские автостоянки" обоснованно признано перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002 N 23.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/2003-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)