Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-748/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011, при участии от учреждения - Шувариковой Е.Н. (доверенность от 29.11.2012), от инспекции - Бордыленок Н.Е. (доверенность от 01.11.2012 N 2.4-П/03567), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 06.11.2012), установил следующее.
Государственное казенное учреждение областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к МИФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/1.4261, и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011 (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 12-05/022583 дсп, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп. Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 448 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 164 440 рублей 65 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 490 рублей за неуплату вышеуказанного налога.
Решением УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 решение Инспекции изменено. Уменьшен размер налоговых санкций, наложенных на учреждение за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, до 75 745 рублей.
На основании решения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 налоговым органом учреждению выставлено требование N 15144 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26.12.2011.
Полагая, что решение и требования являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки носят существенный характер, в связи с чем правомерно с учетом пункта 14 статьи 101 Кодекса признал оспариваемое решение и требование Инспекции недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. При признании недействительным решения налоговой инспекции по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не была обеспечена возможность представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось Инспекцией на 11.10.2011, 12.10.2011 и 20.10.2011.
Уведомление от 09.09.2011 о вызове 11.10.2011 налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем правомерно признано судом ненадлежащим.
Уведомление от 11.10.2011 о назначении 12.10.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2011 N 12-05/3 вручено 11.10.2011 главному бухгалтеру Учреждения Болотовой Т.И.
Поскольку 12.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители налогоплательщика не явились, Инспекций принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-05/4, в связи с чем 12.10.2011 заказной почтовой корреспонденцией направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление от 12.10.2011 N 12-05/340 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 20.10.2011 в 15:00.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.10.2011 N 12-05/340 и телеграмма от 13.10.2011 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 20.10.2011, направлены как по месту нахождения учреждения, так и по месту жительства его руководителя Панина О.В.
В то же время согласно представленным УФПС Рязанской области - Филиалом ФГУП Почта России сведениям письмо, направленное по юридическому адресу учреждения, не вручено адресату (извещения на получение почтового отправления, оформленные с нарушением установленного порядка, оставлены по окончании рабочего дня на проходной учреждения 17.10.2011, 22.10.2011, 29.10.2011, 05.11.2011, 10.11.2011); а письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства руководителя, поступившее в отделение почтовой связи по месту вручения 19.10.2011, вручено адресату 11.11.2011, то есть после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом судом установлено, что телеграмма, адресованная учреждению, в нарушение пункта 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручена отбывающему в командировку заместителю главного бухгалтера, не имеющему полномочий на ее получение, а телеграмма руководителю налогоплательщика не вручена, поскольку "входная дверь закрыта".
Телеграмма, адресованная учреждению, вручена без предъявления документа, удостоверяющего полномочия получателя, в связи с чем является ненадлежащим уведомлением законного представителя налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Уведомление Инспекции от 11.10.2011 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, вручены нарочно главному бухгалтеру учреждения после окончания рабочего дня (11.10.2011) и накануне рассмотрения материалов контрольных мероприятий (12.10.2011).
При этом доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на получение документов в налоговом органе, суду не представлено.
Кроме того, главный бухгалтер Болотова Т.И. 12.10.2011 не имела возможности передать полученные документы уполномоченному лицу налогоплательщика, поскольку, во-первых, с 10 по 14 октября 2011 года находилась в служебной командировке и возвращалась в г. Рязань по окончании рабочего времени по семейным обстоятельствам, во-вторых, директор учреждения также находился в командировке.
Вручение уведомления заведомо неуполномоченному лицу и менее чем за сутки до назначенного времени не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, у налогоплательщика имелись объективные причины неявки (12.10.2011) представителя на рассмотрение материалов проверки (нахождение руководителя в командировке).
В связи с этим указание Инспекции на принятие достаточных мер по извещению налогоплательщика отклоняется.
Ссылка налогового органа на то, что главный бухгалтер и его заместитель уполномочены получать почтовую корреспонденцию, касающуюся финансовой деятельности учреждения, необоснованна.
В пункте 1 статьи 26 Кодекса закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Кодекса). Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как отмечено в пункте 3 статьи 29 Кодекса, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет сведений о представлении главному бухгалтеру и его заместителю доверенности на право получения документов государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области, направляемых Инспекцией.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств получения обществом вышеназванного почтового отправления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении учреждения от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа, материалами дела не подтвержден.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 по делу N А54-748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-748/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А54-748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-748/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267586) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011, при участии от учреждения - Шувариковой Е.Н. (доверенность от 29.11.2012), от инспекции - Бордыленок Н.Е. (доверенность от 01.11.2012 N 2.4-П/03567), Евстафьевой С.Е. (доверенность от 06.11.2012), установил следующее.
Государственное казенное учреждение областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к МИФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2011 N 12-05/26175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/1.4261, и требования N 15144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2011 (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 12-05/022583 дсп, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп. Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 448 рублей, начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 164 440 рублей 65 копеек. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 151 490 рублей за неуплату вышеуказанного налога.
Решением УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 решение Инспекции изменено. Уменьшен размер налоговых санкций, наложенных на учреждение за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, до 75 745 рублей.
На основании решения от 20.10.2011 N 12-05/26175 дсп в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 16.12.2011 N 15-12/14261 налоговым органом учреждению выставлено требование N 15144 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26.12.2011.
Полагая, что решение и требования являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки носят существенный характер, в связи с чем правомерно с учетом пункта 14 статьи 101 Кодекса признал оспариваемое решение и требование Инспекции недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. При признании недействительным решения налоговой инспекции по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не была обеспечена возможность представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначалось Инспекцией на 11.10.2011, 12.10.2011 и 20.10.2011.
Уведомление от 09.09.2011 о вызове 11.10.2011 налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем правомерно признано судом ненадлежащим.
Уведомление от 11.10.2011 о назначении 12.10.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2011 N 12-05/3 вручено 11.10.2011 главному бухгалтеру Учреждения Болотовой Т.И.
Поскольку 12.10.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители налогоплательщика не явились, Инспекций принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-05/4, в связи с чем 12.10.2011 заказной почтовой корреспонденцией направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление от 12.10.2011 N 12-05/340 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 20.10.2011 в 15:00.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.10.2011 N 12-05/340 и телеграмма от 13.10.2011 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 20.10.2011, направлены как по месту нахождения учреждения, так и по месту жительства его руководителя Панина О.В.
В то же время согласно представленным УФПС Рязанской области - Филиалом ФГУП Почта России сведениям письмо, направленное по юридическому адресу учреждения, не вручено адресату (извещения на получение почтового отправления, оформленные с нарушением установленного порядка, оставлены по окончании рабочего дня на проходной учреждения 17.10.2011, 22.10.2011, 29.10.2011, 05.11.2011, 10.11.2011); а письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства руководителя, поступившее в отделение почтовой связи по месту вручения 19.10.2011, вручено адресату 11.11.2011, то есть после даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом судом установлено, что телеграмма, адресованная учреждению, в нарушение пункта 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручена отбывающему в командировку заместителю главного бухгалтера, не имеющему полномочий на ее получение, а телеграмма руководителю налогоплательщика не вручена, поскольку "входная дверь закрыта".
Телеграмма, адресованная учреждению, вручена без предъявления документа, удостоверяющего полномочия получателя, в связи с чем является ненадлежащим уведомлением законного представителя налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого решения.
Уведомление Инспекции от 11.10.2011 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, вручены нарочно главному бухгалтеру учреждения после окончания рабочего дня (11.10.2011) и накануне рассмотрения материалов контрольных мероприятий (12.10.2011).
При этом доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на получение документов в налоговом органе, суду не представлено.
Кроме того, главный бухгалтер Болотова Т.И. 12.10.2011 не имела возможности передать полученные документы уполномоченному лицу налогоплательщика, поскольку, во-первых, с 10 по 14 октября 2011 года находилась в служебной командировке и возвращалась в г. Рязань по окончании рабочего времени по семейным обстоятельствам, во-вторых, директор учреждения также находился в командировке.
Вручение уведомления заведомо неуполномоченному лицу и менее чем за сутки до назначенного времени не может рассматриваться как надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, у налогоплательщика имелись объективные причины неявки (12.10.2011) представителя на рассмотрение материалов проверки (нахождение руководителя в командировке).
В связи с этим указание Инспекции на принятие достаточных мер по извещению налогоплательщика отклоняется.
Ссылка налогового органа на то, что главный бухгалтер и его заместитель уполномочены получать почтовую корреспонденцию, касающуюся финансовой деятельности учреждения, необоснованна.
В пункте 1 статьи 26 Кодекса закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Кодекса). Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как отмечено в пункте 3 статьи 29 Кодекса, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В материалах дела нет сведений о представлении главному бухгалтеру и его заместителю доверенности на право получения документов государственного казенного учреждения областной медицинский центр "РЕЗЕРВ" Министерства здравоохранения Рязанской области, направляемых Инспекцией.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств получения обществом вышеназванного почтового отправления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении учреждения от получения корреспонденции, поступающей от налогового органа, материалами дела не подтвержден.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 по делу N А54-748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)