Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2009) индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны - Щукина С.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2009 сроком действия 3 года); Идзон Л.Э. (удостоверение, доверенность от 23.12.2008 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В. (удостоверение, доверенность N 03/3263 от 09.12.2009 сроком на 1 год); Ярчина Л.В. (удостоверение, доверенность N 03/1848 от 16.02.2009 сроком на 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Шереметьева Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Шереметьевой Е.Н.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 15 987 руб.;
- - неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 25 872 руб. 20 коп.,
- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции, а также:
- 79 935 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 21 676 руб. 53 коп. пеней за его несвоевременную уплату,
- 129 364 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 4 587 руб. 49 коп. пеней за его несвоевременную уплату,
- проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты:
- 16 454 руб. 34 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет,
- 15 838 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет.
В остальной части требований ИП Шереметьевой Е.Н. было отказано.
ИП Шереметьева не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога в результате неправомерного, по мнению предпринимателя, неучета налоговым органом в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости остатков сырья, закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также стоимости углекислоты, использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции у казанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизодам, связанным с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2006 году стоимости остатков сырья в сумме 617 914 руб., в 2007 году стоимости углекислоты в сумме 256 988 руб., и удовлетворена апелляционная жалоба Шереметьевой Е.Н.
04.08.2009 Инспекцией было подано заявление об исправлении арифметической ошибки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Определением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное заявление удовлетворено частично.
Отказ от исправления арифметических ошибок мотивирован тем, что заявленные налоговым органом ошибки в постановлении, подлежащие исправлению, изменят существо судебного акта.
Постановление апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2009 было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке.
Исходя из того, что из контррасчета предпринимателя и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным однозначно установить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уменьшению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Шереметьевой Е.Н. и с учетом признанных ею замечаний Инспекции, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в части:
- - в части удовлетворения требований Шереметьевой Е.Н. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;
- - в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 N 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению вновь лишь в части связанной с эпизодами направленными кассационным судом на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил пересмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны в части неверного определения судом апелляционной инстанции размера суммы, в которой подлежит отмене решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа так же пояснил что выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 04.08.2009 по существу не оспаривает.
Представитель индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что, ознакомившись с содержанием кассационной жалобы и вынесенным судом кассационной инстанции постановлением, считает, что действительно суммы налоговых доначислений, в отношении которых вынесено постановление, подлежат изменению и согласен с выводом суда кассационной инстанции в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шереметьева Е.Н. зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьей 179, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком НДС, акциза, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и согласно статье 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ - налоговым агентом по НДФЛ.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обозначенных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а НДФЛ - в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.10.2008, по результатам которой 17.11.2008 составлен акт за N 1711-01, а 18.12.2008 (по отклонению поданных на него возражений в части) - вынесено решение за N 15-15/15866.
Данным решением предприниматель Шереметьева Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по:
- - пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1359 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 46745 руб. и 48605 руб., ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 220 руб. и 378 руб., НДС за январь, февраль, апрель, август, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года в виде штрафов в размерах 20216 руб., 32601 руб., 10660 руб., 3196 руб., 30394 руб., 1369 руб., 3945 руб., акцизов за март, апрель, июнь 2007 года в виде штрафов в размерах 1281 руб., 3350 руб., 670 руб.;
- - статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8219 руб. 40 коп.;
- - пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 08.09.2008 за N 15-15/33 калькуляций по списанию материалов на производства пива, газированной и минеральной воды за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом налоговый орган предложил налогоплательщице уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные: 101078 руб. НДС за январь 2006 года, 163006 руб. НДС за февраль 2006 года, 53301 руб. НДС за апрель 2006 года, 15981 руб. НДС за август 2006 года, 151968 руб. НДС за декабрь 2006 года, 6847 руб. за март 2007 года, 19724 руб. НДС за апрель 2007 года; 233725 руб. НДФЛ за 2006 год, 243028 руб. НДФЛ за 2007 год, 50560 руб. 29 коп. пеней за его несвоевременную уплату; 41097 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за 2006, 2007 годы, январь - октябрь 2008 года, 16980 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременное перечисление; 1102 руб. ЕСН за 2006 год, 1892 руб. ЕСН за 2007 год, 87 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату; 6406 руб. акциза за март 2007 года, 16752 руб. акциза за апрель 2007 года, 3351 руб. акциза за июнь 2007 года, 4479 руб. пеней за его несвоевременную уплату и провел начисление в лицевом счете 38381 руб. 44 коп. ЕСН за 2006 год, 43631 руб. ЕСН за 2007 год, предложив зачесть в его счет имевшуюся переплату по нему.
Предприниматель Шереметьева Е.Н., не согласившись с данным решением, оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области.
26.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Учитывая Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, ранее по которой апелляционным судом были удовлетворены требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа:
- - относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;
- - в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 N 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в означенной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.
1. Относительно доначисления оспариваемым решением сумм ЕСН за 2006 год по эпизоду, связанному с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2006 году, стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.
Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Шереметьевой Е.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных вычетов.
ИП Шереметьева Е.Н. сочла необоснованно неучтенными налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН затрат в виде стоимости сырья, приобретенного предпринимателем в 2005 году и использованном в производстве в 2006 году.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП Шереметьевой Е.Н., поддержал позицию Инспекции, указав, что стоимость остатков, имевшихся на 01.01.2006, не могла быть не учтена налоговым органом при определении финансовых результатов деятельности предпринимателя за 2006 год, поскольку расчет инспекции основан на определении затрат исходя из изготовленной продукции, в связи с чем наличие или отсутствие остатков не имеет при этом какого-либо значения. Стоимость сырья, как имевшегося до 01.01.2006, так и приобретенного в период 2006 года, не могла быть не учтена, по мнению суда, заинтересованным лицом без внимания при таком подходе.
Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Шереметьевой Е.Н., по рассматриваемому эпизоду - обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, поскольку налоговое законодательство не содержит безусловного запрета на включение в состав вычетов (расходов) индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, остатков сырья, приобретенного в предыдущих периодах в случае их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, ИП Шереметьевой Е.Н. в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии неиспользованных в производстве на 01.01.2006 остатков сырья, на основании которых налогоплательщиком был составлен расчет, свидетельствующий о том, что предприниматель не мог в 2006 году изготовить то количество готовой продукции, затраты по производству которой отнесены на расходы налоговым органом за 2006 год.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные основания для определения налоговой базы ИП Шереметьевой Е.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расчетным путем, что является основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа в обжалуемой части и влечет отмену решения суда первой инстанции по указанному основанию в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год.
Согласно решению налогового органа от 18.12.2008 N 15-15/15866 предпринимателю за 2006 год была доначислена сумма по Единому социальному налогу 38 381,44 руб., в том числе Федеральный бюджет - 37 500,44 руб., ТФОМС - 881 руб.,
В ходе судебного разбирательства налоговым органом, была принята часть расходов по остаткам в размере 1 232.803 руб., которые включают в себя следующее:
1. в 2006 году стоимость остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.
2. Оплата труда в размере: 7 8 731 руб.,
3. также прочие расходы в размере: 536 158 руб.,
На основании дополнительно принятых расходов уменьшена налоговая база по ЕСН, которая составляет 944 769 рублей (то есть: 2 177 572 (по решению налогового органа) - 1 232 803 (дополнительно принятые расходы) = 944 769).
На основании вышеизложенного, доначисленая сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет с учетом принятых дополнительных расходов составляет - 35 975,38 руб.
Учитывая, что ИП Шереметьевой Е.Н. по представленной декларации за 2006 год по единому социальному налогу, была исчислена и уплачена сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 23 131 руб., то доначисленная сумма ЕСН, зачисляемого в ФБ составляет 12 844.38 руб., (то есть 35 975.38 - 23 131 = 12 844.38).
Таким образом, решение ИФНС России по ОАО г. Омска, подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 24 656.06 руб.
2. Относительно доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты, использованной как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.
Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорные затраты исходя из того, что сведения о количестве углекислоты, использованной для обеспечения производственного процесса, равное 319 444 кг, предоставлены проверяющим в ходе проведения проверки самой налогоплательщицей.
ИП Шереметьева Е.Н., оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает, что количество использованной углекислоты, направленной на обеспечение производственного процесса, составляет не 319 444 кг, принятых инспекцией при расчете профессионального налогового вычета, исходя из справки, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, а 397,424 тонны (или 397 424 кг), что подтверждается таблицами N 1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, которые также являлись предметом проведенной проверки.
Налогоплательщик считает, что Инспекция необоснованно не исследовала имеющиеся документы относительно количества углекислоты, использованной для обеспечения производства (вспомогательное сырье).
Исследовав материалы дела в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н, поскольку налоговым органом без достаточных оснований была принята во внимание справка ИП Шереметьевой Е.Н., и не исследованы иные имеющиеся документы.
Между тем, в обоснование количества углекислоты, подлежащей учету в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Шереметьевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции требования-накладные по форме М-11, составленные помесячно за 2007 год, содержащие сведения об объемах и стоимости углекислоты, использованной на производство готовой продукции и вспомогательное производство, в соответствии с которыми расход углекислоты составил за январь - 25,61 тн, за февраль - 38,87 тн, за март - 18,04 тн, за апрель - 34 тн, за май - 27,08 тн, за июнь - 38,41 тн, за июль - 63,16 тн, за август - 31,924, за сентябрь - 28 тн, за октябрь - 30,4 тн, за ноябрь - 24,9 тн, за декабрь - 37,03 тн.
Поскольку стоимость углекислоты (исключенная из состава расходов) составила 241 505,78 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год соответствующих сумм НДФЛ в размере 160 760 руб.
Поскольку расходы предпринимателя по означенному эпизоду являются правомерными, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год сумм ЕСН в размере 24 825 руб. (41 657 - 16 832), где 41 657 руб., - сумма налога доначисленная по решению налогового органа, а сумма 16 832 руб., сумма ЕСН рассчитанная с учетом принятых уточнений по иску налогоплательщика.
Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н., определенных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду необоснованного неучета в составе расходов стоимости использованного в 2007 году сырья (углекислоты), что является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции как основанного на ненадлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в отношении сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога по эпизодам, связанным с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения:
- в 2006 году стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году,
- в 2007 году стоимости углекислоты в размере 241 505,78 руб., использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса,
отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Еленой Николаевной требований.
В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 в указанной части, направленной на новое рассмотрение, изложить в следующей редакции:
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 32 052 руб. 76 коп.,
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 32 151 руб. 36 коп.,
- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции и 160 263 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 160 760 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующего размера пени за несвоевременную уплату указанного налога,
- проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 24 656,06 руб. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 24 825 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-422/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2009) индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны - Щукина С.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2009 сроком действия 3 года); Идзон Л.Э. (удостоверение, доверенность от 23.12.2008 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В. (удостоверение, доверенность N 03/3263 от 09.12.2009 сроком на 1 год); Ярчина Л.В. (удостоверение, доверенность N 03/1848 от 16.02.2009 сроком на 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Шереметьева Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Шереметьевой Е.Н.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 15 987 руб.;
- - неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 25 872 руб. 20 коп.,
- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции, а также:
- 79 935 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 21 676 руб. 53 коп. пеней за его несвоевременную уплату,
- 129 364 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 4 587 руб. 49 коп. пеней за его несвоевременную уплату,
- проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты:
- 16 454 руб. 34 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет,
- 15 838 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет.
В остальной части требований ИП Шереметьевой Е.Н. было отказано.
ИП Шереметьева не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога в результате неправомерного, по мнению предпринимателя, неучета налоговым органом в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости остатков сырья, закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также стоимости углекислоты, использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции у казанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизодам, связанным с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2006 году стоимости остатков сырья в сумме 617 914 руб., в 2007 году стоимости углекислоты в сумме 256 988 руб., и удовлетворена апелляционная жалоба Шереметьевой Е.Н.
04.08.2009 Инспекцией было подано заявление об исправлении арифметической ошибки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Определением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное заявление удовлетворено частично.
Отказ от исправления арифметических ошибок мотивирован тем, что заявленные налоговым органом ошибки в постановлении, подлежащие исправлению, изменят существо судебного акта.
Постановление апелляционного суда в редакции определения от 04.08.2009 было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке.
Исходя из того, что из контррасчета предпринимателя и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным однозначно установить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уменьшению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Шереметьевой Е.Н. и с учетом признанных ею замечаний Инспекции, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в части:
- - в части удовлетворения требований Шереметьевой Е.Н. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;
- - в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 N 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит рассмотрению вновь лишь в части связанной с эпизодами направленными кассационным судом на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил пересмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны в части неверного определения судом апелляционной инстанции размера суммы, в которой подлежит отмене решение суда первой инстанции. Представитель налогового органа так же пояснил что выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 04.08.2009 по существу не оспаривает.
Представитель индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что, ознакомившись с содержанием кассационной жалобы и вынесенным судом кассационной инстанции постановлением, считает, что действительно суммы налоговых доначислений, в отношении которых вынесено постановление, подлежат изменению и согласен с выводом суда кассационной инстанции в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шереметьева Е.Н. зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьей 179, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком НДС, акциза, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и согласно статье 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ - налоговым агентом по НДФЛ.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обозначенных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а НДФЛ - в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.10.2008, по результатам которой 17.11.2008 составлен акт за N 1711-01, а 18.12.2008 (по отклонению поданных на него возражений в части) - вынесено решение за N 15-15/15866.
Данным решением предприниматель Шереметьева Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по:
- - пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1359 руб.;
- - пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 46745 руб. и 48605 руб., ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 220 руб. и 378 руб., НДС за январь, февраль, апрель, август, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года в виде штрафов в размерах 20216 руб., 32601 руб., 10660 руб., 3196 руб., 30394 руб., 1369 руб., 3945 руб., акцизов за март, апрель, июнь 2007 года в виде штрафов в размерах 1281 руб., 3350 руб., 670 руб.;
- - статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8219 руб. 40 коп.;
- - пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 08.09.2008 за N 15-15/33 калькуляций по списанию материалов на производства пива, газированной и минеральной воды за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом налоговый орган предложил налогоплательщице уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные: 101078 руб. НДС за январь 2006 года, 163006 руб. НДС за февраль 2006 года, 53301 руб. НДС за апрель 2006 года, 15981 руб. НДС за август 2006 года, 151968 руб. НДС за декабрь 2006 года, 6847 руб. за март 2007 года, 19724 руб. НДС за апрель 2007 года; 233725 руб. НДФЛ за 2006 год, 243028 руб. НДФЛ за 2007 год, 50560 руб. 29 коп. пеней за его несвоевременную уплату; 41097 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за 2006, 2007 годы, январь - октябрь 2008 года, 16980 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременное перечисление; 1102 руб. ЕСН за 2006 год, 1892 руб. ЕСН за 2007 год, 87 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату; 6406 руб. акциза за март 2007 года, 16752 руб. акциза за апрель 2007 года, 3351 руб. акциза за июнь 2007 года, 4479 руб. пеней за его несвоевременную уплату и провел начисление в лицевом счете 38381 руб. 44 коп. ЕСН за 2006 год, 43631 руб. ЕСН за 2007 год, предложив зачесть в его счет имевшуюся переплату по нему.
Предприниматель Шереметьева Е.Н., не согласившись с данным решением, оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области.
26.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Учитывая Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, ранее по которой апелляционным судом были удовлетворены требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа:
- - относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) но эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;
- - в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18 12 2008 N 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772 44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в означенной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.
1. Относительно доначисления оспариваемым решением сумм ЕСН за 2006 год по эпизоду, связанному с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2006 году, стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.
Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Шереметьевой Е.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных вычетов.
ИП Шереметьева Е.Н. сочла необоснованно неучтенными налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН затрат в виде стоимости сырья, приобретенного предпринимателем в 2005 году и использованном в производстве в 2006 году.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП Шереметьевой Е.Н., поддержал позицию Инспекции, указав, что стоимость остатков, имевшихся на 01.01.2006, не могла быть не учтена налоговым органом при определении финансовых результатов деятельности предпринимателя за 2006 год, поскольку расчет инспекции основан на определении затрат исходя из изготовленной продукции, в связи с чем наличие или отсутствие остатков не имеет при этом какого-либо значения. Стоимость сырья, как имевшегося до 01.01.2006, так и приобретенного в период 2006 года, не могла быть не учтена, по мнению суда, заинтересованным лицом без внимания при таком подходе.
Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Шереметьевой Е.Н., по рассматриваемому эпизоду - обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, поскольку налоговое законодательство не содержит безусловного запрета на включение в состав вычетов (расходов) индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, остатков сырья, приобретенного в предыдущих периодах в случае их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, ИП Шереметьевой Е.Н. в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии неиспользованных в производстве на 01.01.2006 остатков сырья, на основании которых налогоплательщиком был составлен расчет, свидетельствующий о том, что предприниматель не мог в 2006 году изготовить то количество готовой продукции, затраты по производству которой отнесены на расходы налоговым органом за 2006 год.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные основания для определения налоговой базы ИП Шереметьевой Е.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расчетным путем, что является основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа в обжалуемой части и влечет отмену решения суда первой инстанции по указанному основанию в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год.
Согласно решению налогового органа от 18.12.2008 N 15-15/15866 предпринимателю за 2006 год была доначислена сумма по Единому социальному налогу 38 381,44 руб., в том числе Федеральный бюджет - 37 500,44 руб., ТФОМС - 881 руб.,
В ходе судебного разбирательства налоговым органом, была принята часть расходов по остаткам в размере 1 232.803 руб., которые включают в себя следующее:
1. в 2006 году стоимость остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.
2. Оплата труда в размере: 7 8 731 руб.,
3. также прочие расходы в размере: 536 158 руб.,
На основании дополнительно принятых расходов уменьшена налоговая база по ЕСН, которая составляет 944 769 рублей (то есть: 2 177 572 (по решению налогового органа) - 1 232 803 (дополнительно принятые расходы) = 944 769).
На основании вышеизложенного, доначисленая сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет с учетом принятых дополнительных расходов составляет - 35 975,38 руб.
Учитывая, что ИП Шереметьевой Е.Н. по представленной декларации за 2006 год по единому социальному налогу, была исчислена и уплачена сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 23 131 руб., то доначисленная сумма ЕСН, зачисляемого в ФБ составляет 12 844.38 руб., (то есть 35 975.38 - 23 131 = 12 844.38).
Таким образом, решение ИФНС России по ОАО г. Омска, подлежит признанию недействительным в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 24 656.06 руб.
2. Относительно доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты, использованной как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.
Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорные затраты исходя из того, что сведения о количестве углекислоты, использованной для обеспечения производственного процесса, равное 319 444 кг, предоставлены проверяющим в ходе проведения проверки самой налогоплательщицей.
ИП Шереметьева Е.Н., оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает, что количество использованной углекислоты, направленной на обеспечение производственного процесса, составляет не 319 444 кг, принятых инспекцией при расчете профессионального налогового вычета, исходя из справки, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, а 397,424 тонны (или 397 424 кг), что подтверждается таблицами N 1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, которые также являлись предметом проведенной проверки.
Налогоплательщик считает, что Инспекция необоснованно не исследовала имеющиеся документы относительно количества углекислоты, использованной для обеспечения производства (вспомогательное сырье).
Исследовав материалы дела в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н, поскольку налоговым органом без достаточных оснований была принята во внимание справка ИП Шереметьевой Е.Н., и не исследованы иные имеющиеся документы.
Между тем, в обоснование количества углекислоты, подлежащей учету в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Шереметьевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции требования-накладные по форме М-11, составленные помесячно за 2007 год, содержащие сведения об объемах и стоимости углекислоты, использованной на производство готовой продукции и вспомогательное производство, в соответствии с которыми расход углекислоты составил за январь - 25,61 тн, за февраль - 38,87 тн, за март - 18,04 тн, за апрель - 34 тн, за май - 27,08 тн, за июнь - 38,41 тн, за июль - 63,16 тн, за август - 31,924, за сентябрь - 28 тн, за октябрь - 30,4 тн, за ноябрь - 24,9 тн, за декабрь - 37,03 тн.
Поскольку стоимость углекислоты (исключенная из состава расходов) составила 241 505,78 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год соответствующих сумм НДФЛ в размере 160 760 руб.
Поскольку расходы предпринимателя по означенному эпизоду являются правомерными, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2007 год сумм ЕСН в размере 24 825 руб. (41 657 - 16 832), где 41 657 руб., - сумма налога доначисленная по решению налогового органа, а сумма 16 832 руб., сумма ЕСН рассчитанная с учетом принятых уточнений по иску налогоплательщика.
Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н., определенных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду необоснованного неучета в составе расходов стоимости использованного в 2007 году сырья (углекислоты), что является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции как основанного на ненадлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в отношении сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога по эпизодам, связанным с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения:
- в 2006 году стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году,
- в 2007 году стоимости углекислоты в размере 241 505,78 руб., использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса,
отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Еленой Николаевной требований.
В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 в указанной части, направленной на новое рассмотрение, изложить в следующей редакции:
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 32 052 руб. 76 коп.,
- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 32 151 руб. 36 коп.,
- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции и 160 263 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 160 760 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующего размера пени за несвоевременную уплату указанного налога,
- проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 24 656,06 руб. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 24 825 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)