Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.1997 N Ф09-313/97-АК

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 27 июня 1997 года Дело N Ф09-313/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Миассу на решение от 03.03.97 и постановление от 14.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 38У-61/А-249 по иску ООО УПТК треста "Уралавтострой" к Госналогинспекции по г. Миассу о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Миассу N 1278 от 10.09.96.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

ООО УПТК треста "Уралавтострой" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Госналогинспекции по г. Миассу о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Миассу N 1278 от 10.09.96, которым к истцу применены финансовые санкции на сумму 218445251 руб. за неуплату земельного налога.
Решением суда от 03.03.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 14.04.97 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе Госналогинспекции по г. Миассу, которая с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебные акты, Госналогинспекция ссылается на то, что арбитражный суд взял во внимание только нормы Земельного кодекса РФ и не учел подзаконные акты, такие как: решение исполкома Миасского горсовета от 23.12.57 N 365 постановление Главы администрации Челябинской области N 116 от 28.02.95, совместное письмо Комитета по Земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 21.04.92 N 1-10/1057 и ГНС РФ от 28.04.92 N ВГ-6-01/141 "О взимании земельного налога или арендной платы в городах и поселках в 1992 г.", которые дают основание считать истца обязанным к уплате земельного налога.
Исследовав материалы дела суд кассационной инстанции пришел к выводу что решение и постановление являются законными и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Актом проверки Госналогинспекции по г. Миассу от 23.05.96 по вопросам Соблюдения налогового законодательства, и в частности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1995 год ООО УПТК треста "Уралавтострой" за несвоевременную уплату земельного налога привлечено к ответственности в размере суммы земельного налога за неучтенный объект налогообложения, штрафа в том же размере, 10% штрафа за непредставление расчетов по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога, а всего на 218445251 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" такими документами являются: свидетельство на право собственности и ранее полученные госакты, выданные до вступления в действие настоящего указа.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО УПТК "Уралавтострой" законных оснований на землю и, соответственно, обязанности платить налог за землю является правильным и основан на том, что данная земля выделялась тресту "Уралавтострой"; истец не ходатайствовал об отводе ему спорного земельного участка; решение администрации г. Миасса по этому вопросу не принималось; за самовольное занятие земельного участка ООО УПТК привлекалось к административной ответственности; договор аренды земли заключен администрацией г. Миасса с истцом после указанной проверки в июле 1996; кроме того, фактическое ведение хозяйственной деятельности на земле не порождает объекта налогообложения.
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, т. к. решение исполкома Миасского горсовета от 23.12.57 N 365 правоустанавливающим документом для истца не является, поскольку в соответствии с Уставом ООО УПТК треста "Уралавтострой" не правопреемник ЗАО "Трест Уралавтострой", а создано физическими лицами на основе частной формы собственности.
При таких обстоятельствах решение Госналогинспекции N 1278 от 10.09.96 является незаконным и обоснованно признано недействительным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.03.97 и постановление от 14.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 384-61/А-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)