Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-39136/10-118-209, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по заявлению ООО Фирма "Фрактал-С" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ионовой Н.Н. по дов. N 136 от 03.09.2010, Зинакова В.В. по дов. от 03.09.2010 N 138, Гудзь А.С. по дов. N 138 от 03.09.2010,
от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.11.2009 N 08-14/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.01.2010 N 20623 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекция обязана возвратить обществу из бюджета 1 200 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006 - 2008 гг.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 17.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 487 514 руб., НДС - 365 635, 47 руб., штраф в сумме 118 501 руб., пени в сумме 244 848 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также от 26.01.2010 N 20623 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые налогоплательщиком решения правомерно признаны судом недействительными.
Как установлено материалами дела, в спорном налоговом периоде общество взаимодействовало с контрагентами ООО "Одис", ООО "Вестстрой", ООО "КронКапитал".
Налоговый орган сделал выводы о неправомерном отнесении обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 583 272, 71 руб. и необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 104 989, 09 руб. по взаимоотношениям с ООО "Одис", соответственно в сумме 569 327, 34 руб. и 102 478, 92 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вестстрой", соответственно в сумме 878 707, 60 руб. и 158 167, 38 руб. по взаимоотношениям с ООО "КронКапитал".
Выводы инспекции основаны на протоколах допроса Бурякова В.В., значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Одис", Поляковой С.П., значащейся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вестстрой", в которых эти лица отрицают свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях. Таким образом, указывает инспекция, документы от имени ООО "Одис" и ООО "Вестстрой" подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Одис" представлена за 2 квартал 2008 г. (нулевая), расчетный счет ООО "Одис" в ООО "КБ "Финансовый Стандарт" закрыт 05.08.2008, документы по требованию организацией не представлены; организация имеет признаки фирмы-однодневки; согласно акту осмотра от 27.07.2009, проведенному сотрудниками инспекции, организация по месту регистрации не значится; в представленных налоговых декларациях по ЕСН и пенсионному страхованию за 2007 - 2008 гг. среднесписочная численность не указана; из анализа движения денежных средств по счету организации следует отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет), в связи с чем инспекция делает вывод об отсутствии фактической деятельности ООО "Одис". Аналогичные доводы инспекцией приведены в отношении ООО "Вестстрой" и ООО "КронКапитал".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который надлежащим образом исследовал соответствующие обстоятельства и правомерно отверг доводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в первом квартале 2008 г. по договору подряда от 05.02.2008 заявитель приобретал электротехнические материалы и песок карьерный у ООО "Одис". В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 11.02.2008 по 31.03.2008. Заявитель указывает, что вел преддоговорную переписку с данным контрагентом. Поставка осуществлялась транспортом поставщика.
Поставленные товары налогоплательщиком оприходованы, списаны в производство на основании требований-накладных. Использование материалов в производстве подтверждается также актами выполненных работ КС-2 N 5, КС-2 N 9, КС-2 N 11, подписанными заказчиком заявителя ООО "ФундаментСтройпрогресс".
В течение 2006 г. заявитель приобретал электротехнические материалы и песок карьерный у ООО "ВестСтрой" по договору поставки от 11.05.2006 N П/26 для различных объектов.
В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 15.05.2006 по 31.12.2006. Заявитель указывает, что вел преддоговорную переписку с данным контрагентом. Поставка осуществлялась транспортом поставщика.
Поставленные товары налогоплательщиком оприходованы, списаны в производство на основании требований-накладных. Использование материалов в производстве подтверждается также актами выполненных работ КС-2 N 26, КС-2 N 41, КС-2 N 49, КС-2 N 50, КС-2 N 64, КС-2 N 78, КС-2 N 85.
В течение 2006 г. общество приобретало также электротехнические материалы у ООО "КронКапитал" по договору поставки от 27.11.2005 N 49. В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2005 по 31.12.2006.
В оспариваемом решении инспекции указано, что в отношении ООО "КронКапитал" нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения, регистрации по фиктивным документам не выявлялось.
Обществом подтвержден факт оплаты приобретенного товара у перечисленных контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанные обстоятельства материалами дела не установлены. Реальность совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях в деятельности поставщиков, с которыми заключил договоры, налоговым органом не представлено. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиками инспекций не установлено.
Довод о подписании первичных документов ненадлежащими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал представленные инспекцией протоколы допросов Бурякова В.В., Поляковой С.П. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в них неверно указано наименование заявителя: ООО "Фрактал-С" вместо ООО "Фирма "Фрактал-С".
Установив отсутствие у общества задолженности по налогам, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возвратить излишне взысканные суммы налогов в сумме 1 200 000 руб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-39136/10-118-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 09АП-20077/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-39136/10-118-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20077/2010-АК
Дело N А40-39136/10-118-209
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-39136/10-118-209, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по заявлению ООО Фирма "Фрактал-С" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ионовой Н.Н. по дов. N 136 от 03.09.2010, Зинакова В.В. по дов. от 03.09.2010 N 138, Гудзь А.С. по дов. N 138 от 03.09.2010,
от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. от 06.09.2010,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.11.2009 N 08-14/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.01.2010 N 20623 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекция обязана возвратить обществу из бюджета 1 200 000 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2006 - 2008 гг.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 17.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 487 514 руб., НДС - 365 635, 47 руб., штраф в сумме 118 501 руб., пени в сумме 244 848 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также от 26.01.2010 N 20623 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые налогоплательщиком решения правомерно признаны судом недействительными.
Как установлено материалами дела, в спорном налоговом периоде общество взаимодействовало с контрагентами ООО "Одис", ООО "Вестстрой", ООО "КронКапитал".
Налоговый орган сделал выводы о неправомерном отнесении обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 583 272, 71 руб. и необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 104 989, 09 руб. по взаимоотношениям с ООО "Одис", соответственно в сумме 569 327, 34 руб. и 102 478, 92 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вестстрой", соответственно в сумме 878 707, 60 руб. и 158 167, 38 руб. по взаимоотношениям с ООО "КронКапитал".
Выводы инспекции основаны на протоколах допроса Бурякова В.В., значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Одис", Поляковой С.П., значащейся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вестстрой", в которых эти лица отрицают свою причастность к созданию и деятельности в данных организациях. Таким образом, указывает инспекция, документы от имени ООО "Одис" и ООО "Вестстрой" подписаны неуполномоченными лицами.
Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Одис" представлена за 2 квартал 2008 г. (нулевая), расчетный счет ООО "Одис" в ООО "КБ "Финансовый Стандарт" закрыт 05.08.2008, документы по требованию организацией не представлены; организация имеет признаки фирмы-однодневки; согласно акту осмотра от 27.07.2009, проведенному сотрудниками инспекции, организация по месту регистрации не значится; в представленных налоговых декларациях по ЕСН и пенсионному страхованию за 2007 - 2008 гг. среднесписочная численность не указана; из анализа движения денежных средств по счету организации следует отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплаты налогов в бюджет), в связи с чем инспекция делает вывод об отсутствии фактической деятельности ООО "Одис". Аналогичные доводы инспекцией приведены в отношении ООО "Вестстрой" и ООО "КронКапитал".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который надлежащим образом исследовал соответствующие обстоятельства и правомерно отверг доводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в первом квартале 2008 г. по договору подряда от 05.02.2008 заявитель приобретал электротехнические материалы и песок карьерный у ООО "Одис". В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 11.02.2008 по 31.03.2008. Заявитель указывает, что вел преддоговорную переписку с данным контрагентом. Поставка осуществлялась транспортом поставщика.
Поставленные товары налогоплательщиком оприходованы, списаны в производство на основании требований-накладных. Использование материалов в производстве подтверждается также актами выполненных работ КС-2 N 5, КС-2 N 9, КС-2 N 11, подписанными заказчиком заявителя ООО "ФундаментСтройпрогресс".
В течение 2006 г. заявитель приобретал электротехнические материалы и песок карьерный у ООО "ВестСтрой" по договору поставки от 11.05.2006 N П/26 для различных объектов.
В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 15.05.2006 по 31.12.2006. Заявитель указывает, что вел преддоговорную переписку с данным контрагентом. Поставка осуществлялась транспортом поставщика.
Поставленные товары налогоплательщиком оприходованы, списаны в производство на основании требований-накладных. Использование материалов в производстве подтверждается также актами выполненных работ КС-2 N 26, КС-2 N 41, КС-2 N 49, КС-2 N 50, КС-2 N 64, КС-2 N 78, КС-2 N 85.
В течение 2006 г. общество приобретало также электротехнические материалы у ООО "КронКапитал" по договору поставки от 27.11.2005 N 49. В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2005 по 31.12.2006.
В оспариваемом решении инспекции указано, что в отношении ООО "КронКапитал" нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения, регистрации по фиктивным документам не выявлялось.
Обществом подтвержден факт оплаты приобретенного товара у перечисленных контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанные обстоятельства материалами дела не установлены. Реальность совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях в деятельности поставщиков, с которыми заключил договоры, налоговым органом не представлено. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиками инспекций не установлено.
Довод о подписании первичных документов ненадлежащими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал представленные инспекцией протоколы допросов Бурякова В.В., Поляковой С.П. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в них неверно указано наименование заявителя: ООО "Фрактал-С" вместо ООО "Фирма "Фрактал-С".
Установив отсутствие у общества задолженности по налогам, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возвратить излишне взысканные суммы налогов в сумме 1 200 000 руб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-39136/10-118-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)