Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2000 года Дело N 6157/1157
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2000 по делу N 6157/1157 (судьи Шпенкова С.В., Карамышева Л.П., Конева В.В.),
Предприниматель Мельников А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда о признании недействительным решения N 385 от 25.10.99 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов за 1998 год.
Арбитражный суд решением от 24.04.2000 иск удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе предпринимателю в иске.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Мельников А.А., занимающийся изготовлением и ремонтом ювелирных изделий из драгоценных металлов, камней, не уплатил акцизы за февраль - сентябрь 1998 года в сумме 6224 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" (далее - Закон) ювелирные изделия облагаются акцизами, косвенными налогами, включаемыми в цену товара. Понятие ювелирных изделий дано здесь же Федеральным законом N 29-ФЗ от 14.02.98.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец являлся плательщиком акцизов и за февраль - сентябрь 1998 года.
Объектом налогообложения (статья 3 Закона) для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость предоставляемых заказчиком материалов в квитанциях предпринимателем не определялась, что делает невозможным произвести расчет акциза в порядке, установленном статьей 3 Закона, а рассчитанная налоговой инспекцией сумма акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза, у арбитражного суда не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Мельникову А.А. в иске.
Так как в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца, то с учетом выданной справки на возврат госпошлины с Мельникова А.А. следует взыскать 25 рублей 5 копеек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2000 по делу N 6157/1157 отменить.
Мельникову А.А. в иске отказать.
Взыскать с Мельникова А.А. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций 25 рублей 05 копеек государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2000 N 6157/1157
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2000 года Дело N 6157/1157
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2000 по делу N 6157/1157 (судьи Шпенкова С.В., Карамышева Л.П., Конева В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мельников А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда о признании недействительным решения N 385 от 25.10.99 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов за 1998 год.
Арбитражный суд решением от 24.04.2000 иск удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе предпринимателю в иске.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Мельников А.А., занимающийся изготовлением и ремонтом ювелирных изделий из драгоценных металлов, камней, не уплатил акцизы за февраль - сентябрь 1998 года в сумме 6224 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" (далее - Закон) ювелирные изделия облагаются акцизами, косвенными налогами, включаемыми в цену товара. Понятие ювелирных изделий дано здесь же Федеральным законом N 29-ФЗ от 14.02.98.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец являлся плательщиком акцизов и за февраль - сентябрь 1998 года.
Объектом налогообложения (статья 3 Закона) для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость предоставляемых заказчиком материалов в квитанциях предпринимателем не определялась, что делает невозможным произвести расчет акциза в порядке, установленном статьей 3 Закона, а рассчитанная налоговой инспекцией сумма акциза от стоимости выполненных предпринимателем работ в любом случае будет меньше действительной суммы неуплаченного акциза, у арбитражного суда не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Мельникову А.А. в иске.
Так как в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца, то с учетом выданной справки на возврат госпошлины с Мельникова А.А. следует взыскать 25 рублей 5 копеек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2000 по делу N 6157/1157 отменить.
Мельникову А.А. в иске отказать.
Взыскать с Мельникова А.А. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций 25 рублей 05 копеек государственной пошлины.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)