Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А48-925/08-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Вороничева Эльвира Фагимовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 48 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 294 921,96 руб. (п. п. 3.1 п. 3 решения), пеней по ЕНВД в сумме 87 255,12 руб. (п. п. 1 п. 2 решения) и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 58 984,36 руб. (п.п. 1 п. 1 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вороничевой Э.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), в том числе ЕНВД, по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N 50 и принято решение от 07.12.2007 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить 294 921,96 руб. недоимки по ЕНВД, 87 255,12 руб. пени и 58 984,36 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления указанных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД и неправильном применении соответствующего коэффициента.
Полагая, что решение Инспекции от 07.12.2007 N 48 в рассматриваемой части не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ИП Вороничева Э.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах "Секрет", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, и "Босфор", 2, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года Предприниматель исчисляла налог с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в размере 10 кв. м в магазине "Секрет", 15 кв. м в магазине "Босфор" (согласно договорам аренды нежилых помещений с Виноградовым С.В.).
Вместе с тем, в техническом паспорте встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61 (магазин "Секрет"), представленном в налоговый орган ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", торговая площадь указана в размере 47,5 кв. м, а в техническом паспорте встроенного помещения N 15, 16, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, торговая площадь указана в размере 62,2 кв. м.
Исходя из вышеуказанной разницы в площади, применяемой для расчета налога ИП Вороничевой Э.Ф., и площади, отраженной в технических паспортах, Инспекцией был доначислен ЕНВД, а также пени и штраф.
Кроме того, налоговый орган указал, что в магазине "Босфор" ИП Вороничевой Э.Ф. осуществлялась розничная торговля головными уборами из кожи и меха, овчинно-шубными изделиями, а к данному ассортименту товаров в проверяемом периоде применялось значение корректирующего коэффициента К2 равное 1,0, а не 0,9, как его применял налогоплательщик.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление сумм ЕНВД произведено налоговым органом исключительно на основании данных, содержащихся в технических паспортах на арендуемые помещения (в инвентаризационных документах), при этом договоры аренды с Виноградовым С.В., в которых указана торговая площадь, фактически переданная ИП Вороничевой Э.Ф. в аренду (правоустанавливающие документы), налоговым органом во внимание приняты не были. Доказательств осуществления в ходе налоговой проверки осмотров помещений, замеров торговой площади Инспекцией суду представлено не было.
Кроме того, налоговый орган в качестве доказательства использования налогоплательщиком всей площади торговых залов, содержащейся в технических паспортах на спорные помещения, использовал свидетельские показания ряда лиц, полученные УНП при УВД Орловской области в ходе проведения проверки ИП Вороничевой Э.М. и зафиксированные в акте от 28.08.2006 N 37.
Из указанного акта также не следует, что должностными лицами УНП УВД по Орловской области проводились осмотры используемых Предпринимателем помещений, замеры фактических площадей торговых залов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрос свидетелей и осмотр используемых предпринимателем помещений не проводился.
Помимо изложенного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Таким образом, факты нарушений, выявленных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Только после этого они могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.
Судом установлено, что в отношении ИП Вороничевой Э.Ф. следователем СЧ СУ при УВД Орловской области было возбуждено уголовное дело N 34461 по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), которое постановлением от 29.05.2008 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В связи с этим, как обоснованно указал суд, обстоятельства, отраженные в акте проверки УНП УВД по Орловской области N 37 от 28.08.2006 сами по себе без их надлежащей проверки в процессе производства по уголовному делу и его рассмотрения в суде не могут быть положены в основу принятия налоговым органом решения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что результаты, полученные УНП при УВД Орловской области в ходе проверки ИП Вороничевой Э.Ф., послужили основанием для вынесения Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2006 N 1721 о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 80 780 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 156 руб., пени в размере 6 636, 07 руб. за 1 квартал 2006 года; N 1722 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 91 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 235 руб., пени в размере 4 215, 23 руб. за 2 квартал 2006 года и N 1723 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 38 612 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 722 руб., пени в размере 424,73 руб. за 3 квартал 2006 года.
Указанные доначисления произведены ИФНС России по Советскому району г. Орла по этим же магазинам: "Босфор" (г. Орел, ул. Герцена, д. 9), "Секрет" (г. Орел, ул. Московская, д. 61) и исходя из той же спорной площади (по данным ИП Вороничевой Э.Ф. - соответственно 15 кв. м и 10 кв. м; по данным налогового органа - 62,2 кв. м и 47,5 кв. м).
Данные решения были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд Орловской области. На основании ее заявления было возбуждено производство по делу N А48-1642/07-6.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, заявленные требования ИП Вороничевой Э.Ф. были удовлетворены. Решения Инспекции от 24.11.2006 N N 1721, 1722, 1723 были признаны недействительными.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что поскольку в деле N А48-1642/07-6 участвовали те же лица, и спор по существу касался тех же доводов налогового органа, что и в настоящем деле, то судебные акты по делу N А48-1642/07-6 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, Инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее выводы относительно использования Предпринимателем для осуществления торговли площадей, содержащихся в технических паспортах на арендуемые помещения, вследствие чего не доказала правомерность определения ею физического показателя "площадь торгового зала", примененного при расчете подлежащих уплате ИП Вороничевой Э.Ф. сумм ЕНВД за 2005 год.
В части выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком значения корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, вместо 1,0, суд также правильно указал, что Инспекцией не представлено доказательств реализации ИП Вороничевой Э.Ф. в проверяемый период одежды и головных уборов из кожи и меха.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А48-925/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N А48-925/08-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А48-925/08-15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А48-925/08-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Вороничева Эльвира Фагимовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 48 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 294 921,96 руб. (п. п. 3.1 п. 3 решения), пеней по ЕНВД в сумме 87 255,12 руб. (п. п. 1 п. 2 решения) и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 58 984,36 руб. (п.п. 1 п. 1 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вороничевой Э.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов), в том числе ЕНВД, по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N 50 и принято решение от 07.12.2007 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить 294 921,96 руб. недоимки по ЕНВД, 87 255,12 руб. пени и 58 984,36 руб. штрафа за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления указанных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД и неправильном применении соответствующего коэффициента.
Полагая, что решение Инспекции от 07.12.2007 N 48 в рассматриваемой части не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ИП Вороничева Э.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах "Секрет", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61, и "Босфор", 2, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года Предприниматель исчисляла налог с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в размере 10 кв. м в магазине "Секрет", 15 кв. м в магазине "Босфор" (согласно договорам аренды нежилых помещений с Виноградовым С.В.).
Вместе с тем, в техническом паспорте встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 61 (магазин "Секрет"), представленном в налоговый орган ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", торговая площадь указана в размере 47,5 кв. м, а в техническом паспорте встроенного помещения N 15, 16, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 9, торговая площадь указана в размере 62,2 кв. м.
Исходя из вышеуказанной разницы в площади, применяемой для расчета налога ИП Вороничевой Э.Ф., и площади, отраженной в технических паспортах, Инспекцией был доначислен ЕНВД, а также пени и штраф.
Кроме того, налоговый орган указал, что в магазине "Босфор" ИП Вороничевой Э.Ф. осуществлялась розничная торговля головными уборами из кожи и меха, овчинно-шубными изделиями, а к данному ассортименту товаров в проверяемом периоде применялось значение корректирующего коэффициента К2 равное 1,0, а не 0,9, как его применял налогоплательщик.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление сумм ЕНВД произведено налоговым органом исключительно на основании данных, содержащихся в технических паспортах на арендуемые помещения (в инвентаризационных документах), при этом договоры аренды с Виноградовым С.В., в которых указана торговая площадь, фактически переданная ИП Вороничевой Э.Ф. в аренду (правоустанавливающие документы), налоговым органом во внимание приняты не были. Доказательств осуществления в ходе налоговой проверки осмотров помещений, замеров торговой площади Инспекцией суду представлено не было.
Кроме того, налоговый орган в качестве доказательства использования налогоплательщиком всей площади торговых залов, содержащейся в технических паспортах на спорные помещения, использовал свидетельские показания ряда лиц, полученные УНП при УВД Орловской области в ходе проведения проверки ИП Вороничевой Э.М. и зафиксированные в акте от 28.08.2006 N 37.
Из указанного акта также не следует, что должностными лицами УНП УВД по Орловской области проводились осмотры используемых Предпринимателем помещений, замеры фактических площадей торговых залов.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрос свидетелей и осмотр используемых предпринимателем помещений не проводился.
Помимо изложенного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Таким образом, факты нарушений, выявленных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Только после этого они могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.
Судом установлено, что в отношении ИП Вороничевой Э.Ф. следователем СЧ СУ при УВД Орловской области было возбуждено уголовное дело N 34461 по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), которое постановлением от 29.05.2008 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В связи с этим, как обоснованно указал суд, обстоятельства, отраженные в акте проверки УНП УВД по Орловской области N 37 от 28.08.2006 сами по себе без их надлежащей проверки в процессе производства по уголовному делу и его рассмотрения в суде не могут быть положены в основу принятия налоговым органом решения.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что результаты, полученные УНП при УВД Орловской области в ходе проверки ИП Вороничевой Э.Ф., послужили основанием для вынесения Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 года решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2006 N 1721 о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 80 780 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 156 руб., пени в размере 6 636, 07 руб. за 1 квартал 2006 года; N 1722 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 91 173 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 235 руб., пени в размере 4 215, 23 руб. за 2 квартал 2006 года и N 1723 - о взыскании с ИП Вороничевой Э.Ф. ЕНВД в сумме 38 612 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 722 руб., пени в размере 424,73 руб. за 3 квартал 2006 года.
Указанные доначисления произведены ИФНС России по Советскому району г. Орла по этим же магазинам: "Босфор" (г. Орел, ул. Герцена, д. 9), "Секрет" (г. Орел, ул. Московская, д. 61) и исходя из той же спорной площади (по данным ИП Вороничевой Э.Ф. - соответственно 15 кв. м и 10 кв. м; по данным налогового органа - 62,2 кв. м и 47,5 кв. м).
Данные решения были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд Орловской области. На основании ее заявления было возбуждено производство по делу N А48-1642/07-6.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, заявленные требования ИП Вороничевой Э.Ф. были удовлетворены. Решения Инспекции от 24.11.2006 N N 1721, 1722, 1723 были признаны недействительными.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что поскольку в деле N А48-1642/07-6 участвовали те же лица, и спор по существу касался тех же доводов налогового органа, что и в настоящем деле, то судебные акты по делу N А48-1642/07-6 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, Инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее выводы относительно использования Предпринимателем для осуществления торговли площадей, содержащихся в технических паспортах на арендуемые помещения, вследствие чего не доказала правомерность определения ею физического показателя "площадь торгового зала", примененного при расчете подлежащих уплате ИП Вороничевой Э.Ф. сумм ЕНВД за 2005 год.
В части выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком значения корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, вместо 1,0, суд также правильно указал, что Инспекцией не представлено доказательств реализации ИП Вороничевой Э.Ф. в проверяемый период одежды и головных уборов из кожи и меха.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А48-925/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)