Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Алексеева С.В. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИФНС РФ N 43: Савенков В.И., доверенность от 11.01.2010 N 2, уд. N 502644
от ответчика ГОУ ВПО "МАИ" - Чернов В.А., доверенность от 14.05.2010 N 011-01-210, уд. N 205
от третьего лица не участвует
рассмотрев 03.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт"
на решение от 30.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 01.07.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г. Москве
о взыскании налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа
к ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)
установил:
Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) (далее - ГОУ ВПО "МАИ", налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 12.392.199 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.108.767 руб. и соответствующий штраф в размере 2.478.440 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены. С Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве для перечисления в соответствующий бюджет взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 12.392.199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1.108.767 руб. и штраф (налоговые санкции) по налогу на прибыль в размере 2.478.440 руб., а также 91.397,03 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлены допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 30.04.2009 и мотивировочной части постановления суда от 01.07.2009 опечатки.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГОУ ВПО "МАИ", в которой налогоплательщик просит судебные акты отменить и требования удовлетворить. В обоснование заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "МАИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ письменном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в части взысканных сумм пени и штрафа по налогу на прибыль по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)", зарегистрировано Московской регистрационной палатой 07.10.1998 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г Москве. В период с 16.05.2007 по 20.09.2007 г. Инспекцией на основании решения налогового органа от 16.05.2007 г. N 02-01/24 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 04.07.2007 г. N 02-01/24 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения от 04.09.2007 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "МАИ", по результатам которой 28.09.2007 Инспекцией оформлен акт N 02-01/24 и 22.01.2008 принято решение N 02-01/24.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, всего по решению было начислено 15.979.406 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 12.392.199 руб., соответствующих штрафных санкций - 2.478.440 руб. и пени - 1.108.767 руб.
На основании упомянутого решения налогоплательщику выставлено требование N ТУ4824 от 26.03.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил взыскиваемые налоговым органом по решению от 22.01.2008 N 02-01/24 суммы недоимки по налогу на прибыль, соответствующие пени и штрафы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что доходы налогоплательщика от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и от приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.
В связи с чем доходы от сдачи имущества в аренду, находящегося в государственной собственности, закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, являются доходами вышеназванных учреждений и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 51.634.162 руб., налог с которой исчислен в размере 12.392.199 руб. Указанная сумма признается внереализационным доходом и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 года на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.
При рассмотрении дела судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5239/08-80-16, которым решение налогового органа от 22.01.2008 г. N 02.01.2008 г. признано незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в сумме 389.720 руб., штрафа - 77944 руб. и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части требования, а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.392.199 руб., штрафа в размере 2.478.439 руб. 80 коп., и соответствующей суммы пени, судом было отказано. В этой части решение налогового органа признано обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций в части обоснованности требований Инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества.
Исходя из статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2005 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о правомерном начислении Инспекцией ГОУ ВПО "МАИ" спорных сумм налога на прибыль являются правильными.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому Инспекция, правомерно доначислив налогоплательщику налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании соответствующих сумм пеней за просрочку его уплаты и привлекла ГОУ ВПО "МАИ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-5239/08-80-16, принятым после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2008 по названному делу, решение Инспекции от 22.01.2008 N 02-01/24, на основании которого взыскиваются спорные суммы налога на прибыль, пени и штраф по настоящему делу, признано незаконным в части доначисленных налоговым органом штрафных санкций в размере 2.478.439 руб. 80 коп. и соответствующих пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества.
В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа и пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества подлежат отмене.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать дополнительных доказательств по делу, отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции в указанной части.
В остальной части выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований налогового органа о взыскании спорных сумм недоимки по налогу на прибыль, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31690/08-90-87, с учетом определения от 22 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и определения от 19 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части взыскания с ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет) в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве штрафа по налогу на прибыль в размере 2.478.440 рублей и соответствующих пени.
В указанной части в удовлетворении требований ИФНС России N 43 по г. Москве отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 N КА-А40/11516-09 ПО ДЕЛУ N А40-31690/08-90-87 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ И ШТРАФА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫСТАВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, КОТОРОЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НЕ ИСПОЛНЕНО В СРОК.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N КА-А40/11516-09
Дело N А40-31690/08-90-87
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2010
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Алексеева С.В. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИФНС РФ N 43: Савенков В.И., доверенность от 11.01.2010 N 2, уд. N 502644
от ответчика ГОУ ВПО "МАИ" - Чернов В.А., доверенность от 14.05.2010 N 011-01-210, уд. N 205
от третьего лица не участвует
рассмотрев 03.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский авиационный институт"
на решение от 30.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 01.07.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г. Москве
о взыскании налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа
к ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)
установил:
Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) (далее - ГОУ ВПО "МАИ", налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 12.392.199 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.108.767 руб. и соответствующий штраф в размере 2.478.440 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены. С Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве для перечисления в соответствующий бюджет взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 12.392.199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1.108.767 руб. и штраф (налоговые санкции) по налогу на прибыль в размере 2.478.440 руб., а также 91.397,03 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлены допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 30.04.2009 и мотивировочной части постановления суда от 01.07.2009 опечатки.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГОУ ВПО "МАИ", в которой налогоплательщик просит судебные акты отменить и требования удовлетворить. В обоснование заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО "МАИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ письменном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене в части взысканных сумм пени и штрафа по налогу на прибыль по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)", зарегистрировано Московской регистрационной палатой 07.10.1998 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г Москве. В период с 16.05.2007 по 20.09.2007 г. Инспекцией на основании решения налогового органа от 16.05.2007 г. N 02-01/24 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 04.07.2007 г. N 02-01/24 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решения от 04.09.2007 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО "МАИ", по результатам которой 28.09.2007 Инспекцией оформлен акт N 02-01/24 и 22.01.2008 принято решение N 02-01/24.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, всего по решению было начислено 15.979.406 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 12.392.199 руб., соответствующих штрафных санкций - 2.478.440 руб. и пени - 1.108.767 руб.
На основании упомянутого решения налогоплательщику выставлено требование N ТУ4824 от 26.03.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил взыскиваемые налоговым органом по решению от 22.01.2008 N 02-01/24 суммы недоимки по налогу на прибыль, соответствующие пени и штрафы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что доходы налогоплательщика от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и от приносящей доход деятельности первоначально направляются на уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования.
В связи с чем доходы от сдачи имущества в аренду, находящегося в государственной собственности, закрепленного за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, являются доходами вышеназванных учреждений и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Суд установил, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 51.634.162 руб., налог с которой исчислен в размере 12.392.199 руб. Указанная сумма признается внереализационным доходом и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 года на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.
При рассмотрении дела судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5239/08-80-16, которым решение налогового органа от 22.01.2008 г. N 02.01.2008 г. признано незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в сумме 389.720 руб., штрафа - 77944 руб. и соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части требования, а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 12.392.199 руб., штрафа в размере 2.478.439 руб. 80 коп., и соответствующей суммы пени, судом было отказано. В этой части решение налогового органа признано обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций в части обоснованности требований Инспекции о взыскании недоимки по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества.
Исходя из статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2005 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о правомерном начислении Инспекцией ГОУ ВПО "МАИ" спорных сумм налога на прибыль являются правильными.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому Инспекция, правомерно доначислив налогоплательщику налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании соответствующих сумм пеней за просрочку его уплаты и привлекла ГОУ ВПО "МАИ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-5239/08-80-16, принятым после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2008 по названному делу, решение Инспекции от 22.01.2008 N 02-01/24, на основании которого взыскиваются спорные суммы налога на прибыль, пени и штраф по настоящему делу, признано незаконным в части доначисленных налоговым органом штрафных санкций в размере 2.478.439 руб. 80 коп. и соответствующих пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества.
В связи с изложенным судебные акты по настоящему делу в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа и пени по налогу на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества подлежат отмене.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать дополнительных доказательств по делу, отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции в указанной части.
В остальной части выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований налогового органа о взыскании спорных сумм недоимки по налогу на прибыль, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31690/08-90-87, с учетом определения от 22 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и определения от 19 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части взыскания с ГОУ ВПО "Московский авиационный институт (государственный технический университет) в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве штрафа по налогу на прибыль в размере 2.478.440 рублей и соответствующих пени.
В указанной части в удовлетворении требований ИФНС России N 43 по г. Москве отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)