Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А50-38518/2005-А11
Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО, и ответчика, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО, на решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
решением арбитражного суда от 16 декабря 2005 г. удовлетворены заявленные ОАО требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО от 27.09.2005 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 35521,6 руб. за 2003-2004 гг., соответствующих сумм пени по п.п. 2 п. 2.6.1 и п.п. 2 п. 2.6.2 акта проверки; начисленных штрафных санкций в п.п. "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" п. 1 резолютивной части решения, в остальной части требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин в силу неясности действовавшего в период совершения правонарушения законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа заявитель не усматривает, поскольку налог на прибыль исчислен в соответствии с главой 25 НК РФ.
Ответчик - МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - исходит из того обстоятельства, что истец, являясь в силу закона плательщиком ЕНВД, не исчислял его и не уплачивал, общехозяйственные расходы относил на затраты без учета того обстоятельства, что их часть относится к деятельности организации, облагаемой ЕНВД. Кроме того, налоговый орган полагает, что установленный статьей 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении им соблюден.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО 9 сентября 2005 г. составлен акт N 57, которым установлены в том числе факты неверного исчисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в результате завышения расходов и неисчисления и неуплаты ЕНВД.
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также иные объекты организации торговли.
При этом под площадью торгового зала (в редакции Федерального закона от 25.07.2002) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К таким документам относятся: договоры передачи (купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы, экспликации; договор аренды нежилого помещения и другие.
В материалах дела содержится технический паспорт на производственное здание, на первом этаже которого расположен магазин (л.д. 33-43, том 2). Из экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 42, том 2) следует, что площадь торгового зала составляет 48,6 кв. м. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы истца о том, что в силу неопределенности содержащегося в ст. 346.27 НК РФ термина "площадь торгового зала", им обоснованно в нее включена площадь всех складов, что в сумме превышает 150 кв. м, подлежат отклонению.
Материалами дела, а также представленными истцом суду апелляционной инстанции дополнительными документами не подтверждается факт использования налогоплательщиком складских помещений для торговли, а также осуществление оптовой торговли.
Факт осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами в магазине ОАО установлен налоговым органом и не оспорен предприятием.
То обстоятельство, что на складах находилась собственная продукция организации, подлежащая реализации через магазин, не имеет значения, поскольку инвентаризационным документом помещения магазина разделены на части: склады и торговый зал. Для целей налогообложения налоговым органом обоснованно учтена только площадь торгового зала, а не все помещение целиком.
Таким образом, ОАО является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу положений главы 26.3 НК РФ, а потому обязан исчислять и уплачивать данный налог.
Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя по делу обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход за 2003-2004 гг., а также отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ основаны на имеющихся в материалах дела документах и требованиях действующего законодательства.
Судом также учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым при определении площади торгового зала не учитываются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не установлено, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
Что касается апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО, то она обоснованна и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО является плательщиком ЕНВД при осуществлении торговых операций через магазин.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Расходы плательщика налога на прибыль, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (п. 1 ст. 272 НК РФ), в том числе от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку налогоплательщик не считает себя плательщиком ЕНВД, раздельный учет хозяйственных операций в 2003-2004 гг. им не велся, что не оспаривается истцом.
Признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16801 руб., за 2004 г. в сумме 19681 руб., арбитражный суд руководствовался доводами заявителя по делу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета с составлением отдельного баланса, включаемого впоследствии в консолидированный баланс, по столовой и магазину.
Однако налоговый орган, не оспаривая данное обстоятельство, исходит из того, что часть учтенных налогоплательщиком расходов, при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Не считая себя плательщиком ЕНВД, ОАО включал в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, все расходы, в том числе понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим.
Поскольку истцом допущено завышение расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой налогом на прибыль организаций базы, доначисление налога на прибыль в указанных выше размерах произведено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО правомерно.
Нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, которым на основании п. 6 статьи 101 НК РФ, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по всем налогам.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о нарушении налоговым органом установленного статьей 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки).
Материалами дела подтверждается нарушение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельного срока для представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган письменных возражений по акту проверки. При этом данное обстоятельство не препятствовало межрайонной инспекции в рассмотрении указанных возражений с учетом того, что они были представлены ответчику в день вынесения решения по материалам налоговой проверки.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку не привело к принятию незаконного решения, выявленные налоговым органом факты налоговых правонарушений имели место и доказаны ответчиком.
Возможность признания ненормативного акта в связи с несоблюдением требований ст. 101 НК РФ только в части привлечения к ответственности, как поступил суд первой инстанции, указанной статьей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных ОАО требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.02.2006, 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-38518/2005-А11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2006 г. Дело N А50-38518/2005-А11
Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО, и ответчика, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО, на решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 16 декабря 2005 г. удовлетворены заявленные ОАО требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО от 27.09.2005 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 35521,6 руб. за 2003-2004 гг., соответствующих сумм пени по п.п. 2 п. 2.6.1 и п.п. 2 п. 2.6.2 акта проверки; начисленных штрафных санкций в п.п. "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" п. 1 резолютивной части решения, в остальной части требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин в силу неясности действовавшего в период совершения правонарушения законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа заявитель не усматривает, поскольку налог на прибыль исчислен в соответствии с главой 25 НК РФ.
Ответчик - МРИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - исходит из того обстоятельства, что истец, являясь в силу закона плательщиком ЕНВД, не исчислял его и не уплачивал, общехозяйственные расходы относил на затраты без учета того обстоятельства, что их часть относится к деятельности организации, облагаемой ЕНВД. Кроме того, налоговый орган полагает, что установленный статьей 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении им соблюден.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО 9 сентября 2005 г. составлен акт N 57, которым установлены в том числе факты неверного исчисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в результате завышения расходов и неисчисления и неуплаты ЕНВД.
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также иные объекты организации торговли.
При этом под площадью торгового зала (в редакции Федерального закона от 25.07.2002) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
К таким документам относятся: договоры передачи (купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы, экспликации; договор аренды нежилого помещения и другие.
В материалах дела содержится технический паспорт на производственное здание, на первом этаже которого расположен магазин (л.д. 33-43, том 2). Из экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 42, том 2) следует, что площадь торгового зала составляет 48,6 кв. м. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы истца о том, что в силу неопределенности содержащегося в ст. 346.27 НК РФ термина "площадь торгового зала", им обоснованно в нее включена площадь всех складов, что в сумме превышает 150 кв. м, подлежат отклонению.
Материалами дела, а также представленными истцом суду апелляционной инстанции дополнительными документами не подтверждается факт использования налогоплательщиком складских помещений для торговли, а также осуществление оптовой торговли.
Факт осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами в магазине ОАО установлен налоговым органом и не оспорен предприятием.
То обстоятельство, что на складах находилась собственная продукция организации, подлежащая реализации через магазин, не имеет значения, поскольку инвентаризационным документом помещения магазина разделены на части: склады и торговый зал. Для целей налогообложения налоговым органом обоснованно учтена только площадь торгового зала, а не все помещение целиком.
Таким образом, ОАО является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу положений главы 26.3 НК РФ, а потому обязан исчислять и уплачивать данный налог.
Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя по делу обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход за 2003-2004 гг., а также отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ основаны на имеющихся в материалах дела документах и требованиях действующего законодательства.
Судом также учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым при определении площади торгового зала не учитываются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не установлено, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
Что касается апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО, то она обоснованна и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, ОАО является плательщиком ЕНВД при осуществлении торговых операций через магазин.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Расходы плательщика налога на прибыль, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (п. 1 ст. 272 НК РФ), в том числе от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку налогоплательщик не считает себя плательщиком ЕНВД, раздельный учет хозяйственных операций в 2003-2004 гг. им не велся, что не оспаривается истцом.
Признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16801 руб., за 2004 г. в сумме 19681 руб., арбитражный суд руководствовался доводами заявителя по делу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета с составлением отдельного баланса, включаемого впоследствии в консолидированный баланс, по столовой и магазину.
Однако налоговый орган, не оспаривая данное обстоятельство, исходит из того, что часть учтенных налогоплательщиком расходов, при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Не считая себя плательщиком ЕНВД, ОАО включал в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, все расходы, в том числе понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим.
Поскольку истцом допущено завышение расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой налогом на прибыль организаций базы, доначисление налога на прибыль в указанных выше размерах произведено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО правомерно.
Нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, которым на основании п. 6 статьи 101 НК РФ, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по всем налогам.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о нарушении налоговым органом установленного статьей 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки).
Материалами дела подтверждается нарушение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельного срока для представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган письменных возражений по акту проверки. При этом данное обстоятельство не препятствовало межрайонной инспекции в рассмотрении указанных возражений с учетом того, что они были представлены ответчику в день вынесения решения по материалам налоговой проверки.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только данное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку не привело к принятию незаконного решения, выявленные налоговым органом факты налоговых правонарушений имели место и доказаны ответчиком.
Возможность признания ненормативного акта в связи с несоблюдением требований ст. 101 НК РФ только в части привлечения к ответственности, как поступил суд первой инстанции, указанной статьей не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.12.2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных ОАО требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)