Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Игониной Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-8049/2009 (судья Спичак Т.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладовский Альберт Мечиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2262дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель отказался от заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп в части неверно определенной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН; том 2, лист 7), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2009 (том 2, листы 10 - 11).
Определением суда от 24.11.2009 производство по настоящему делу в названной части прекращено.
Суд принял к производству предмет спора - признание недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде 22 907 руб. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде 3 880 руб. 20 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде 254 руб. 40 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде 203 руб. 40 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 1174 руб. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 10 197 руб. 90 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Кроме того, заявитель оспорил названное решение и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 984 руб. в связи с необоснованным неприменением налоговым органом положений статьи 112 НК РФ об отягчающем размер ответственности обстоятельстве. Данное требование Предприниматель заявил вместо предыдущего ходатайства о снижении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 500 руб. (том 1, лист 143; том 2 лист 6).
В обоснование заявленных уточненных требований Ладовский А.М. указал на то, что считает неправомерным применение в отношении него положений статьи 114 НК РФ, повлекшее увеличение налоговых санкций на 100 процентов. По его мнению, из положений пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ следует, что применение пункта 4 статьи 114 НК РФ возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.
Кроме того, установленные проверкой в 2005 году нарушения нельзя признать аналогичными выявленным в 2006 году нарушениям, так как установлены в другие налоговые периоды и по другим основаниям. При этом текст оспариваемого решения налогового органа содержит указание на повторность нарушения только в отношении НДС, а потому применение к налогоплательщику пункта 4 статьи 114 НК РФ в отношении определения размера штрафа по НДФЛ и ЕСН неправомерно.
Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения также допустил неполноту и односторонность при истребовании и оценке доказательств, в частности необоснованно не применив положения статьи 112 НК РФ (том 1, листы 140 - 144).
Удовлетворяя требования Предпринимателя в обжалуемой части (относительно неправомерного применения налоговым органом положений статей 112 и 114 НК РФ о наличии отягчающего размер ответственности обстоятельства), суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что совершение Ладовским А.М. вменяемых ему Инспекцией налоговых правонарушений до вынесения решения от 20.09.2007 N 3752 в отношении ранее совершенных аналогичных правонарушений исключается как обстоятельство, отягчающее ответственность при вынесении оспариваемого решения.
В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель налогового органа просит отменить решение суда только в части признания необоснованным применения пункта 4 статьи 114 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части проверен в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статьям 2 и 25 (пункт 1) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 05.03.2009 N 12 (том 1, листы 87 - 131).
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также возражений Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 2262дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Ладовский А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДФЛ и НДС за 2006 год, ЕНВД за 1-й квартал 2006 года в виде 76 936 руб. 80 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год в виде 9410 руб. 20 коп. штрафа.
Этим же решением доначислено к уплате в бюджет 239 237 руб. налогов (НДС, ЕСН и НДФЛ, а также НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, ЕНВД) и начислено 56 790 руб. 65 коп. пеней (том 1, листы 7 - 34).
Поданную заявителем на решение Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области решением от 25.05.2009 N 380 оставило без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа - без изменения (том 1, листы 39 - 42).
Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 2262дсп в части, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Суд установил, что Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности за совершение повторного налогового правонарушения, исходила из того, что правонарушение в виде неполной уплаты налогов за 2006 год совершено в течение 12 месяцев с момента совершения правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 2005 год, за которое Ладовский А.М. ранее привлекался к ответственности решением налогового органа от 20.09.2007 N 3752. Вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2008 по делу N А42-7502/2007 указанное решение налогового органа признано законным.
Поскольку отраженные в оспариваемом решении Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп совершенные Предпринимателем в 2006 году налоговые правонарушения аналогичны ранее совершенным в 2005 году (за которые он привлекался к ответственности решением от 20.09.2007 N 3752), то к Ладовскому А.М. в рамках наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершенные в 2006 году правонарушения применены положения пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, основанием для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ послужило то обстоятельство, что ранее решением от 20.09.07 N 3752 заявитель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное, совершенное в 2005 году правонарушение.
Признавая оспоренное решение Инспекции недействительным в части применения положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, суд правильно указал, что в соответствии с названной нормой закона увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.
В данном случае суд установил, что вменяемые в вину налогоплательщику налоговые правонарушения были совершены им в 2006 году, а за ранее совершенные в 2005 году правонарушения он был привлечен к ответственности в 2007 году (решение от 20.09.2007 N 3752). Следовательно, вменяемые в вину Предпринимателю правонарушения были совершены им до привлечения к ответственности за аналогичные (так оцененные налоговым органом) ранее совершенные в 2005 году налоговые правонарушения. Данные фактические обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, не оспариваются и не опровергаются налоговым органом.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения к Предпринимателю положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера ответственности на 100 процентов за совершенные им в 2006 году налоговые правонарушения.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2008 N 15557/07. В данном постановлении указано, что увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части увеличения Предпринимателю штрафов на 100 процентов за совершенные в 2006 году нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным. В силу этого кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Нарушений законодательства, с наличием которых обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-8049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-8049/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А42-8049/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Игониной Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-8049/2009 (судья Спичак Т.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладовский Альберт Мечиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 2262дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Предприниматель отказался от заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп в части неверно определенной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН; том 2, лист 7), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2009 (том 2, листы 10 - 11).
Определением суда от 24.11.2009 производство по настоящему делу в названной части прекращено.
Суд принял к производству предмет спора - признание недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде 22 907 руб. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде 3 880 руб. 20 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде 254 руб. 40 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде 203 руб. 40 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде 1174 руб. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 10 197 руб. 90 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ.
Кроме того, заявитель оспорил названное решение и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 984 руб. в связи с необоснованным неприменением налоговым органом положений статьи 112 НК РФ об отягчающем размер ответственности обстоятельстве. Данное требование Предприниматель заявил вместо предыдущего ходатайства о снижении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 500 руб. (том 1, лист 143; том 2 лист 6).
В обоснование заявленных уточненных требований Ладовский А.М. указал на то, что считает неправомерным применение в отношении него положений статьи 114 НК РФ, повлекшее увеличение налоговых санкций на 100 процентов. По его мнению, из положений пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ следует, что применение пункта 4 статьи 114 НК РФ возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.
Кроме того, установленные проверкой в 2005 году нарушения нельзя признать аналогичными выявленным в 2006 году нарушениям, так как установлены в другие налоговые периоды и по другим основаниям. При этом текст оспариваемого решения налогового органа содержит указание на повторность нарушения только в отношении НДС, а потому применение к налогоплательщику пункта 4 статьи 114 НК РФ в отношении определения размера штрафа по НДФЛ и ЕСН неправомерно.
Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения также допустил неполноту и односторонность при истребовании и оценке доказательств, в частности необоснованно не применив положения статьи 112 НК РФ (том 1, листы 140 - 144).
Удовлетворяя требования Предпринимателя в обжалуемой части (относительно неправомерного применения налоговым органом положений статей 112 и 114 НК РФ о наличии отягчающего размер ответственности обстоятельства), суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что совершение Ладовским А.М. вменяемых ему Инспекцией налоговых правонарушений до вынесения решения от 20.09.2007 N 3752 в отношении ранее совершенных аналогичных правонарушений исключается как обстоятельство, отягчающее ответственность при вынесении оспариваемого решения.
В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель налогового органа просит отменить решение суда только в части признания необоснованным применения пункта 4 статьи 114 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ судебный акт в обжалуемой части проверен в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статьям 2 и 25 (пункт 1) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 05.03.2009 N 12 (том 1, листы 87 - 131).
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, а также возражений Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 2262дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Ладовский А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДФЛ и НДС за 2006 год, ЕНВД за 1-й квартал 2006 года в виде 76 936 руб. 80 коп. штрафа с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 год в виде 9410 руб. 20 коп. штрафа.
Этим же решением доначислено к уплате в бюджет 239 237 руб. налогов (НДС, ЕСН и НДФЛ, а также НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, ЕНВД) и начислено 56 790 руб. 65 коп. пеней (том 1, листы 7 - 34).
Поданную заявителем на решение Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области решением от 25.05.2009 N 380 оставило без удовлетворения, а обжалованное решение налогового органа - без изменения (том 1, листы 39 - 42).
Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 N 2262дсп в части, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Суд установил, что Инспекция, привлекая Предпринимателя к ответственности за совершение повторного налогового правонарушения, исходила из того, что правонарушение в виде неполной уплаты налогов за 2006 год совершено в течение 12 месяцев с момента совершения правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 2005 год, за которое Ладовский А.М. ранее привлекался к ответственности решением налогового органа от 20.09.2007 N 3752. Вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2008 по делу N А42-7502/2007 указанное решение налогового органа признано законным.
Поскольку отраженные в оспариваемом решении Инспекции от 31.03.2009 N 2262дсп совершенные Предпринимателем в 2006 году налоговые правонарушения аналогичны ранее совершенным в 2005 году (за которые он привлекался к ответственности решением от 20.09.2007 N 3752), то к Ладовскому А.М. в рамках наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершенные в 2006 году правонарушения применены положения пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, основанием для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ послужило то обстоятельство, что ранее решением от 20.09.07 N 3752 заявитель привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за аналогичное, совершенное в 2005 году правонарушение.
Признавая оспоренное решение Инспекции недействительным в части применения положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, суд правильно указал, что в соответствии с названной нормой закона увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.
В данном случае суд установил, что вменяемые в вину налогоплательщику налоговые правонарушения были совершены им в 2006 году, а за ранее совершенные в 2005 году правонарушения он был привлечен к ответственности в 2007 году (решение от 20.09.2007 N 3752). Следовательно, вменяемые в вину Предпринимателю правонарушения были совершены им до привлечения к ответственности за аналогичные (так оцененные налоговым органом) ранее совершенные в 2005 году налоговые правонарушения. Данные фактические обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, не оспариваются и не опровергаются налоговым органом.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения к Предпринимателю положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера ответственности на 100 процентов за совершенные им в 2006 году налоговые правонарушения.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2008 N 15557/07. В данном постановлении указано, что увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части увеличения Предпринимателю штрафов на 100 процентов за совершенные в 2006 году нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным. В силу этого кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Нарушений законодательства, с наличием которых обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-8049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)