Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-7776/05-33-Ф02-6461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. - Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7776/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) от 04.03.2005 N 6058/201 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем игровой автомат "Число удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести четыре игры, для чего имеет соответствующие технические возможности. Характер специального оборудования - электронного устройства автомата свидетельствует о наличии нескольких игровых автоматов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79948 от 05.12.2005, N 79947 от 13.12.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Число удачи" с четырьмя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. В связи с этим установлена неуплата налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 в размере 112500 рублей, возникшая в результате занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией 04.03.2005 принято решение N 6058/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 22500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337500 рублей и доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112500 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 3330 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у предпринимателя пятнадцати незарегистрированных объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Иркутской области данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7776/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N А19-7776/05-33-Ф02-6461/05-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-7776/05-33-Ф02-6461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. - Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7776/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) от 04.03.2005 N 6058/201 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что используемый предпринимателем игровой автомат "Число удачи" представляет собой один объект налогообложения налогом на игорный бизнес. Как полагает заявитель, данный игровой автомат фактически представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, поскольку позволяет одновременно вести четыре игры, для чего имеет соответствующие технические возможности. Характер специального оборудования - электронного устройства автомата свидетельствует о наличии нескольких игровых автоматов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 79948 от 05.12.2005, N 79947 от 13.12.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой комплекс "Число удачи" с четырьмя игровыми местами учтен в качестве одного игрового автомата и, соответственно, одного объекта налогообложения. В связи с этим установлена неуплата налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 в размере 112500 рублей, возникшая в результате занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией 04.03.2005 принято решение N 6058/201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 22500 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337500 рублей и доначислен налог на игорный бизнес в сумме 112500 рублей и пени за его несвоевременную оплату в сумме 3330 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с несоответствием закону выводов о наличии у предпринимателя пятнадцати незарегистрированных объектов налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению нормы налогового законодательства, поскольку это прямо предусмотрено в статье 364 Кодекса, в связи с этим не принимается ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Как установлено судом и усматривается из описания игрового автомата и технической документации, имеющихся в материалах дела, игровой автомат типа "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден надлежащими документами, в том числе сертификатом соответствия.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что для целей налогообложения количество объектов обложения налогом на игорный бизнес определяется с учетом количества игровых мест, а налоговая база должна исчисляться с 4 игровых автоматов, входящих в комплекс, не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Иркутской области данные процессуальные требования закона выполнены надлежащим образом и по результатам оценки всех представленных налоговой инспекцией доказательств в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7776/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)