Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г.Шатохиной
судей: И.И.Бородулиной, Н.А.Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной
при участии:
от заявителя: Якимовой С.В. по доверенности от 18.02.2009 г.
от заинтересованного лица: Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г.
по делу N А45-4332/2009 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны, г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
о признании недействительным решения N 33/39 от 17.12.2008 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Викторовна, г. Новосибирск (далее по тексту - ИП Петрова С.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) N 33/39 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме (далее по тексту - ЕНВД) 187 238 рублей, соответствующих сумм пени.
Решением от 15.06.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение Инспекции N 33/39 от 17.12.2008 г. в части привлечения ИП Петрову С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, и предложения уплатить ЕНВД в размере 187 238 рублей, соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта:
- - вывод суда о недостаточности доказательств для доначисления ЕНВД является несостоятельным, поскольку договоры субаренды являются правоустанавливающими документами для определения площади торгового зала, позволяющие исчислить данный налог. Кроме того, в качестве доказательств Инспекцией представлены протоколы осмотра места торговли;
- - судом немотивированно отказано в ходатайстве, заявленном в порядке статьи 88 АПК РФ;
- - судом приняты в качестве доказательств обосновывающие заявленные требования планы, схемы, экспликации, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены налогоплательщиком, а не соответствующими государственными учреждениями.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя в суд не поступил.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ИП Петровой С.В. просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности принятых налоговым органом решений обоснованны и законны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период 2005 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года, в ходе которой установлено, в том числе неполная уплата ЕНВД в сумме 188 813 рублей, начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 714 рублей 20 копеек.
По результатам проверки принят акт N 33/39 от 11.11.2008 г. и оспариваемое решение N 33/39 от 17.12.2008 г.
Считая решение инспекции N 33/39 от 17.12.2008 не соответствующим закону в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, предложения уплатить ЕНВД в размере 187 238 рублей, соответствующих сумм пени, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что заявитель за проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 104 и ул. Эйхе, 11, по последнему адресу торговля осуществлялась только в 4 квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года.
При исчислении ЕНВД Предприниматель определил свой вид деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применил физический показатель торговое место (1 место по каждому адресу), а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 рублей.
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку, пришла к выводу о неверном применении заявителем физического показателя и базовой доходности. Поскольку заинтересованное лицо посчитало, что Предпринимателем должен применяться физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 рублей в месяц. Данные выводы послужили к начислению ЕНВД в сумме 187 238 рублей, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек.
Правоустанавливающими документами, на основании которых инспекция пришла к выводу о торговле предпринимателем через стационарную торговую сеть и наличии торгового зала, послужили договоры субаренды, заключенные с ООО НПК "Тринити" от 01.01.2005 г., 01.01.2006, 01.01.2007 г., 30.05.2007 Г., 01.01.2008 г., 01.02.2008 г. и с ОАО "Ветеран" от 01.07.2007 г., с изменениями в виде дополнительного соглашения N 5954 от 01.02.2008 г.
Согласно вышеуказанным договорам субаренды Арендодатель (ООО НПК "Тринити") принял на себя обязательство сдать Арендатору (ИП Петрова С.В.) в субаренду площади торгового зала в размере 20 кв. м, а также по договору субаренды Арендодатель (ОАО Ветеран") сдал в арендное пользование торговую площадь в размере 15,3 кв. м.
Наличие в договорах субаренды формулировок сдает в субаренду "площади торгового зала" и "сдает в арендное пользование торговую площадь" явился единственным и, по мнению налогового органа, достаточным основанием для исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения к ним, с экспликациями и планами арендуемых помещений (т. 2 л.д. 8 - 28), протокол осмотра N 13 от 01.11.2008 помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская 104, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана принадлежность арендуемых предпринимателем Петровой С.В. помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Из представленных договоров субаренды и протокола осмотра N 13 от 01.11.2008 г. усматривается лишь площадь спорных помещений, но не наличие либо отсутствие в помещениях специального оборудования, обособленных мест, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых, мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей. Из протокола осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская 104, не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется контролирующим органом как торговый зал. По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе 11, осмотр налоговым органом не проводился.
Определение в договорах субаренды, соответствующих помещений как "торговый зал", правового значения не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.
Установив изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованные ИП Петровой С.В. торговые площади не соответствует определениям понятий "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих законность принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. по делу N А45-4332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 07АП-6032/09 ПО ДЕЛУ N А45-4332/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 07АП-6032/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г.Шатохиной
судей: И.И.Бородулиной, Н.А.Усаниной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной
при участии:
от заявителя: Якимовой С.В. по доверенности от 18.02.2009 г.
от заинтересованного лица: Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г.
по делу N А45-4332/2009 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Викторовны, г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск
о признании недействительным решения N 33/39 от 17.12.2008 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Викторовна, г. Новосибирск (далее по тексту - ИП Петрова С.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) N 33/39 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме (далее по тексту - ЕНВД) 187 238 рублей, соответствующих сумм пени.
Решением от 15.06.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение Инспекции N 33/39 от 17.12.2008 г. в части привлечения ИП Петрову С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, и предложения уплатить ЕНВД в размере 187 238 рублей, соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта:
- - вывод суда о недостаточности доказательств для доначисления ЕНВД является несостоятельным, поскольку договоры субаренды являются правоустанавливающими документами для определения площади торгового зала, позволяющие исчислить данный налог. Кроме того, в качестве доказательств Инспекцией представлены протоколы осмотра места торговли;
- - судом немотивированно отказано в ходатайстве, заявленном в порядке статьи 88 АПК РФ;
- - судом приняты в качестве доказательств обосновывающие заявленные требования планы, схемы, экспликации, которые являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены налогоплательщиком, а не соответствующими государственными учреждениями.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя в суд не поступил.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ИП Петровой С.В. просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности принятых налоговым органом решений обоснованны и законны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за период 2005 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года, в ходе которой установлено, в том числе неполная уплата ЕНВД в сумме 188 813 рублей, начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 714 рублей 20 копеек.
По результатам проверки принят акт N 33/39 от 11.11.2008 г. и оспариваемое решение N 33/39 от 17.12.2008 г.
Считая решение инспекции N 33/39 от 17.12.2008 не соответствующим закону в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек, предложения уплатить ЕНВД в размере 187 238 рублей, соответствующих сумм пени, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что заявитель за проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 104 и ул. Эйхе, 11, по последнему адресу торговля осуществлялась только в 4 квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года.
При исчислении ЕНВД Предприниматель определил свой вид деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применил физический показатель торговое место (1 место по каждому адресу), а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 рублей.
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку, пришла к выводу о неверном применении заявителем физического показателя и базовой доходности. Поскольку заинтересованное лицо посчитало, что Предпринимателем должен применяться физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 рублей в месяц. Данные выводы послужили к начислению ЕНВД в сумме 187 238 рублей, соответствующих пени и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 399 рублей 20 копеек.
Правоустанавливающими документами, на основании которых инспекция пришла к выводу о торговле предпринимателем через стационарную торговую сеть и наличии торгового зала, послужили договоры субаренды, заключенные с ООО НПК "Тринити" от 01.01.2005 г., 01.01.2006, 01.01.2007 г., 30.05.2007 Г., 01.01.2008 г., 01.02.2008 г. и с ОАО "Ветеран" от 01.07.2007 г., с изменениями в виде дополнительного соглашения N 5954 от 01.02.2008 г.
Согласно вышеуказанным договорам субаренды Арендодатель (ООО НПК "Тринити") принял на себя обязательство сдать Арендатору (ИП Петрова С.В.) в субаренду площади торгового зала в размере 20 кв. м, а также по договору субаренды Арендодатель (ОАО Ветеран") сдал в арендное пользование торговую площадь в размере 15,3 кв. м.
Наличие в договорах субаренды формулировок сдает в субаренду "площади торгового зала" и "сдает в арендное пользование торговую площадь" явился единственным и, по мнению налогового органа, достаточным основанием для исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения к ним, с экспликациями и планами арендуемых помещений (т. 2 л.д. 8 - 28), протокол осмотра N 13 от 01.11.2008 помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская 104, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана принадлежность арендуемых предпринимателем Петровой С.В. помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Из представленных договоров субаренды и протокола осмотра N 13 от 01.11.2008 г. усматривается лишь площадь спорных помещений, но не наличие либо отсутствие в помещениях специального оборудования, обособленных мест, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых, мест для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей. Из протокола осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская 104, не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется контролирующим органом как торговый зал. По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе 11, осмотр налоговым органом не проводился.
Определение в договорах субаренды, соответствующих помещений как "торговый зал", правового значения не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.
Установив изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованные ИП Петровой С.В. торговые площади не соответствует определениям понятий "площадь торгового зала".
В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих законность принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. по делу N А45-4332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)