Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - Г. (д-ть от 20.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17, установил следующее.
ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2007 N 259 в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами, 845 835 рублей 14 копеек пени и 324 563 рублей штрафа, 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога, 307 912 рублей пени и 514 467 рублей штрафа, 32 400 рублей налога на прибыль, 1 236 рублей 78 копеек пени и 6 480 рублей штрафа, 24 300 рублей НДС и 4 860 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.05.2008.
Определением от 08.07.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд установил отсутствие уважительных причин пропуска налоговой инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт направлен инспекции в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, решение суда от 22.05.2008 получено только 28.05.2008, поэтому срок пропущен по уважительной причине. Не обоснован вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска налоговой инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование налоговая инспекция указала на то, что она получила копию решения от 22.05.2008 лишь 28.05.2008. Иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы налоговой инспекцией не указаны.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 22.05.2008 подана 27.06.2008 года (последний день подачи апелляционной жалобы - 22.06.2008). Копию решения суда налоговая инспекция получила 28.05.2008, т.е. в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция в период с 28.05.2008 по 23.06.2008 имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом и подать апелляционную жалобу.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения стороной, а также учитывая положения статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока неуважительной.
Причины пропуска срока подачи жалобы ввиду малой численности сотрудников юридического отдела налоговой инспекции и значительной нагрузки отдела при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не заявляла. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства при проверке законности и обоснованности судебных актов.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2008 N Ф08-5169/2008 ПО ДЕЛУ N А63-675/2008-С4-17
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5169/2008
Дело N А63-675/2008-С4-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - Г. (д-ть от 20.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17, установил следующее.
ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.12.2007 N 259 в части доначисления 2 430 292 рублей платы за пользование водными объектами, 845 835 рублей 14 копеек пени и 324 563 рублей штрафа, 2 661 495 рублей 20 копеек водного налога, 307 912 рублей пени и 514 467 рублей штрафа, 32 400 рублей налога на прибыль, 1 236 рублей 78 копеек пени и 6 480 рублей штрафа, 24 300 рублей НДС и 4 860 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.05.2008.
Определением от 08.07.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Суд установил отсутствие уважительных причин пропуска налоговой инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт направлен инспекции в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, решение суда от 22.05.2008 получено только 28.05.2008, поэтому срок пропущен по уважительной причине. Не обоснован вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска налоговой инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование налоговая инспекция указала на то, что она получила копию решения от 22.05.2008 лишь 28.05.2008. Иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы налоговой инспекцией не указаны.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 22.05.2008 подана 27.06.2008 года (последний день подачи апелляционной жалобы - 22.06.2008). Копию решения суда налоговая инспекция получила 28.05.2008, т.е. в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция в период с 28.05.2008 по 23.06.2008 имела реальную возможность ознакомиться с судебным актом и подать апелляционную жалобу.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения стороной, а также учитывая положения статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока неуважительной.
Причины пропуска срока подачи жалобы ввиду малой численности сотрудников юридического отдела налоговой инспекции и значительной нагрузки отдела при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не заявляла. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства при проверке законности и обоснованности судебных актов.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А63-675/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)