Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
- от открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" - Савинова Т.Ю., по доверенности от 20.12.2010 г. N 318/юр;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Зоркина О.Ю., по доверенности от 13.05.2011 г. N 05-26/09967,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР", г. Чапаевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14998/2011, судья Медведев А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР", г. Чапаевск, Самарская область, (ОГРН 1026303177119, ИНН 6335005315),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
Открытое акционерное общество "ПОЛИМЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения и принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям в сторону уменьшения в размере 3 307 362 руб.; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям в сторону уменьшения в размере 2 129 960, 93 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму и рассроченных в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб., а также внести в справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" в сторону уменьшения в размере 3 307 362 руб.
Суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" в сторону уменьшения в размере 2 129 960,93 руб., и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму и рассроченных в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем внесения в справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку в справке указано наличие суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ всего в размере 2 129 960,93 руб., а судом установлено, что не соответствует закону бездействие налогового органа в непринятии к учету суммы по данному налогу в размере 10 171 038 руб., соответственно, можно сделать вывод о наличии оплат земельного налога в бюджет.
Таким образом, суммы недоимки, указанные в справке, свидетельствуют о реальной обязанности налогоплательщика, и данная справка может служить доказательством о производимых ОАО "ПОЛИМЕР" расчетов с бюджетом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2012 г. N 05-25/00177. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа ссылается на то, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Заявитель не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о перечислении земельного налога в бюджет. Более того, по мнению налогового органа, отсутствие оплаты по земельному налогу подтверждается тем, что данная задолженность была реструктуризирована.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 отчетный год, в которой заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3 307 362 руб.
30.10.2006 г. Обществом были представлены: уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб., уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб.; налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб.
11.04.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 отчетный год, в которой заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 2 004 284 руб.
24.04.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2007 г., в котором заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 517 096 руб., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2007 г., в котором заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 517 096 руб.
Таким образом, заявитель, считая себя плательщиком земельного налога представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) за отчетный период 2005 год на сумму 3 307 362 руб., а по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г. на сумму 10 171 038 руб.
Заявитель, посчитав, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не являлся в указанный период плательщиком земельного налога, 07.06.2010 г. и 09.06.2010 г. предоставил уточненные расчеты авансовых платежей и налоговых деклараций по земельному налогу за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г., в котором заявил к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 руб.
В связи с чем, налоговым органом не было установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г.
Заявитель в апреле 2010 г. обращался в налоговый орган с заявлением о признании того, что не является плательщикам земельного налога.
Исходя из Справки N 14262 о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 01 июня 2011 г. указанные выше суммы начисленного заявителем земельного налога не были исключены налоговым органом из недоимки открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
Указом Президента РФ "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" N 1009 от 04.08.2004 г. (порядковый N 374), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 г. N 22-р (порядковый N 930) ОАО "Полимер" включено в перечень стратегических предприятий.
На основании того, что имущество стратегического предприятия является единым имущественным комплексом, используется им для нужд обороны, то земельные участки, на которых расположен данный комплекс, освобождаются от уплаты земельного налога.
Таким образом, Справка, содержащая сведения о задолженности заявителя по уплате земельного налога, не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя.
В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138, данные из уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. должны быть отражены налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом".
Исходя из содержания указанной Справки N 14262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011 г., налоговым органом предусмотренные рекомендациями действия не исполнены.
В отсутствие в периоде с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. обязанности по уплате земельного налога на общую сумму 13 478 400 руб., отсутствует также основание указывать в Справке на наличие задолженности в указанной сумме, независимо от ее наименования.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям заявителя, а также в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям в сторону уменьшения на общую сумму 13 478 400 руб., не соответствует закону.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога и пени с заявителя в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в непринятии к учету сумм земельного налога в сторону уменьшения, до настоящего момента производится принудительное взыскание сумм пени, начисленных на уменьшенную сумму налога.
Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие налогового органа, выразившиеся в не принятии к учету сумм налога в сторону уменьшения противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, оспаривая бездействие налогового органа, указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму пени, а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400, 94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб., а также внесения в Справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты.
Арбитражный суд посчитал указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной в основной части, соответствующей закону и в полном объеме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в отсутствие обязанности по уплате самого земельного налога начисление и отражение в справке пени и штрафов также не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя и закону.
Следовательно, возложение судом на налоговый орган обязанности исключить из Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам рассроченный, в том числе в порядке реструктуризации, начисленный к уплате в бюджет земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленные на эту сумму и рассроченные в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченные в порядке реструктуризации налоговые санкции на сумму 150 095 руб.; рассроченный, в том числе в порядке реструктуризации, начисленный к уплате в бюджет земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере 2 129 960,93 руб., рассроченные в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченные в порядке реструктуризации налоговые санкции на сумму 58 686,00 руб. соответствует действительным налоговым обязательствам Общества и позволит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возложение указанной обязанности на налоговой орган не противоречит действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о внесении в Справку о состоянии расчетов суммы земельного налога в размере 8 041 077 руб. в виде переплаты арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод, исходя из тех обстоятельств, что сведения о наличии у налогоплательщика переплаты (излишней уплаты) налога подлежат отражению в Справке только в случае установления судом на основании материалов дела.
При этом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Материалы данного дела не содержат доказательства перечисления земельного налога в бюджет заявителем, а факт и размер переплаты земельного налога в бюджет в рамках настоящего дела не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14998/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14998/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А55-14998/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,
с участием:
- от открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" - Савинова Т.Ю., по доверенности от 20.12.2010 г. N 318/юр;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Зоркина О.Ю., по доверенности от 13.05.2011 г. N 05-26/09967,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР", г. Чапаевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14998/2011, судья Медведев А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР", г. Чапаевск, Самарская область, (ОГРН 1026303177119, ИНН 6335005315),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
Открытое акционерное общество "ПОЛИМЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения и принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям в сторону уменьшения в размере 3 307 362 руб.; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям в сторону уменьшения в размере 2 129 960, 93 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму и рассроченных в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб., а также внести в справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" в сторону уменьшения в размере 3 307 362 руб.
Суд признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" в сторону уменьшения в размере 2 129 960,93 руб., и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму и рассроченных в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумму рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем внесения в справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку в справке указано наличие суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ всего в размере 2 129 960,93 руб., а судом установлено, что не соответствует закону бездействие налогового органа в непринятии к учету суммы по данному налогу в размере 10 171 038 руб., соответственно, можно сделать вывод о наличии оплат земельного налога в бюджет.
Таким образом, суммы недоимки, указанные в справке, свидетельствуют о реальной обязанности налогоплательщика, и данная справка может служить доказательством о производимых ОАО "ПОЛИМЕР" расчетов с бюджетом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2012 г. N 05-25/00177. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель налогового органа ссылается на то, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Заявитель не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о перечислении земельного налога в бюджет. Более того, по мнению налогового органа, отсутствие оплаты по земельному налогу подтверждается тем, что данная задолженность была реструктуризирована.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 отчетный год, в которой заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3 307 362 руб.
30.10.2006 г. Обществом были представлены: уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб., уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб.; налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г., в котором заявлена к уплате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 710 854 руб.
11.04.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 отчетный год, в которой заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 2 004 284 руб.
24.04.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2007 г., в котором заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 517 096 руб., налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2007 г., в котором заявило к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 1 517 096 руб.
Таким образом, заявитель, считая себя плательщиком земельного налога представил в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) за отчетный период 2005 год на сумму 3 307 362 руб., а по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г. на сумму 10 171 038 руб.
Заявитель, посчитав, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не являлся в указанный период плательщиком земельного налога, 07.06.2010 г. и 09.06.2010 г. предоставил уточненные расчеты авансовых платежей и налоговых деклараций по земельному налогу за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г., в котором заявил к уплате сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 руб.
В связи с чем, налоговым органом не было установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г.
Заявитель в апреле 2010 г. обращался в налоговый орган с заявлением о признании того, что не является плательщикам земельного налога.
Исходя из Справки N 14262 о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на 01 июня 2011 г. указанные выше суммы начисленного заявителем земельного налога не были исключены налоговым органом из недоимки открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу положений статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
Указом Президента РФ "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" N 1009 от 04.08.2004 г. (порядковый N 374), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 г. N 22-р (порядковый N 930) ОАО "Полимер" включено в перечень стратегических предприятий.
На основании того, что имущество стратегического предприятия является единым имущественным комплексом, используется им для нужд обороны, то земельные участки, на которых расположен данный комплекс, освобождаются от уплаты земельного налога.
Таким образом, Справка, содержащая сведения о задолженности заявителя по уплате земельного налога, не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя.
В соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138, данные из уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. должны быть отражены налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом".
Исходя из содержания указанной Справки N 14262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2011 г., налоговым органом предусмотренные рекомендациями действия не исполнены.
В отсутствие в периоде с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. обязанности по уплате земельного налога на общую сумму 13 478 400 руб., отсутствует также основание указывать в Справке на наличие задолженности в указанной сумме, независимо от ее наименования.
Арбитражный суд обоснованно посчитал, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии к учету суммы земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) по уточненным декларациям заявителя, а также в непринятии к учету суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ по уточненным декларациям в сторону уменьшения на общую сумму 13 478 400 руб., не соответствует закону.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога и пени с заявителя в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
В результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в непринятии к учету сумм земельного налога в сторону уменьшения, до настоящего момента производится принудительное взыскание сумм пени, начисленных на уменьшенную сумму налога.
Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие налогового органа, выразившиеся в не принятии к учету сумм налога в сторону уменьшения противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, оспаривая бездействие налогового органа, указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя путем исключения из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленных на эту сумму пени, а также рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 150 095,00 руб.; суммы рассроченного, в том числе в порядке реструктуризации, начисленного к уплате в бюджет земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в размере 2 129 960,93 руб., рассроченных в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400, 94 руб., рассроченных в порядке реструктуризации налоговых санкций на сумму 58 686,00 руб., а также внесения в Справку о состоянии расчетов сумму земельного налога в размере 8 041 077,0 руб. в виде переплаты.
Арбитражный суд посчитал указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной в основной части, соответствующей закону и в полном объеме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в отсутствие обязанности по уплате самого земельного налога начисление и отражение в справке пени и штрафов также не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя и закону.
Следовательно, возложение судом на налоговый орган обязанности исключить из Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам рассроченный, в том числе в порядке реструктуризации, начисленный к уплате в бюджет земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.) в размере 3 307 362 руб., начисленные на эту сумму и рассроченные в порядке реструктуризации пени в размере 2 178 883,47 руб., а также рассроченные в порядке реструктуризации налоговые санкции на сумму 150 095 руб.; рассроченный, в том числе в порядке реструктуризации, начисленный к уплате в бюджет земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере 2 129 960,93 руб., рассроченные в порядке реструктуризации пени в сумме 395 400,94 руб., рассроченные в порядке реструктуризации налоговые санкции на сумму 58 686,00 руб. соответствует действительным налоговым обязательствам Общества и позволит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возложение указанной обязанности на налоговой орган не противоречит действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о внесении в Справку о состоянии расчетов суммы земельного налога в размере 8 041 077 руб. в виде переплаты арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод, исходя из тех обстоятельств, что сведения о наличии у налогоплательщика переплаты (излишней уплаты) налога подлежат отражению в Справке только в случае установления судом на основании материалов дела.
При этом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Материалы данного дела не содержат доказательства перечисления земельного налога в бюджет заявителем, а факт и размер переплаты земельного налога в бюджет в рамках настоящего дела не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-14998/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)