Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А54-1764/2005/С4
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1764/2005/С4,
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриченко Александра Гурьевича (далее - предприниматель) 6671 руб. 33 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2005 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 140154 руб. Поскольку в установленные сроки исчисленный налог уплачен не был, плательщику были начислены пени в размере 6671 руб. 33 коп.
Инспекция в адрес предпринимателя направила требования N 1651 от 20.10.2004 и N 3632 от 09.12.2004 об уплате 4933 руб. 41 коп. и 1737 руб. 92 коп. пеней соответственно.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Опровергая доводы налогового органа в обоснование своей позиции, предприниматель Гавриченко А.Г. указал на то обстоятельство, что платежным поручением N 73 от 29.04.2004 исчисленный к уплате единый налог в сумме 140154 руб. им был перечислен в бюджет, однако при заполнении платежного документа им была допущена ошибка, а именно неверно указан код бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1030120 (единый минимальный налог, распределяемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов) был указан КБК 1030110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ), при этом назначение платежа было им указано верно: "единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год".
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета на 01.01.2006 за предпринимателем значится переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 300369 руб. 98 коп., в том числе значится сумма 140154 руб., и недоимка по единому налогу, распределяемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в указанной сумме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Также судом обоснованно учтено, что в силу п. п. 2, 3 разд. V приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (разд. IV).
Таким образом, налоговый орган имеет возможность самостоятельно принимать меры к уточнению назначения платежа, исполнять обязанность по контролю и учету денежных средств налогоплательщика.
На основании изложенного суд, учитывая положения ст. ст. 346.21, 346.22 НК РФ, обоснованно признал налог в сумме 140155 руб. уплаченным, в связи с чем отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1764/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А54-1764/2005/С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 г. Дело N А54-1764/2005/С4
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1764/2005/С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриченко Александра Гурьевича (далее - предприниматель) 6671 руб. 33 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2005 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 140154 руб. Поскольку в установленные сроки исчисленный налог уплачен не был, плательщику были начислены пени в размере 6671 руб. 33 коп.
Инспекция в адрес предпринимателя направила требования N 1651 от 20.10.2004 и N 3632 от 09.12.2004 об уплате 4933 руб. 41 коп. и 1737 руб. 92 коп. пеней соответственно.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Опровергая доводы налогового органа в обоснование своей позиции, предприниматель Гавриченко А.Г. указал на то обстоятельство, что платежным поручением N 73 от 29.04.2004 исчисленный к уплате единый налог в сумме 140154 руб. им был перечислен в бюджет, однако при заполнении платежного документа им была допущена ошибка, а именно неверно указан код бюджетной классификации (КБК), вместо КБК 1030120 (единый минимальный налог, распределяемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов) был указан КБК 1030110 (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ), при этом назначение платежа было им указано верно: "единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год".
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета на 01.01.2006 за предпринимателем значится переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 300369 руб. 98 коп., в том числе значится сумма 140154 руб., и недоимка по единому налогу, распределяемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в указанной сумме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Также судом обоснованно учтено, что в силу п. п. 2, 3 разд. V приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить в том числе правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом Федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам Федерального казначейства или финансовым органам уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.
В соответствии с "Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (разд. IV).
Таким образом, налоговый орган имеет возможность самостоятельно принимать меры к уточнению назначения платежа, исполнять обязанность по контролю и учету денежных средств налогоплательщика.
На основании изложенного суд, учитывая положения ст. ст. 346.21, 346.22 НК РФ, обоснованно признал налог в сумме 140155 руб. уплаченным, в связи с чем отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1764/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)