Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1561/04-С2-17/186-Ф02-4260/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5040 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1008 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2002 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что обществом не приняты надлежащие меры к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи, что не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/169 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что обществу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.
Однако данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Как видно из материалов дела, земельный участок - 2,8 гектара - общество имеет в пользовании на основании постановления главы администрации Приаргунского районного Совета депутатов N 451 от 26.08.2002. Право собственности на земельный участок оформлено только 17.04.2003.
Однако документальное оформление права владения земельным участком зависело от волеизъявления самого налогоплательщика. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Фактическое пользование земельным участком обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в 2002 году и представлении соответствующей налоговой декларации не основаны на законе.
Вместе с тем налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной статьей предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата представления налоговой декларации по налогу на землю - 02.06.2003. Заявление о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 18.02.2004, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1561/04-С2-17/186-Ф02-4260/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5040 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1008 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2002 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что обществом не приняты надлежащие меры к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи, что не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/169 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что обществу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.
Однако данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Как видно из материалов дела, земельный участок - 2,8 гектара - общество имеет в пользовании на основании постановления главы администрации Приаргунского районного Совета депутатов N 451 от 26.08.2002. Право собственности на земельный участок оформлено только 17.04.2003.
Однако документальное оформление права владения земельным участком зависело от волеизъявления самого налогоплательщика. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Фактическое пользование земельным участком обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в 2002 году и представлении соответствующей налоговой декларации не основаны на законе.
Вместе с тем налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной статьей предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата представления налоговой декларации по налогу на землю - 02.06.2003. Заявление о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 18.02.2004, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N А78-1561/04-С2-17/186-Ф02-4260/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1561/04-С2-17/186-Ф02-4260/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5040 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1008 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2002 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что обществом не приняты надлежащие меры к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи, что не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/169 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что обществу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.
Однако данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Как видно из материалов дела, земельный участок - 2,8 гектара - общество имеет в пользовании на основании постановления главы администрации Приаргунского районного Совета депутатов N 451 от 26.08.2002. Право собственности на земельный участок оформлено только 17.04.2003.
Однако документальное оформление права владения земельным участком зависело от волеизъявления самого налогоплательщика. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Фактическое пользование земельным участком обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в 2002 году и представлении соответствующей налоговой декларации не основаны на законе.
Вместе с тем налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной статьей предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата представления налоговой декларации по налогу на землю - 02.06.2003. Заявление о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 18.02.2004, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 г. Дело N А78-1561/04-С2-17/186-Ф02-4260/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области на решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Читинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кудея-Агро" налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5040 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1008 рублей.
Решением от 10 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 2002 год противоречит статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговая инспекция считает, что обществом не приняты надлежащие меры к регистрации права собственности на земельный участок после заключения договора купли-продажи, что не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год был выявлен факт неуплаты земельного налога за пользование земельным участком площадью 2,8 га, расположенным в поселке Кудея Приаргунского района.
По результатам проверки принято решение от 15.08.2003 N 06/169 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что обществу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.
Однако данный вывод является ошибочным.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Как видно из материалов дела, земельный участок - 2,8 гектара - общество имеет в пользовании на основании постановления главы администрации Приаргунского районного Совета депутатов N 451 от 26.08.2002. Право собственности на земельный участок оформлено только 17.04.2003.
Однако документальное оформление права владения земельным участком зависело от волеизъявления самого налогоплательщика. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Закона "О плате за землю" землепользователи, кроме арендаторов, также как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Фактическое пользование земельным участком обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в 2002 году и представлении соответствующей налоговой декларации не основаны на законе.
Вместе с тем налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названной статьей предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в течение 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата представления налоговой декларации по налогу на землю - 02.06.2003. Заявление о взыскании налоговых санкций подано в арбитражный суд 18.02.2004, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1561/04-С2-17/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)