Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6413/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Нестеренко Елены Петровны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 1662 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г.
Проверкой установлено нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. - 20.07.2005 при сроке представления не позднее 20.04.2005.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.10.2005 N 19003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1662 руб. 30 коп.
Требование инспекции от 19.10.2005 N 9160 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1-й кв. 2005 г. обнаружено во время камеральной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты вынесения по материалам проверки решения руководителя налогового органа - 18.10.2005. Поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 10.02.2006, пропуска указанного срока не имеется.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Пермской области 16.02.2006 и принято к производству 17.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/06 отменить.
Производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 N Ф09-6413/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-4115/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6413/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Нестеренко Елены Петровны (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 1662 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г.
Проверкой установлено нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. - 20.07.2005 при сроке представления не позднее 20.04.2005.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.10.2005 N 19003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1662 руб. 30 коп.
Требование инспекции от 19.10.2005 N 9160 об уплате штрафа предпринимателем не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1-й кв. 2005 г. обнаружено во время камеральной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты вынесения по материалам проверки решения руководителя налогового органа - 18.10.2005. Поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 10.02.2006, пропуска указанного срока не имеется.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Пермской области 16.02.2006 и принято к производству 17.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4115/06 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)