Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2003 года Дело N А 12-14450/02-С35
Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО ПИИ "Волгоградпроект" от 26.04.2002 и обязании его повторно провести общее годовое собрание акционеров, устранив допущенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обоснование своих требований истец указал на допущенные нарушения ст. 32 Федерального закона, так как акционеры-владельцы привилегированных акций не были допущены к голосованию на общем годовом собрании акционеров. Утвержденные собранием решения, по его мнению, существенно нарушают права акционеров-владельцев, привилегированных акций.
Решением от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области в иске о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров от 26.04.2002 отказано ввиду необоснованности требований. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бронко-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что он как акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю акций переходят все права, удостоверяемые акцией.
По мнению заявителя, решение суда в части требования истца о проведении годового собрания акционеров вынесено в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также просил приостановить исполнение решения от 26.12.2002 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ввиду невозможности или затруднительности поворота исполнения решения.
В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения и не представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен.
Обжалование возможно при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава акционерного общества; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы.
В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 2 ст. 52 Закона).
Утверждение истца о том, что владельцы привилегированных акций не были допущены к голосованию на общем собрании и решения, принятые общим собранием акционеров 26.04.2002, ограничивают права акционеров привилегированных акций, не соответствуют материалам дела.
С учетом всех обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца принятием общим собранием акционеров решения нарушены не были.
Поэтому ООО "Бронко-М" не вправе был обращаться в арбитражный суд на основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО ПИИ "Волгоградпроект" от 26.04.2002.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика повторно провести общее годовое собрание акционеров.
Общее собрание акционеров в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" является высшим органом управления обществом. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки и порядке, предусмотренном гл. VII Федерального закона, и арбитражный суд не вправе быть инициатором созыва годового общего собрания акционеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14450/02-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2003 N А12-14450/02-С35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2003 года Дело N А 12-14450/02-С35
Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО ПИИ "Волгоградпроект" от 26.04.2002 и обязании его повторно провести общее годовое собрание акционеров, устранив допущенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В обоснование своих требований истец указал на допущенные нарушения ст. 32 Федерального закона, так как акционеры-владельцы привилегированных акций не были допущены к голосованию на общем годовом собрании акционеров. Утвержденные собранием решения, по его мнению, существенно нарушают права акционеров-владельцев, привилегированных акций.
Решением от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области в иске о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров от 26.04.2002 отказано ввиду необоснованности требований. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бронко-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что он как акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю акций переходят все права, удостоверяемые акцией.
По мнению заявителя, решение суда в части требования истца о проведении годового собрания акционеров вынесено в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также просил приостановить исполнение решения от 26.12.2002 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ввиду невозможности или затруднительности поворота исполнения решения.
В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения и не представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен.
Обжалование возможно при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава акционерного общества; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы.
В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 2 ст. 52 Закона).
Утверждение истца о том, что владельцы привилегированных акций не были допущены к голосованию на общем собрании и решения, принятые общим собранием акционеров 26.04.2002, ограничивают права акционеров привилегированных акций, не соответствуют материалам дела.
С учетом всех обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца принятием общим собранием акционеров решения нарушены не были.
Поэтому ООО "Бронко-М" не вправе был обращаться в арбитражный суд на основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО ПИИ "Волгоградпроект" от 26.04.2002.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика повторно провести общее годовое собрание акционеров.
Общее собрание акционеров в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" является высшим органом управления обществом. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки и порядке, предусмотренном гл. VII Федерального закона, и арбитражный суд не вправе быть инициатором созыва годового общего собрания акционеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14450/02-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)