Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2003 года Дело N А42-4226/02-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.02 по делу N А42-4226/02-17 (судья Сигаева Т.К.),
Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 29.03.02 N 08.1-28/42-221.
Решением арбитражного суда от 11.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализацию Виноградовым В.В. 5299 кг дикорастущих ягод нельзя рассматривать вне рамок его предпринимательской деятельности.
Предприниматель Виноградов В.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.В. за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.03.02 N 08.1-28/42-144, в котором указано, что в нарушение Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон "О налоге с продаж") Виноградовым В.В. не исчислен и не уплачен налог с продаж со стоимости дикорастущих ягод, реализованных оптом за наличный расчет предпринимателю Лисенкову В.В. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.02 N 08.1-28/42-221 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 1502,22 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Виноградову В.В. предложено уплатить 7511,11 руб. налога с продаж и 6991,22 руб. пеней.
Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 1 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для под акцизных товаров).
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.08.98 N 12586. В проверяемый период предприниматель (с 01.01.99 по 31.12.99) являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности (патент от 21.12.98 N АН 51 925247). В период с августа по сентябрь 1999 года предприниматель Лисенков В.В. закупил у физического лица - Виноградова В.В. 857 кг морошки, 2142 кг черники и 2300 кг брусники (л.д. 34). Согласно расходно-кассовым ордерам (л.д. 28 - 29, 31 - 32) Виноградов В.В. получил от предпринимателя Лисенкова В.В. за сданные на реализацию ягоды 195318,88 руб., что и послужило основанием для применения к истцу налоговой ответственности, а также для доначисления налога с продаж и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, оспариваемых ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем в результате налоговой проверки не установлено, что Виноградов В.В. занимался торгово-закупочной деятельностью - продажей дикорастущих ягод в рамках предпринимательской деятельности. Какие-либо документы в подтверждение осуществления такой деятельности в материалах дела также отсутствуют и на их наличие налоговая инспекция в жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные материалы, выслушав свидетелей и установив, что право собственности на дикорастущие ягоды приобретено Виноградовым В.В. в порядке статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках предпринимательской деятельности и налоговый орган не доказал иного, обоснованно удовлетворил иск. Таким образом, поскольку при проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, основания для переоценки вывода суда и отмены решения от 11.10.02 у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.02 по делу N А42-4226/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2003 N А42-4226/02-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2003 года Дело N А42-4226/02-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.02 по делу N А42-4226/02-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 29.03.02 N 08.1-28/42-221.
Решением арбитражного суда от 11.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализацию Виноградовым В.В. 5299 кг дикорастущих ягод нельзя рассматривать вне рамок его предпринимательской деятельности.
Предприниматель Виноградов В.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.В. за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.03.02 N 08.1-28/42-144, в котором указано, что в нарушение Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон "О налоге с продаж") Виноградовым В.В. не исчислен и не уплачен налог с продаж со стоимости дикорастущих ягод, реализованных оптом за наличный расчет предпринимателю Лисенкову В.В. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.02 N 08.1-28/42-221 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 1502,22 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Виноградову В.В. предложено уплатить 7511,11 руб. налога с продаж и 6991,22 руб. пеней.
Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 1 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для под акцизных товаров).
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.08.98 N 12586. В проверяемый период предприниматель (с 01.01.99 по 31.12.99) являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности (патент от 21.12.98 N АН 51 925247). В период с августа по сентябрь 1999 года предприниматель Лисенков В.В. закупил у физического лица - Виноградова В.В. 857 кг морошки, 2142 кг черники и 2300 кг брусники (л.д. 34). Согласно расходно-кассовым ордерам (л.д. 28 - 29, 31 - 32) Виноградов В.В. получил от предпринимателя Лисенкова В.В. за сданные на реализацию ягоды 195318,88 руб., что и послужило основанием для применения к истцу налоговой ответственности, а также для доначисления налога с продаж и пеней.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, оспариваемых ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган.
Вместе с тем в результате налоговой проверки не установлено, что Виноградов В.В. занимался торгово-закупочной деятельностью - продажей дикорастущих ягод в рамках предпринимательской деятельности. Какие-либо документы в подтверждение осуществления такой деятельности в материалах дела также отсутствуют и на их наличие налоговая инспекция в жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные материалы, выслушав свидетелей и установив, что право собственности на дикорастущие ягоды приобретено Виноградовым В.В. в порядке статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках предпринимательской деятельности и налоговый орган не доказал иного, обоснованно удовлетворил иск. Таким образом, поскольку при проверке законности судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, основания для переоценки вывода суда и отмены решения от 11.10.02 у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.02 по делу N А42-4226/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)