Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата оглашения резолютивной части 05.02.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 10.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А65-30885/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения N 03-01-07/37-р в части: начисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 220 339 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7319 рублей, упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г. в размере 56 013 рублей, страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 рублей, а также штрафов по упрощенной системы налогообложения в размере 10 595 рублей, НДФЛ в размере 3 181,40 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 8 709 рублей, а также пени по НДС в размере 208 976 рублей, НДФЛ в размере 6000,92 рублей, упрощенной системы налогообложения в размере 17 075 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ответчика от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р в части начисления: НДФЛ в размере 7 319 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2005 г., в размере 56 013 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 595 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3181,40 рублей за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 8709 рублей по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также начисление пени по НДФЛ в размере 6000,92 рублей, упрощенной системы налогообложения в размере 17 075 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.02.2009 был объявлен перерыв до 05.02.2009 на 14.15.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период 2004 - 2006 г., на основании которой составлен акт проверки от 09.11.2007 N 03-01-07/30-А.
По результатам рассмотрения акта и возражений, руководителем принято решение от 04.12.2007 N 03-01-07/37-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 595 рублей за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3181,4 рублей за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 рублей за непредставление документов, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к штрафу в общем размере 8721 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 рублей, по НДФЛ в сумме 7503 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 89 982 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ, в общей сумме 43 605 рублей, а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 года в сумме 1 220 338,98 рублей в силу действия пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как иное лицо, не являющееся налогоплательщиком, но предъявившее счет-фактуру с выделением суммы НДС.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю работ, услуг.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами установлено, что заявитель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе налоговой проверки установлено, что общество реализовало принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11 ООО "Универсал-КТК". Выручку от реализации здания заявитель включил в доходы при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленному заявителем на проверку договора от 20.03.2005 N 1 купли-продажи здания (т. 1 л. д. 79 - 82) стоимость проданного здания составила 8 000 000 рублей без НДС. Однако, в платежном поручении от 04.04.2005 N 25 о перечислении покупателем (ООО "Универсал - КТК") 8 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Трикотаж" по договору купли-продажи выделен НДС в размере 1 220 338,98 рублей.
В ходе встречной налоговой проверки контрагента по сделке из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Краснодару N 2 следующие документы ООО "Универсал-КТК" ответчиком получены:
- - договор от 20.03.2005 N 1 купли-продажи здания (т. 1 л. д. 90 - 93), стоимость проданного здания составила 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%;
- - платежное поручение от 04.04.2005 N 25 на перечисление ООО "Универсал-КТК" 8 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 220 338,98 рублей;
- - счет-фактура от 04.04.2005 N 14, в котором продавцом ОАО "Трикотаж" стоимость здания указана 8 000 000 рублей, а также выделена сумма НДС в размере 1 220 338,98 рублей (т. 1 л. д. 95);
- - выписка из книги покупок ООО "Универсал-КТК", согласно которой приобретенное здание, стоимостью 8 000 000 рублей, в том числе НДС в указанном размере, принят к учету.
Оценив представленные налоговым органом документы, полученные в ходе встречной проверки, суды пришли к выводу о получении обществом НДС в составе цены объекта, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод общества о том, что счет-фактура от 04.04.2005 N 14 с выделенной суммой НДС им не выставлялась, что подтверждается также выступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 по делу N 2-3224/2008 отклонен судом апелляционной инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, данным решением в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании действий по подписанию и выдаче счета-фактуры незаконными отказано; иск Яковлева Э.И. удовлетворен; счет-фактура ОАО "Трикотаж" от 04.04.2005 N 14, выданная ООО "Универсал-КТК" на оплату стоимости ателье 4 (нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11 в размере 8 000 000 рублей, признана недействительной, по мотиву того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Трикотаж" не представлено доказательств подписания счета-фактуры Яковлевым Э.И.
Кроме того, по мнению суда, сумма налога от покупателей им получена, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств заявителя и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007 в части, касающейся получения заявителем оплаты за недвижимость.
Коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Из судебных актов усматривается, что вывод судов в части правомерности доначисления НДС основан только на сведениях, полученных в ходе встречной проверки без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
Так, при вынесении судебных актов судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи N 01 от 29.03.2005, содержащим противоречивую информацию о включении в стоимость спорного имущества НДС. Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на листе 91 тома 1 сумма сделки равна 8 000 000 рублей, с учетом НДС, согласно этому же пункту договора на странице 80 указанного тома стоимость здания также составляет 8 000 000 рублей, однако в данной редакции сделка налогом на добавленную стоимость не облагается.
Кассационная инстанции также считает ошибочным вывод суда о правомерном доначислении НДС в связи с доказанностью получении в составе цены здания налога на добавленную стоимость со ссылкой на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N А65-30387/2007, поскольку по указанному делу рассматривался иск о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 29.03.2005 и вопрос включения в стоимость здания НДС не был предметом рассмотрения.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность доначисления НДС с учетом вышеизложенного, а также дать оценку совокупности доказательств, представленных сторонами: бухгалтерским документам, имеющимся у налогоплательщика, в том числе счету-фактуре, выданной заявителем на нежилое здание; документам, полученным по результатам встречной проверки, а также другим доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов.
Что касается начисления налоговым органом пени, суд кассационной инстанции считает следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС.
Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о сроке уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму налога.
При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А65-30885/2007 в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж", город Казань, удовлетворить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А65-30885/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А65-30885/2007
Дата оглашения резолютивной части 05.02.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 10.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А65-30885/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения N 03-01-07/37-р в части: начисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 220 339 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7319 рублей, упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 г. в размере 56 013 рублей, страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 рублей, а также штрафов по упрощенной системы налогообложения в размере 10 595 рублей, НДФЛ в размере 3 181,40 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 8 709 рублей, а также пени по НДС в размере 208 976 рублей, НДФЛ в размере 6000,92 рублей, упрощенной системы налогообложения в размере 17 075 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ответчика от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р в части начисления: НДФЛ в размере 7 319 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2005 г., в размере 56 013 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 40 901,70 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 595 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3181,40 рублей за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 8709 рублей по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также начисление пени по НДФЛ в размере 6000,92 рублей, упрощенной системы налогообложения в размере 17 075 рублей, страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 322,28 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.02.2009 был объявлен перерыв до 05.02.2009 на 14.15.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов за период 2004 - 2006 г., на основании которой составлен акт проверки от 09.11.2007 N 03-01-07/30-А.
По результатам рассмотрения акта и возражений, руководителем принято решение от 04.12.2007 N 03-01-07/37-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 595 рублей за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3181,4 рублей за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 рублей за непредставление документов, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к штрафу в общем размере 8721 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 рублей, по НДФЛ в сумме 7503 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 89 982 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ, в общей сумме 43 605 рублей, а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 года в сумме 1 220 338,98 рублей в силу действия пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как иное лицо, не являющееся налогоплательщиком, но предъявившее счет-фактуру с выделением суммы НДС.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю работ, услуг.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Судами установлено, что заявитель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе налоговой проверки установлено, что общество реализовало принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11 ООО "Универсал-КТК". Выручку от реализации здания заявитель включил в доходы при расчете единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленному заявителем на проверку договора от 20.03.2005 N 1 купли-продажи здания (т. 1 л. д. 79 - 82) стоимость проданного здания составила 8 000 000 рублей без НДС. Однако, в платежном поручении от 04.04.2005 N 25 о перечислении покупателем (ООО "Универсал - КТК") 8 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Трикотаж" по договору купли-продажи выделен НДС в размере 1 220 338,98 рублей.
В ходе встречной налоговой проверки контрагента по сделке из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Краснодару N 2 следующие документы ООО "Универсал-КТК" ответчиком получены:
- - договор от 20.03.2005 N 1 купли-продажи здания (т. 1 л. д. 90 - 93), стоимость проданного здания составила 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%;
- - платежное поручение от 04.04.2005 N 25 на перечисление ООО "Универсал-КТК" 8 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 220 338,98 рублей;
- - счет-фактура от 04.04.2005 N 14, в котором продавцом ОАО "Трикотаж" стоимость здания указана 8 000 000 рублей, а также выделена сумма НДС в размере 1 220 338,98 рублей (т. 1 л. д. 95);
- - выписка из книги покупок ООО "Универсал-КТК", согласно которой приобретенное здание, стоимостью 8 000 000 рублей, в том числе НДС в указанном размере, принят к учету.
Оценив представленные налоговым органом документы, полученные в ходе встречной проверки, суды пришли к выводу о получении обществом НДС в составе цены объекта, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод общества о том, что счет-фактура от 04.04.2005 N 14 с выделенной суммой НДС им не выставлялась, что подтверждается также выступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 по делу N 2-3224/2008 отклонен судом апелляционной инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, данным решением в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" к Яковлеву Э.И. о признании действий по подписанию и выдаче счета-фактуры незаконными отказано; иск Яковлева Э.И. удовлетворен; счет-фактура ОАО "Трикотаж" от 04.04.2005 N 14, выданная ООО "Универсал-КТК" на оплату стоимости ателье 4 (нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д. 11 в размере 8 000 000 рублей, признана недействительной, по мотиву того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Трикотаж" не представлено доказательств подписания счета-фактуры Яковлевым Э.И.
Кроме того, по мнению суда, сумма налога от покупателей им получена, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств заявителя и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007 в части, касающейся получения заявителем оплаты за недвижимость.
Коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Из судебных актов усматривается, что вывод судов в части правомерности доначисления НДС основан только на сведениях, полученных в ходе встречной проверки без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
Так, при вынесении судебных актов судами не дана оценка имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи N 01 от 29.03.2005, содержащим противоречивую информацию о включении в стоимость спорного имущества НДС. Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на листе 91 тома 1 сумма сделки равна 8 000 000 рублей, с учетом НДС, согласно этому же пункту договора на странице 80 указанного тома стоимость здания также составляет 8 000 000 рублей, однако в данной редакции сделка налогом на добавленную стоимость не облагается.
Кассационная инстанции также считает ошибочным вывод суда о правомерном доначислении НДС в связи с доказанностью получении в составе цены здания налога на добавленную стоимость со ссылкой на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N А65-30387/2007, поскольку по указанному делу рассматривался иск о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 29.03.2005 и вопрос включения в стоимость здания НДС не был предметом рассмотрения.
Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30387/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность доначисления НДС с учетом вышеизложенного, а также дать оценку совокупности доказательств, представленных сторонами: бухгалтерским документам, имеющимся у налогоплательщика, в том числе счету-фактуре, выданной заявителем на нежилое здание; документам, полученным по результатам встречной проверки, а также другим доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов.
Что касается начисления налоговым органом пени, суд кассационной инстанции считает следующее.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС.
Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о сроке уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму налога.
При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А65-30885/2007 в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж", город Казань, удовлетворить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)