Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей В.Е. Кувшинова, Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителей Батуевой С.В. (доверенность от 02 июня 2011 года N 04-06/09157), Андреева Н.П. (доверенность от 18 января 2012 гола N 04-09/00486),
от ЗАО НВФ "Грифон" - представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 19 сентября 2011 года N 7),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Холунова Е.Н. (доверенность от 31 января 2012 года), Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-17325/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества НВФ "Грифон" (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055), Самарская область, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество НВФ "Грифон" (далее - ЗАО НВФ "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т. 10. л.д. 87), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 10.06.2011 N 14-30/31/5967, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 450 761 рублей, в том числе: за 2007 год - 318 495 рублей; за 2008 год - 2 109 506 рублей; за 2009 год - 1 022 760 рублей; неуплата налога на имущество организаций в сумме 116 989 рублей; неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 854 177 рублей; неуплата акциза на прямогонный бензин с произведенного растворителя гексан-гептанового технологического в сумме 19 027 043 рублей, которым также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 396 830 рублей и начислены пени в сумме 6 996 622 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 424 870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 116 989 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 854 177 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить акциз на прямогонный бензин в сумме 19 027 043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, просит отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО НВФ "Грифон".
ЗАО НВФ "Грифон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области, отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных обществом требований.
В судебном заседании представители МИФНС России N 18 по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решения суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО НВФ "Грифон".
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просили удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области, отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных обществом требований, отказать ЗАО НВФ "Грифон" в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 20.04.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 18ДСП от 08 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 37 - 130).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-27/07603 от 30 марта 2010 года (т. 2 л.д. 2 - 120). Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 15.529 руб., за неполную уплату НДС в сумме 511.182 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 35.367 руб., за неполную уплату акциза на прямогонный бензин в сумме 2.808.880 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 41.401 руб.
Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144.873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.450.761 руб., по налогу на имущество в сумме 215.034 руб., по акцизам на прямогонный бензин в сумме 19.027.043 руб., по ЕСН в сумме 396.836 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 457.341 руб.
Исчислены и предложены пени, за просрочку в уплате налогов, акциза и страховых взносов на ОПС в общей сумме 7.014.448 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 18 августа 2011 года N 03-15/19540 (т. 2 л.д. 141 - 145), доначисление по налогу на прибыль уменьшено в сумме 68.620 руб. Инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени.
Не согласившись частично с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в оспариваемой заявителем части решения, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В части доначисления акциза на нефтепродукты, производимые заявителем.
В проверяемом периоде, заявителем производилась и реализовывалась нефтехимическая продукция:
2007 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340).
2008 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Пропан-бутановая фракция
2009 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Топливо печное, Пропан-бутановая фракция,
Как считает инспекция, общество в нарушение ст. 182 НК РФ не исчисляло в бюджет акциз с реализации нефтепродукта имеющего наименование растворитель гексан-гептановый технологический марки Т - тяжелый (РГГТт), который, по мнению проверяющих, по своим параметрам полностью соответствует понятию прямогонного бензина, установленного главой 22 НК РФ.
В обоснование своих выводов Инспекция указывала, что данные проверки не подтверждают наличие паспортов качества на каждую партию реализуемого продукта, отгруженные нефтепродукты не идентифицированы для целей договора путем маркировки или иным образом, отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли бы охарактеризовать их качество и количество, и ссылалась на результаты экспертиз (заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 06.09.2010 года, заключение эксперта члена палаты Судебных экспертов Русинова А.В. от 07.06.2011 года на основе испытаний проведенных лабораторией N 1 ЦЗЛ ОАО "НК НПЗ").
Выводы Инспекции правомерно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Как следует из текста комментария к НК РФ, прямогонный бензин представляет собой одну из фракций, получаемых в процессе первичной перегонки нефти, товарным нефтепродуктом не является, государственные стандарты на него не разрабатываются и стандартизированного определения понятия такого бензина не существует.
Таким образом, для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром, необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения, то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом прямогонного бензина в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения растворителя гексан-гептанового технологического марки Т - тяжелый (РГГТт) к данному товару, а не к продукции нефтехимии, не являющейся подакцизным товаром согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом указывалось, что поскольку ЗАО "НВФ "Грифон" выпускает продукцию не соответствующую стандартам ГОСТ, ему необходимо разработать технические условия (ТУ), в которых он указывает нормативные показатели качества, которым будет соответствовать продукция. В этом случае, производитель проходит добровольную сертификацию продукции. ЗАО "НВФ "Грифон" разработаны на всю выпускаемую продукцию (РГГТт - ТУ 0251-012-21115121-2006) и получены добровольные сертификаты соответствия, которые были предъявлены в ходе проверки. На каждую выпускаемую партию продукции были выданы паспорта качества, подтверждающие соответствие качества партии нормативам технических условий ТУ.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "НВФ "Грифон" неоднократно обращалось в налоговые органы с целью разъяснения применения норм ст. 181 НК РФ и отношения производимой Обществом продукции к подакцизным товарам.
Из ответа Управления ФНС России по Самарской области N 03-37/24093 от 31.10.2008 г. следовало, что при определении принадлежности продукции, в частности, бензина газового стабильного к прямогонному бензину следует исходить из фактических значений температур начала и конца кипения на каждую партию изготовленного продукта.
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что налоговым органом в целях определения принадлежности производимого заявителем нефтепродукта к прямогонному бензину постановлениями от 27.08.2010 г. N 7, от 27.08.2010 г. N 8 были назначены экспертизы нефтепродуктов, проведение экспертиз поручено соответственно Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке".
В постановлении от 27.08.2010 г. N 7 перед экспертом поставлен вопрос: к какому виду нефтепродуктов относятся представленные жидкости?
Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 06.09.2010 года, выполненного во исполнение постановления Инспекции о назначении экспертизы от 27.08.2010 г. N 7 - представленные на исследование образцы - РГГТл и РГГТт на момент исследования по углеводородному составу соответствует прямогонному бензину.
Между тем, интервал кипения РГГТл и РГГТт экспертом не определялся и в указанном заключении этот вопрос не отражен.
В постановлении от 27.08.2010 г. N 8 перед экспертом поставлен вопрос: какая температура начала и конца кипения представленных нефтепродуктов?
Согласно заключению ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" от 10.11.2010 года, выполненного во исполнение постановления Инспекции о назначении экспертизы от 27.08.2010 г. N 8 - РГГТт по температуре начала кипения соответствует ТУ 0251-012-21115121-2006, представленные образцы по фракционному составу соответствуют ТУ 0251-012-21115121-2006, к заключению приложены протоколы испытаний, в которых температура начала кипения РГГТт указана как 25 градусов Цельсия.
Общество ссылается, что после получения акта выездной налоговой проверки N 18 ДСП ЗАО "НВФ "Грифон" обращалось в испытательный центр "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" с целью проведения испытаний продукции производимой налогоплательщиком (РГГТл, РГГТт, печное топливо) и определения значений температур начала и конца кипения продукта. Как видно из протоколов испытаний N 001, 002, 003 от 28.04.2011 г. вся вышеуказанная продукция не подпадает под определение подакцизного товара, предусмотренного нормой ст. 181 НК РФ. Данный вывод также подтверждается и письмом ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" N 11/3-948 от 29.04.2011 г.
В связи с получением замечаний налогоплательщика по порядку проведения экспертизы, выявлением существенных расхождений (неточностей) по результатам исследования растворителя гексан-гептанового технологического марки Т (РГГТт), проведенного ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" в ходе выездной проверки налогоплательщика с аналогичными данными исследований, проведенных по инициативе налогоплательщика, о которых говорится в акте проверки, постановлением Инспекции от 31.05.2011 г. N 6 назначена дополнительная экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 31.05.2011 г. N 6 составлено заключение эксперта от 07.06.2011 г., где указано, что по фракционному составу растворитель гексан-гептановый технологический марки Т (РГГТт) имеет температуру начала перегонки - 30 градусов Цельсия, температуру конца кипения 181 градус Цельсия (заключение эксперта члена палаты Судебных экспертов Русинова А.В. от 07.06.2011 года на основе испытаний проведенных лабораторией N 1 ЦЗЛ ОАО "НК НПЗ").
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Произведя оценку доказательств, представленных сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый ТУ 0251-012-21115121-2006, производимый ЗАО "НВФ "Грифон", относится к подакцизным товарам.
Оснований для иной оценки представленных налоговым органом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении описанного эпизода, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, начисление акциза на прямогонный бензин с произведенного заявителем растворителя гексан-гептанового технологического тяжелого в размере 19.027.043 руб. необоснованно.
По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 3.424.870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку заявитель просил признать незаконным доначисление НДС в сумме 3.450.761 руб., однако, никаких доводов, относительно незаконности доначисления НДС по эпизоду с выводами налогового органа о неправомерном отнесении в состав вычетов сумм по контрагенту ООО "Акоста" (т. 2 л.д. 87 - 88) заявителем не приведено, судом отказано в удовлетворении требования, о признании незаконным доначисления НДС в сумме 25.891 руб. по эпизоду с ООО "Акоста".
Указанные выводы суда ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Налог на имущество.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В проверяемый период, заявитель заключал договора лизинга с ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель).
По результатам налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения в оценке первоначальной стоимости арендованных основных средств, учитываемые на балансе заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ЗАО "НВФ "Грифон", в нарушение Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 г., п. 8 ПБУ 6-01, производит оценку основного средства не по полной цене договора лизинга и с учетом затрат, связанных с его получением, а по цене объекта лизинга, получаемого лизингодателем от поставщика, и в связи допущенными нарушениями в оценке основных средств доначисляет налог на имущество в общей сумме 215 034 рубля.
Для целей налогообложения прибыли первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).
Согласно условиям договоров лизинга на ЗАО "НВФ "Грифон" помимо обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, возлагается обязанность по уплате комиссии за услугу финансирования. Данный платеж не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу по организации финансирования и организации лизинговой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При указанных обстоятельствах расходы, понесенные ЗАО "НВФ "Грифон" в рамках исполнения договоров лизинга на комиссию за организацию финансирования в сумме 155.856 рублей, в том числе:
- по договору лизинга N Эл/Смр-3298/ДЛ от 01.03.2006 г. в сумме 85 559 рублей;
- по договору лизинга N Эл/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008 г. в сумме 20 297 рублей;
- по договору лизинга N Эл/Смр-18330/ДЛ от 07.03.2008 г. в сумме 50 000 рублей;
- являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.
Также в первоначальную стоимость предмета лизинга налоговым органом неправомерно включена выкупная стоимость основного средства по договору лизинга N ЭЛ/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008 г. в сумме 1.271 рублей.
Данная позиция подтверждается и существующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 г. по делу N А40-21795/07-80-79), аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства финансов РФ N 03-03-06/1/397 от 25.06.2007 г.
Поскольку, налоговым органом в сумму доначисленного налога на имущество (215.034 рублей) по данному эпизоду была включена комиссия за оформление лизинговой сделки, а также расчет был сделан без учета амортизации, то, не согласившись в части с этими расчетами налогового органа, ЗАО "НВФ "Грифон" произвело свой перерасчет налога на имущество за 2007, 2008, 2009 г.г. без учета комиссии за оформление лизинговой сделки. Налогоплательщик в расчете указывал на необоснованное доначисление налоговым органом 116.989 рублей с учетом комиссии за оформление лизинговой сделки и согласился с суммой доначислений налога на имущество в сумме 98045 руб. Данный расчет проверен судом и, с учетом вышеприведенных доводов, признан обоснованным в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество в общей сумме 116.989 рублей признано неправомерным.
Единый социальный налог.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что выплаты, осуществляемые на основании п. 2 ст. 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в пользу членов Совета директоров ЗАО "НВФ "Грифон" должны быть признаны объектом обложения единым социальным налогом, и доначисляет обществу ЕСН в общей сумме 614.948 рублей.
Данные выводы правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ГК РФ Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров. Уставом ЗАО "НВФ "Грифон" предусмотрен состав Совета директоров в количестве пяти человек.
Размер вознаграждений в виде ежемесячных выплат установлен Положением о Совете директоров ЗАО "НВФ "Грифон", утвержденным общим годовым собранием акционеров 06.06.2006 г. с учетом изменений от 15.05.2007 г., от 22.05.2008 г.
В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" размер вознаграждений членам Совета директоров утверждается на общем годовом собрании акционеров.
В рамках проведения настоящей проверки ЗАО "НВФ "Грифон" были представлены протоколы общих собраний акционеров за 2007, 2008, 2009 г.г., на которых был утвержден фиксированный размер ежемесячного вознаграждения каждому из членов Совета директоров.
Также подтверждением того, что члены Совета директоров ежемесячно получали вознаграждение в установленном размере, являются приказы ЗАО "НВФ "Грифон" о начислении такого вознаграждения за 2007, 2008, 2009 г.г.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, Начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В рассматриваемом случае выплаты членам Совета директоров производились в соответствии с Уставом, Положением о Совете директоров, изменений к настоящему Положению, решениями общих собраний акционеров. Указанные выплаты не отвечают критериям п. 1 ст. 236 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде. Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений вышеуказанного п. 3 названной статьи.
Представленные ЗАО "НВФ "Грифон" бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 г.г., подтверждают, что сумма вознаграждений членам Совета директоров выплачена ЗАО "НВФ "Грифон" исключительно за счет чистой прибыли.
Таким образом, выплаченные ЗАО "НВФ "Грифон" вознаграждения членам Совета директоров не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
- Аналогичные выводы содержат: Письмо Минфина России N 03-04-06-02/111 от 07.06.2007 г.; Письмо УФНС России по г. Москве N 21-11/068215@ от 18.07.2008 г.; Письмо Минфина России N 03-03-06/1/646 от 06.10.2009 г.; Письмо Минфина России N 03-03-06/1/70 от 13.02.2009 г.;
- Кроме того, данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 г. по делу N А40-42258/08-111-127, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 г. по делу N А65-1506/06.
Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление налоговым органом единого социального налога по настоящему эпизоду в сумме 614 948 рублей необоснованно.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск работникам, которые фактически не уволены из ЗАО "НВФ "Грифон" и продолжают работать после окончания действия срочного договора, должны признаваться объектом обложения единым социальным налогом, и производит доначисление ЕСН по данному основанию в общей сумме 239 229 рублей.
Данные выводы правомерно признаны судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из смысла ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца 9 пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Общество в рамках проверки обосновало целесообразность и необходимость заключения именно срочных договоров, сославшись на наличие годовых контрактов на поставку сырья с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а именно: договор 6 ТВХ-1112/06 от 14.12.2006 г., сроком действия до 27.02.2007 г., который ежегодно пролонгировался путем подписания соответствующих приложений.
Вывод налогового органа о том, что ЗАО "НВФ "Грифон" приказы об увольнении составлены без ознакомления каждого уволенного работника под роспись, не соответствует материалам дела.
ЗАО "НВФ "Грифон" к возражениям на акт налогового органа и в материалы настоящего дела представило копии приказов, из которых видно, что при увольнении каждый из работников был предупрежден об этом в установленный законом срок, что подтверждается подписью каждого увольняемого работника.
В рассматриваемом случае, увольнения работников подтверждены приказами Общества, работники с ними ознакомлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение ЗАО "НВФ "Грифон" нормы, предусмотренной п. 2 ст. 238 НК РФ законно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторяют доводы оспариваемого решения, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных налоговым органом доказательств и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о правомерности выводов, изложенных в решении и обоснованном доначислении обществу акциза с оборота РГГТт за 2007 - 2009, НДС, налога на имущество и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-17325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17325/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N А55-17325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей В.Е. Кувшинова, Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителей Батуевой С.В. (доверенность от 02 июня 2011 года N 04-06/09157), Андреева Н.П. (доверенность от 18 января 2012 гола N 04-09/00486),
от ЗАО НВФ "Грифон" - представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 19 сентября 2011 года N 7),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Холунова Е.Н. (доверенность от 31 января 2012 года), Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-17325/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению закрытого акционерного общества НВФ "Грифон" (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055), Самарская область, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество НВФ "Грифон" (далее - ЗАО НВФ "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т. 10. л.д. 87), о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган) от 10.06.2011 N 14-30/31/5967, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 450 761 рублей, в том числе: за 2007 год - 318 495 рублей; за 2008 год - 2 109 506 рублей; за 2009 год - 1 022 760 рублей; неуплата налога на имущество организаций в сумме 116 989 рублей; неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 854 177 рублей; неуплата акциза на прямогонный бензин с произведенного растворителя гексан-гептанового технологического в сумме 19 027 043 рублей, которым также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 3 396 830 рублей и начислены пени в сумме 6 996 622 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 10.06.2011 N 14-30/31/5967 признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 424 870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 116 989 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 854 177 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в указанной сумме; доначисления и предложения уплатить акциз на прямогонный бензин в сумме 19 027 043 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, просит отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО НВФ "Грифон".
ЗАО НВФ "Грифон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области, отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных обществом требований.
В судебном заседании представители МИФНС России N 18 по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решения суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО НВФ "Грифон".
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просили удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области, отменить решение суда от 02.12.2011 части удовлетворения заявленных обществом требований, отказать ЗАО НВФ "Грифон" в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, акцизов по подакцизным товарам, производимым на территории РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 20.04.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 18ДСП от 08 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 37 - 130).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 11-27/07603 от 30 марта 2010 года (т. 2 л.д. 2 - 120). Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 15.529 руб., за неполную уплату НДС в сумме 511.182 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 35.367 руб., за неполную уплату акциза на прямогонный бензин в сумме 2.808.880 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 41.401 руб.
Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144.873 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.450.761 руб., по налогу на имущество в сумме 215.034 руб., по акцизам на прямогонный бензин в сумме 19.027.043 руб., по ЕСН в сумме 396.836 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 457.341 руб.
Исчислены и предложены пени, за просрочку в уплате налогов, акциза и страховых взносов на ОПС в общей сумме 7.014.448 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 18 августа 2011 года N 03-15/19540 (т. 2 л.д. 141 - 145), доначисление по налогу на прибыль уменьшено в сумме 68.620 руб. Инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и пени.
Не согласившись частично с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, в оспариваемой заявителем части решения, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:
В части доначисления акциза на нефтепродукты, производимые заявителем.
В проверяемом периоде, заявителем производилась и реализовывалась нефтехимическая продукция:
2007 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340).
2008 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Пропан-бутановая фракция
2009 год: Растворитель гексан-гептановый технологический легкий (РГГТл), Растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый (РГГТт), Углеводородная фракция 70-330 (УВФ 70-330), Углеводородная фракция 340 (УВФ 340), Бензин стабильный газовый (БСГ), Топливо печное, Пропан-бутановая фракция,
Как считает инспекция, общество в нарушение ст. 182 НК РФ не исчисляло в бюджет акциз с реализации нефтепродукта имеющего наименование растворитель гексан-гептановый технологический марки Т - тяжелый (РГГТт), который, по мнению проверяющих, по своим параметрам полностью соответствует понятию прямогонного бензина, установленного главой 22 НК РФ.
В обоснование своих выводов Инспекция указывала, что данные проверки не подтверждают наличие паспортов качества на каждую партию реализуемого продукта, отгруженные нефтепродукты не идентифицированы для целей договора путем маркировки или иным образом, отсутствуют товаросопроводительные документы, которые могли бы охарактеризовать их качество и количество, и ссылалась на результаты экспертиз (заключение эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 06.09.2010 года, заключение эксперта члена палаты Судебных экспертов Русинова А.В. от 07.06.2011 года на основе испытаний проведенных лабораторией N 1 ЦЗЛ ОАО "НК НПЗ").
Выводы Инспекции правомерно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 град. С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Как следует из текста комментария к НК РФ, прямогонный бензин представляет собой одну из фракций, получаемых в процессе первичной перегонки нефти, товарным нефтепродуктом не является, государственные стандарты на него не разрабатываются и стандартизированного определения понятия такого бензина не существует.
Таким образом, для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром, необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения, то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом прямогонного бензина в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения растворителя гексан-гептанового технологического марки Т - тяжелый (РГГТт) к данному товару, а не к продукции нефтехимии, не являющейся подакцизным товаром согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом указывалось, что поскольку ЗАО "НВФ "Грифон" выпускает продукцию не соответствующую стандартам ГОСТ, ему необходимо разработать технические условия (ТУ), в которых он указывает нормативные показатели качества, которым будет соответствовать продукция. В этом случае, производитель проходит добровольную сертификацию продукции. ЗАО "НВФ "Грифон" разработаны на всю выпускаемую продукцию (РГГТт - ТУ 0251-012-21115121-2006) и получены добровольные сертификаты соответствия, которые были предъявлены в ходе проверки. На каждую выпускаемую партию продукции были выданы паспорта качества, подтверждающие соответствие качества партии нормативам технических условий ТУ.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "НВФ "Грифон" неоднократно обращалось в налоговые органы с целью разъяснения применения норм ст. 181 НК РФ и отношения производимой Обществом продукции к подакцизным товарам.
Из ответа Управления ФНС России по Самарской области N 03-37/24093 от 31.10.2008 г. следовало, что при определении принадлежности продукции, в частности, бензина газового стабильного к прямогонному бензину следует исходить из фактических значений температур начала и конца кипения на каждую партию изготовленного продукта.
Из материалов проверки и настоящего дела следует, что налоговым органом в целях определения принадлежности производимого заявителем нефтепродукта к прямогонному бензину постановлениями от 27.08.2010 г. N 7, от 27.08.2010 г. N 8 были назначены экспертизы нефтепродуктов, проведение экспертиз поручено соответственно Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке".
В постановлении от 27.08.2010 г. N 7 перед экспертом поставлен вопрос: к какому виду нефтепродуктов относятся представленные жидкости?
Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 06.09.2010 года, выполненного во исполнение постановления Инспекции о назначении экспертизы от 27.08.2010 г. N 7 - представленные на исследование образцы - РГГТл и РГГТт на момент исследования по углеводородному составу соответствует прямогонному бензину.
Между тем, интервал кипения РГГТл и РГГТт экспертом не определялся и в указанном заключении этот вопрос не отражен.
В постановлении от 27.08.2010 г. N 8 перед экспертом поставлен вопрос: какая температура начала и конца кипения представленных нефтепродуктов?
Согласно заключению ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" от 10.11.2010 года, выполненного во исполнение постановления Инспекции о назначении экспертизы от 27.08.2010 г. N 8 - РГГТт по температуре начала кипения соответствует ТУ 0251-012-21115121-2006, представленные образцы по фракционному составу соответствуют ТУ 0251-012-21115121-2006, к заключению приложены протоколы испытаний, в которых температура начала кипения РГГТт указана как 25 градусов Цельсия.
Общество ссылается, что после получения акта выездной налоговой проверки N 18 ДСП ЗАО "НВФ "Грифон" обращалось в испытательный центр "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" с целью проведения испытаний продукции производимой налогоплательщиком (РГГТл, РГГТт, печное топливо) и определения значений температур начала и конца кипения продукта. Как видно из протоколов испытаний N 001, 002, 003 от 28.04.2011 г. вся вышеуказанная продукция не подпадает под определение подакцизного товара, предусмотренного нормой ст. 181 НК РФ. Данный вывод также подтверждается и письмом ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" N 11/3-948 от 29.04.2011 г.
В связи с получением замечаний налогоплательщика по порядку проведения экспертизы, выявлением существенных расхождений (неточностей) по результатам исследования растворителя гексан-гептанового технологического марки Т (РГГТт), проведенного ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" в ходе выездной проверки налогоплательщика с аналогичными данными исследований, проведенных по инициативе налогоплательщика, о которых говорится в акте проверки, постановлением Инспекции от 31.05.2011 г. N 6 назначена дополнительная экспертиза.
По результатам экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 31.05.2011 г. N 6 составлено заключение эксперта от 07.06.2011 г., где указано, что по фракционному составу растворитель гексан-гептановый технологический марки Т (РГГТт) имеет температуру начала перегонки - 30 градусов Цельсия, температуру конца кипения 181 градус Цельсия (заключение эксперта члена палаты Судебных экспертов Русинова А.В. от 07.06.2011 года на основе испытаний проведенных лабораторией N 1 ЦЗЛ ОАО "НК НПЗ").
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Произведя оценку доказательств, представленных сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что растворитель гексан-гептановый технологический тяжелый ТУ 0251-012-21115121-2006, производимый ЗАО "НВФ "Грифон", относится к подакцизным товарам.
Оснований для иной оценки представленных налоговым органом доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении описанного эпизода, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, начисление акциза на прямогонный бензин с произведенного заявителем растворителя гексан-гептанового технологического тяжелого в размере 19.027.043 руб. необоснованно.
По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 3.424.870 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку заявитель просил признать незаконным доначисление НДС в сумме 3.450.761 руб., однако, никаких доводов, относительно незаконности доначисления НДС по эпизоду с выводами налогового органа о неправомерном отнесении в состав вычетов сумм по контрагенту ООО "Акоста" (т. 2 л.д. 87 - 88) заявителем не приведено, судом отказано в удовлетворении требования, о признании незаконным доначисления НДС в сумме 25.891 руб. по эпизоду с ООО "Акоста".
Указанные выводы суда ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Налог на имущество.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В проверяемый период, заявитель заключал договора лизинга с ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель).
По результатам налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения в оценке первоначальной стоимости арендованных основных средств, учитываемые на балансе заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ЗАО "НВФ "Грифон", в нарушение Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 г., п. 8 ПБУ 6-01, производит оценку основного средства не по полной цене договора лизинга и с учетом затрат, связанных с его получением, а по цене объекта лизинга, получаемого лизингодателем от поставщика, и в связи допущенными нарушениями в оценке основных средств доначисляет налог на имущество в общей сумме 215 034 рубля.
Для целей налогообложения прибыли первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).
Согласно условиям договоров лизинга на ЗАО "НВФ "Грифон" помимо обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, возлагается обязанность по уплате комиссии за услугу финансирования. Данный платеж не является лизинговым платежом и не включается в состав выкупной стоимости имущества, а является самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанную лизингодателем услугу по организации финансирования и организации лизинговой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При указанных обстоятельствах расходы, понесенные ЗАО "НВФ "Грифон" в рамках исполнения договоров лизинга на комиссию за организацию финансирования в сумме 155.856 рублей, в том числе:
- по договору лизинга N Эл/Смр-3298/ДЛ от 01.03.2006 г. в сумме 85 559 рублей;
- по договору лизинга N Эл/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008 г. в сумме 20 297 рублей;
- по договору лизинга N Эл/Смр-18330/ДЛ от 07.03.2008 г. в сумме 50 000 рублей;
- являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.
Также в первоначальную стоимость предмета лизинга налоговым органом неправомерно включена выкупная стоимость основного средства по договору лизинга N ЭЛ/Смр-17729/ДЛ от 04.02.2008 г. в сумме 1.271 рублей.
Данная позиция подтверждается и существующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2008 г. по делу N А40-21795/07-80-79), аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства финансов РФ N 03-03-06/1/397 от 25.06.2007 г.
Поскольку, налоговым органом в сумму доначисленного налога на имущество (215.034 рублей) по данному эпизоду была включена комиссия за оформление лизинговой сделки, а также расчет был сделан без учета амортизации, то, не согласившись в части с этими расчетами налогового органа, ЗАО "НВФ "Грифон" произвело свой перерасчет налога на имущество за 2007, 2008, 2009 г.г. без учета комиссии за оформление лизинговой сделки. Налогоплательщик в расчете указывал на необоснованное доначисление налоговым органом 116.989 рублей с учетом комиссии за оформление лизинговой сделки и согласился с суммой доначислений налога на имущество в сумме 98045 руб. Данный расчет проверен судом и, с учетом вышеприведенных доводов, признан обоснованным в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество в общей сумме 116.989 рублей признано неправомерным.
Единый социальный налог.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что выплаты, осуществляемые на основании п. 2 ст. 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в пользу членов Совета директоров ЗАО "НВФ "Грифон" должны быть признаны объектом обложения единым социальным налогом, и доначисляет обществу ЕСН в общей сумме 614.948 рублей.
Данные выводы правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ГК РФ Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров. Уставом ЗАО "НВФ "Грифон" предусмотрен состав Совета директоров в количестве пяти человек.
Размер вознаграждений в виде ежемесячных выплат установлен Положением о Совете директоров ЗАО "НВФ "Грифон", утвержденным общим годовым собранием акционеров 06.06.2006 г. с учетом изменений от 15.05.2007 г., от 22.05.2008 г.
В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" размер вознаграждений членам Совета директоров утверждается на общем годовом собрании акционеров.
В рамках проведения настоящей проверки ЗАО "НВФ "Грифон" были представлены протоколы общих собраний акционеров за 2007, 2008, 2009 г.г., на которых был утвержден фиксированный размер ежемесячного вознаграждения каждому из членов Совета директоров.
Также подтверждением того, что члены Совета директоров ежемесячно получали вознаграждение в установленном размере, являются приказы ЗАО "НВФ "Грифон" о начислении такого вознаграждения за 2007, 2008, 2009 г.г.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, Начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В рассматриваемом случае выплаты членам Совета директоров производились в соответствии с Уставом, Положением о Совете директоров, изменений к настоящему Положению, решениями общих собраний акционеров. Указанные выплаты не отвечают критериям п. 1 ст. 236 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде. Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений вышеуказанного п. 3 названной статьи.
Представленные ЗАО "НВФ "Грифон" бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 г.г., подтверждают, что сумма вознаграждений членам Совета директоров выплачена ЗАО "НВФ "Грифон" исключительно за счет чистой прибыли.
Таким образом, выплаченные ЗАО "НВФ "Грифон" вознаграждения членам Совета директоров не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
- Аналогичные выводы содержат: Письмо Минфина России N 03-04-06-02/111 от 07.06.2007 г.; Письмо УФНС России по г. Москве N 21-11/068215@ от 18.07.2008 г.; Письмо Минфина России N 03-03-06/1/646 от 06.10.2009 г.; Письмо Минфина России N 03-03-06/1/70 от 13.02.2009 г.;
- Кроме того, данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 г. по делу N А40-42258/08-111-127, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 г. по делу N А65-1506/06.
Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление налоговым органом единого социального налога по настоящему эпизоду в сумме 614 948 рублей необоснованно.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск работникам, которые фактически не уволены из ЗАО "НВФ "Грифон" и продолжают работать после окончания действия срочного договора, должны признаваться объектом обложения единым социальным налогом, и производит доначисление ЕСН по данному основанию в общей сумме 239 229 рублей.
Данные выводы правомерно признаны судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абзацу 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из смысла ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца 9 пп. 2 п. 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Общество в рамках проверки обосновало целесообразность и необходимость заключения именно срочных договоров, сославшись на наличие годовых контрактов на поставку сырья с ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а именно: договор 6 ТВХ-1112/06 от 14.12.2006 г., сроком действия до 27.02.2007 г., который ежегодно пролонгировался путем подписания соответствующих приложений.
Вывод налогового органа о том, что ЗАО "НВФ "Грифон" приказы об увольнении составлены без ознакомления каждого уволенного работника под роспись, не соответствует материалам дела.
ЗАО "НВФ "Грифон" к возражениям на акт налогового органа и в материалы настоящего дела представило копии приказов, из которых видно, что при увольнении каждый из работников был предупрежден об этом в установленный законом срок, что подтверждается подписью каждого увольняемого работника.
В рассматриваемом случае, увольнения работников подтверждены приказами Общества, работники с ними ознакомлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение ЗАО "НВФ "Грифон" нормы, предусмотренной п. 2 ст. 238 НК РФ законно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторяют доводы оспариваемого решения, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных налоговым органом доказательств и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о правомерности выводов, изложенных в решении и обоснованном доначислении обществу акциза с оборота РГГТт за 2007 - 2009, НДС, налога на имущество и ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-17325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)