Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.М. Бобровского по доверенности от 08.07.2010,
от заинтересованного лица - М.С. Кутерниной по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А45-15051/2011 (судья И.И. Скрипченко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (ИНН 5405218734, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 21)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ослад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 1698624 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были учтены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, Обществом не представлены доказательства наличия объективных причин для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям, а также доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001. С момента государственной регистрации Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Налог на игорный бизнес уплачивался по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Ослад" является субъектом малого предпринимательства. Вышеуказанной нормой предусмотрено в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим, 21.04.2010 Обществом были поданы уточненные налоговые декларации за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. по налогу на игорный бизнес с указанием излишне уплаченной суммы налога. При проведении камеральной налоговой проверки указанных деклараций, налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.
29.04.2011 Общество в адрес Инспекции направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением Инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня образовавшейся суммы переплаты, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона. Наличие переплаты подтверждено материалами дела. Срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, что следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена данной нормы с 01.01.2005 не повлияла на право Общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 г. в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска заявителем поданы уточненные налоговые декларации за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года исходя из ставки налога на игорный бизнес 18,75 МРОТ, то есть 1875 руб. за один игровой автомат, поскольку указанная ставка действовала на территории Новосибирской области на момент регистрации ООО "Ослад".
Таким образом, ООО "Ослад" излишне уплачен налог на игорный бизнес за указанный период в размере 1698624 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23260 от 20.04.2011, не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанных правовых положений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации, акт сверки, пришел к обоснованному выводу, что переплата Общества по налогу на игорный бизнес по состоянию на 30.03.2011 составила 1698624 руб.
Не оспаривая по существу наличие переплаты, но возражая против возврата указанной суммы налога, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на истечение трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что первичная сумма переплаты образовалась до 21.04.2010 в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. и Обществом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что оно на момент подачи налоговых деклараций не знало об уплате налога ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО "Ослад" достоверно могло узнать о наличии переплаты по налогам, сборам и пени образовавшейся за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г., только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций. Окончательно размер образовавшейся переплаты по налогу на игорный бизнес Общества определен только после отражения суммы переплаты в карточке расчетов с бюджетом, в свою очередь о котором Общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23260 от 20.04.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал не пропущенным срок исковой давности для обращении заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес из бюджета.
Довод Инспекции о том, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований, следует признать в данном случае несостоятельным.
Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты у Общества по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. в сумме 1698624 руб., сведений о наличии у Общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, налогоплательщиком соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы как излишне уплаченной, Общество представило уточненные налоговые декларации, своевременно обратилось с соответствующим заявлением в Инспекцию, провело сверку расчетов.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение Обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А70-5454/2009, от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009, от 05.08.2009 N Ф04-4658/2009(12121-А70-41) по делу N А70-7220/13-2008, от 29.07.2009 N Ф04-4570/2009(11952-А75-15) по делу N А75-7449/2008, от 06.10.2008 N Ф04-5998/2008(12793-А75-15) по делу N А75-2648/2008), поддержанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А45-15051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 07АП-1300/2012 ПО ДЕЛУ N А45-15051/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 07АП-1300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.М. Бобровского по доверенности от 08.07.2010,
от заинтересованного лица - М.С. Кутерниной по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А45-15051/2011 (судья И.И. Скрипченко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (ИНН 5405218734, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 21)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ослад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 1698624 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были учтены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, Обществом не представлены доказательства наличия объективных причин для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям, а также доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления заявления о возврате излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001. С момента государственной регистрации Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес. Налог на игорный бизнес уплачивался по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Ослад" является субъектом малого предпринимательства. Вышеуказанной нормой предусмотрено в случае изменения налогового законодательства создаются менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с этим, 21.04.2010 Обществом были поданы уточненные налоговые декларации за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. по налогу на игорный бизнес с указанием излишне уплаченной суммы налога. При проведении камеральной налоговой проверки указанных деклараций, налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.
29.04.2011 Общество в адрес Инспекции направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением Инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня образовавшейся суммы переплаты, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), пришел к выводу о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 указанного выше Закона. Наличие переплаты подтверждено материалами дела. Срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования, что следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена данной нормы с 01.01.2005 не повлияла на право Общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 г. в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска заявителем поданы уточненные налоговые декларации за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года исходя из ставки налога на игорный бизнес 18,75 МРОТ, то есть 1875 руб. за один игровой автомат, поскольку указанная ставка действовала на территории Новосибирской области на момент регистрации ООО "Ослад".
Таким образом, ООО "Ослад" излишне уплачен налог на игорный бизнес за указанный период в размере 1698624 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23260 от 20.04.2011, не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанных правовых положений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе налоговые декларации, акт сверки, пришел к обоснованному выводу, что переплата Общества по налогу на игорный бизнес по состоянию на 30.03.2011 составила 1698624 руб.
Не оспаривая по существу наличие переплаты, но возражая против возврата указанной суммы налога, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на истечение трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что первичная сумма переплаты образовалась до 21.04.2010 в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. и Обществом не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что оно на момент подачи налоговых деклараций не знало об уплате налога ранее в большем размере в силу объективных причин как лицо, самостоятельно исчислившее первичную и уточненную сумму налога и самостоятельно ее уплатившее.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО "Ослад" достоверно могло узнать о наличии переплаты по налогам, сборам и пени образовавшейся за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г., только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций. Окончательно размер образовавшейся переплаты по налогу на игорный бизнес Общества определен только после отражения суммы переплаты в карточке расчетов с бюджетом, в свою очередь о котором Общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23260 от 20.04.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал не пропущенным срок исковой давности для обращении заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес из бюджета.
Довод Инспекции о том, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований, следует признать в данном случае несостоятельным.
Материалами дела подтверждается факт наличия переплаты у Общества по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 г. по апрель 2005 г. в сумме 1698624 руб., сведений о наличии у Общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, налогоплательщиком соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы как излишне уплаченной, Общество представило уточненные налоговые декларации, своевременно обратилось с соответствующим заявлением в Инспекцию, провело сверку расчетов.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение Обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А70-5454/2009, от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009, от 05.08.2009 N Ф04-4658/2009(12121-А70-41) по делу N А70-7220/13-2008, от 29.07.2009 N Ф04-4570/2009(11952-А75-15) по делу N А75-7449/2008, от 06.10.2008 N Ф04-5998/2008(12793-А75-15) по делу N А75-2648/2008), поддержанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А45-15051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)