Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровина О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-4009/2010 (судья Докунин И.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании незаконным решения N 14/050 от 25.12.2009 года,
при участии в заседании представителей:
ИП Николаева А.С. - Шахназарова Л.Н., доверенность от 17.03.2010 года, сроком действия 3 года,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Меркулова Л.В., доверенность от 28.04.2010 года, сроком действия 2 года; Фугарова Н.С., доверенность N 04-7 от 23.06.2009 года сроком на 2 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - ИП Николаев А.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. N 14/050 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязанности уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года заявленные ИП Николаевым А.С. требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2009 г. N 14/050 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Николаева А.С. к налоговой ответственности в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей. Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Николаева А.С. государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Николаева А.С. отказать.
ИП Николаев А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Николаева А.С. по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
30 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 14/048.
25 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Семеновой А.Н. принято решение N 14/050 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 019 руб.
Основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель не праве отнести к вычетам затраты по реализации запасных деталей к сельхозтехнике по сделкам с КФХ "Фикс В.М."., ЗАО "Мокроус-Агро", КФХ "Москаленко", поскольку розничная торговля запчастями подпадает под единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 18.02.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Николаева А.С., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/050 от 25.12.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/050 от 25.12.2009 г. в части обязанности уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей по сделкам с КФХ "Москаленко", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Николаев А.С. в проверяемый период осуществлял торговлю запасными деталями к сельскохозяйственной технике. При этом им применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, декларации подавались своевременно, ЕНВД уплачивался в полном объеме.
При этом ИП Николаев А.С. выставлял своим контрагентам-покупателям счета-фактуры с НДС, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и заявлял налоговые вычеты.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС предприниматель в проверяемом периоде заявил неправомерно, поскольку осуществлял розничную торговлю запасными деталями к сельскохозяйственной технике, является плательщиком ЕНВД и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ обязан перечислит полученный налог в бюджет.
В свою очередь налогоплательщик считает, что поскольку он продавал товар КФХ "Москаленко" оптом по договорам поставки, им вычеты по НДС по данным сделкам заявлены правомерно, следовательно, налоговым органом НДС в сумме 163 129 рублей доначислен ему неправомерно.
В материалы дела предпринимателем представлены копии договоров поставки от 10.02.2006 г. и 10.02.2007 г., заключенных ИП Николаевым А.С. с КФХ "Москаленко" на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике (т. 1, л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, продажа по договорам розничной купли-продажи в целях обложения ЕНВД признана розничной торговлей независимо от формы расчетов (с 01.01.2006).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий "розничная и оптовая торговля" при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из указанного письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что даже при отсутствии договора поставки предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, если у лица, осуществляющего деятельность, облагаемую этим налогом, имеется совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС, от уплаты которого оно освобождено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял поставку КФХ "Москаленко" запасных частей к сельскохозяйственной технике по договорам поставки за безналичный расчет. При этом у него имеется вся совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС: счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Следовательно, в данном случае на Инспекции лежало бремя доказывания того, что реализация предпринимателем КФХ "Москаленко" товара по безналичному расчету по договорам поставки осуществлена по правилам розничной торговли.
Вместе с тем судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции о правомерности вынесенного им решения в оспариваемой части на том основании, что налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Как указано выше, предприниматель представил суду книгу покупок, книгу продаж, копии выставленных и полученных счетов-фактур, договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).
На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу несостоятелен.
Кроме того, применявшийся предпринимателем учет, позволяет определить, какие именно товары он использовал для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация запасных деталей к сельскохозяйственной технике), а какие - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация запасных деталей к сельскохозяйственной технике в розницу).
На основании изложенного, вывод суда о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а действия инспекции, выразившееся в доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 163 129 рублей, необоснованны, является верным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-4009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4009/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А57-4009/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровина О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-4009/2010 (судья Докунин И.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Сергеевича, г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
о признании незаконным решения N 14/050 от 25.12.2009 года,
при участии в заседании представителей:
ИП Николаева А.С. - Шахназарова Л.Н., доверенность от 17.03.2010 года, сроком действия 3 года,
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Меркулова Л.В., доверенность от 28.04.2010 года, сроком действия 2 года; Фугарова Н.С., доверенность N 04-7 от 23.06.2009 года сроком на 2 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Николаев Александр Сергеевич (далее - ИП Николаев А.С., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. N 14/050 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязанности уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года заявленные ИП Николаевым А.С. требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2009 г. N 14/050 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Николаева А.С. к налоговой ответственности в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей. Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Николаева А.С. государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Николаева А.С. отказать.
ИП Николаев А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Николаева А.С. по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
30 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 14/048.
25 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Семеновой А.Н. принято решение N 14/050 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 019 руб.
Основанием к доначислению НДС послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель не праве отнести к вычетам затраты по реализации запасных деталей к сельхозтехнике по сделкам с КФХ "Фикс В.М."., ЗАО "Мокроус-Агро", КФХ "Москаленко", поскольку розничная торговля запчастями подпадает под единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 18.02.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Николаева А.С., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/050 от 25.12.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/050 от 25.12.2009 г. в части обязанности уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 163 129 рублей по сделкам с КФХ "Москаленко", предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Николаев А.С. в проверяемый период осуществлял торговлю запасными деталями к сельскохозяйственной технике. При этом им применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, декларации подавались своевременно, ЕНВД уплачивался в полном объеме.
При этом ИП Николаев А.С. выставлял своим контрагентам-покупателям счета-фактуры с НДС, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и заявлял налоговые вычеты.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС предприниматель в проверяемом периоде заявил неправомерно, поскольку осуществлял розничную торговлю запасными деталями к сельскохозяйственной технике, является плательщиком ЕНВД и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ обязан перечислит полученный налог в бюджет.
В свою очередь налогоплательщик считает, что поскольку он продавал товар КФХ "Москаленко" оптом по договорам поставки, им вычеты по НДС по данным сделкам заявлены правомерно, следовательно, налоговым органом НДС в сумме 163 129 рублей доначислен ему неправомерно.
В материалы дела предпринимателем представлены копии договоров поставки от 10.02.2006 г. и 10.02.2007 г., заключенных ИП Николаевым А.С. с КФХ "Москаленко" на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике (т. 1, л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, продажа по договорам розничной купли-продажи в целях обложения ЕНВД признана розничной торговлей независимо от формы расчетов (с 01.01.2006).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О указал, что положения статьи 346.27 НК РФ устанавливают специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Кроме того, для разграничения в целях налогообложения понятий "розничная и оптовая торговля" при продаже товаров за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из указанного письма Министерства финансов Российской Федерации следует, что даже при отсутствии договора поставки предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД, если у лица, осуществляющего деятельность, облагаемую этим налогом, имеется совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС, от уплаты которого оно освобождено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял поставку КФХ "Москаленко" запасных частей к сельскохозяйственной технике по договорам поставки за безналичный расчет. При этом у него имеется вся совокупность документов, подтверждающая ведение учета операций, подлежащих обложению НДС: счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Следовательно, в данном случае на Инспекции лежало бремя доказывания того, что реализация предпринимателем КФХ "Москаленко" товара по безналичному расчету по договорам поставки осуществлена по правилам розничной торговли.
Вместе с тем судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции о правомерности вынесенного им решения в оспариваемой части на том основании, что налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Как указано выше, предприниматель представил суду книгу покупок, книгу продаж, копии выставленных и полученных счетов-фактур, договоры с контрагентами, которые свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).
На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу несостоятелен.
Кроме того, применявшийся предпринимателем учет, позволяет определить, какие именно товары он использовал для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация запасных деталей к сельскохозяйственной технике), а какие - в отношении операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация запасных деталей к сельскохозяйственной технике в розницу).
На основании изложенного, вывод суда о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а действия инспекции, выразившееся в доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 163 129 рублей, необоснованны, является верным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу N А57-4009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)