Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18383/07
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 174 от 28.09.2007.
установил:
открытое акционерное общество "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", город Михайловка Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 174 от 28.09.2007.
Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 в части привлечения ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 180 904,9 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 092 837,6 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 года в сумме 24 003 505 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 6 962 771,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 377 152 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2007 г. N 44. Выездной налоговой проверкой наряду с иными налоговыми нарушениями было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 74317509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное завышение расходов в 2004 г. на сумму 13059135 руб., в 2005 г. на сумму 12637963 руб. по сделкам с СПК "Заря", ИП Коневым Н.Р., ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект"; занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 74 217 509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 4 570 660 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 2 350 645 руб., в 2005 г. в сумме 2 220 015 руб.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 19 сентября 2007 г. представил возражения за N 540 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНИ России N 2 по Волгоградской области 28 сентября 2007 г. было принято решение N 174, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 24 003 505 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 962 771,9 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 947 811,87 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 2481802,4 руб. ОАО "СКАИ" также было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 22 992 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 130,4 руб. в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб. в связи с непредставлением сведений в установленный срок. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход.
ОАО "СКАИ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель УФНС по Волгоградской области 30 ноября 2007 г. принял решение N 514, которым решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 174 от 28 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в данной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Не принимая доводы налогового органа в части занижения ОАО "СКАИ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 17 836 202 руб. и НДС в размере 13 377 152 руб. судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как усматривается из решения, налоговым органом установлена взаимозависимость между ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" и ООО ТКФ "Альфа".
Арбитражный суд, учитывая, что заявителем факт взаимозависимости не оспаривается, указывает, что налоговым органом не дана объективная оценка факту влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности ОАО "СКАИ", а также факт влияния одной организации на деятельность другой. Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были получены данные от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о средних потребительских ценах на листы асбестоцементные в 2004-2005 годах.
Полученные данные о цене тысячи условных плит были использованы налоговым органом в расчете средней потребительской цены одной плиты, которая приведена в сравнении с ценой отгрузки продукции в адрес ООО ТКФ "Альфа". В связи с отклонением цен на 20% и с наличием признаков зависимости между ОАО "СКАИ" и ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации переоценил результаты сделок ОАО "СКАИ" с ООО ТКФ "Альфа", исходя из цен реализации шифера иным контрагентам заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Пунктом 2 названной статьи определены условия правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены между взаимозависимыми лицами; при товарообменных операциях; при совершении внешнеторговых операций; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Данный вывод суда основан также на рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.
При этом следует учитывать, что статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 указанной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно указали, что налоговый орган в нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации провел сравнительный анализ цены реализации не в отношении рыночной цены товара, в том числе цены реализации этой же продукции иным покупателям, а в отношении средней потребительской цены, которая не является рыночной, в том смысле, в котором данное понятие применяется в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства завышения цен ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что цена от завода-изготовителя, ОАО "Оренбургские минералы", на асбест, поставляемый в адрес ООО "Строй-трейд" (посредник производителя) отличается от цены, по которым ООО ТКФ "Альфа" поставляло асбест в адрес ОАО "СКАИ".
Как установлено судом апелляционной инстанции, цены реализации ОАО "Оренбургские минералы" в адрес ООО "Строй-трейд" получены МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Исходя из представленной информации, цена реализации асбеста марки А-5-65 в адрес ООО "Строй-трейд" составляла 3300 руб.
Цены реализации асбеста ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ" взяты налоговым органом из договора поставки асбеста от 05.01.2004 г. N 1, по условиям которого цена реализации асбеста той же марки составляет 6112 руб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленное завышение ООО ТКФ "Альфа" цены на поставляемый на адрес ОАО "CKAИ" асбест. Налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, по каким ценам ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд".
Довод налогового органа, относительно поставок асбеста в адрес ОАО "СКАИ" по завышенным ценам не нашел подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
В адрес ООО ТКФ "Альфа" налогоплательщиком было направлено письмо с просьбой предоставить договоры на поставку асбеста между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Строй-трейд" в 2004 г.
ОАО "СКАИ" в качестве доказательства сравнения цен представлены договор поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. между ООО "Строй-трейд" и ООО "ТКФ "Альфа", счет-фактура N 00000002 от 01.11.2004 г., выписанная ООО "Строй-трейд" в адрес ООО ТКФ "Альфа" и товарная накладная N 1013 от 03.11.2004 г.
В соответствии с договором поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. ООО "Строй-трейд" поставляло в адрес ООО ТКФ "Альфа" асбест марки А-5-65 по цене 5702 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отклонение цен ООО "ТКФ "Альфа" от цен ООО "Строй-трейд" составляет 410 руб. Разница в цене в размере 410 рублей включает в себя, в том числе стоимость транспортных расходов (ж/д тариф, оформление документов ВОУЖД, ЗПУ "Закрутка", стоимость бланков). По мнению налогоплательщика такие затраты в 2004 году в среднем составляли 180 рублей.
На основании материалов дела судом установлено, что наценка ООО ТКФ "Альфа" на цену, по которой ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд" в среднем составляет 4,5%.
В связи с чем суды указали, что указанная наценка не может свидетельствовать о завышении цены асбеста, поставляемого от ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ".
Данные возражения налоговым органом не опровергнуты.
Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд обоснованно указывает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области при определении рыночной цены шифера не учтена предоставленная ООО ТКФ "Альфа" скидка и использована информация официального источника (территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области), не соответствующая требованиям положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не была учтена скидка в размере 18%, предоставленная ООО "ТКФ "Альфа", в соответствии с ценовой политикой ОАО "СКАИ".
Президиум ВАС России в Постановлении от 18 января 2005 г. по делу N 11583/04 указал, что, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Кроме того, в определении N 15254/07 от 28.11.2007 г. по делу N А09-5942/05-12 ВАС РФ отметил, что средняя цена реализации является рыночной в смысле, установленном положением пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу налоговый орган установил, что цена реализации шифера в адрес не взаимозависимых лиц не превышает 20% от цен реализации по данным статьи, основного доначисления налогов, пени и штрафа именно с этой разницы, то есть по указанию цен реализации иным покупателям.
Не соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии реального движения товаров между контрагентами и ОАО "СКАИ", о необоснованном получении налоговой выгоды в рамках договорных отношений с СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс", ООО "Техпроект", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым судебные инстанции, со ссылкой на статьи 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов не влияют на законность и обоснованность вывода о необходимости учета расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль. Обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены заявителем путем представления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются в совокупности другими доказательствами. Обществом представлены документы, подтверждающие реальность движения продукции по товарообменным договорам.
ОАО "СКАИ" осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с поставкой собственной продукции, исполняя условия товарообменных договоров с контрагентами СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, поступившие в ОАО "СКАИ" от поставщиков по бартерным договорам товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "СКАИ" и направлены предприятием на производственные цели. При этом налоговым органом данный факт не оспаривается.
Судами установлено, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование, количество и сроки поставки материалов соответствуют тем товарно-материальным ценностям, которые указаны в товарообменных договорах, заключенных с ООО ТК "Импульс", и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Следовательно, перевозочными и иными первичными документами, представленными ОАО "СКАИ", подтверждена реальность поставок товаров посредством доставки железнодорожным транспортом продукции от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" в адрес ОАО "СКАИ" по товарообменным договорам, заключенным с ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования общества, и, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно признали, что представленные ОАО "СКАИ" документы достаточны для подтверждения факта произведенных расходов при налогообложении прибыли.
Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия сведений о ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" в Едином государственном реестре юридических лиц в момент осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие спорных контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не может являться доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент осуществления товарообменных операций указанные лица не находились по месту своей регистрации.
При этом суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поставщиков, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия своих контрагентов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Дополнительным подтверждением вышеуказанных выводов суда служит соблюдение ОАО "СКАИ" своих обязанностей, как налогоплательщика. Как следует из материалов, представленных заявителем в суд первой инстанции, ОАО "СКАИ" добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от реализации собственной продукции в адрес СПК "Заря", ИП Канеева, ООО "МИОПТ",ООО "техком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект". В частности, в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Хозяйственные операции по реализации собственной продукции отражены в книгах продаж за 2004 - 2005 гг. Копии Книг продаж за 2004 - 2005 гг. представлены налогоплательщиком. Включение ОАО "СКАИ" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов и произведенных расходов на оплату продукции указанных поставщиков в 2004-2005 гг. отражено в бухгалтерском учете на соответствующем счете.
Кроме того, судом установлено, что деятельность ОАО "СКАИ" направлена на совершение операций и сделок преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности. Не исполняющих своих налоговых обязанностей в общей массе контрагентов составляет 0,64% в 2004 году, 0,59% в 2005 году.
Суды правомерно указали на необоснованное возложение на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Заявитель, проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов при заключении договоров, запросил у контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на наличный учет.
Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по товарообменным операциям между ОАО "СКАИ" и СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18383/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18383/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А12-18383/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18383/07
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 174 от 28.09.2007.
установил:
открытое акционерное общество "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий", город Михайловка Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 174 от 28.09.2007.
Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 в части привлечения ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 180 904,9 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 092 837,6 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 года в сумме 24 003 505 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 6 962 771,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 377 152 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2007 г. N 44. Выездной налоговой проверкой наряду с иными налоговыми нарушениями было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 74317509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное завышение расходов в 2004 г. на сумму 13059135 руб., в 2005 г. на сумму 12637963 руб. по сделкам с СПК "Заря", ИП Коневым Н.Р., ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект"; занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 74 217 509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 4 570 660 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 2 350 645 руб., в 2005 г. в сумме 2 220 015 руб.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 19 сентября 2007 г. представил возражения за N 540 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНИ России N 2 по Волгоградской области 28 сентября 2007 г. было принято решение N 174, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 24 003 505 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 962 771,9 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17 947 811,87 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 2481802,4 руб. ОАО "СКАИ" также было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 22 992 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 130,4 руб. в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб. в связи с непредставлением сведений в установленный срок. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход.
ОАО "СКАИ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель УФНС по Волгоградской области 30 ноября 2007 г. принял решение N 514, которым решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 174 от 28 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в данной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Не принимая доводы налогового органа в части занижения ОАО "СКАИ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 17 836 202 руб. и НДС в размере 13 377 152 руб. судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как усматривается из решения, налоговым органом установлена взаимозависимость между ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" и ООО ТКФ "Альфа".
Арбитражный суд, учитывая, что заявителем факт взаимозависимости не оспаривается, указывает, что налоговым органом не дана объективная оценка факту влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности ОАО "СКАИ", а также факт влияния одной организации на деятельность другой. Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были получены данные от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о средних потребительских ценах на листы асбестоцементные в 2004-2005 годах.
Полученные данные о цене тысячи условных плит были использованы налоговым органом в расчете средней потребительской цены одной плиты, которая приведена в сравнении с ценой отгрузки продукции в адрес ООО ТКФ "Альфа". В связи с отклонением цен на 20% и с наличием признаков зависимости между ОАО "СКАИ" и ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган, применив статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации переоценил результаты сделок ОАО "СКАИ" с ООО ТКФ "Альфа", исходя из цен реализации шифера иным контрагентам заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Пунктом 2 названной статьи определены условия правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены между взаимозависимыми лицами; при товарообменных операциях; при совершении внешнеторговых операций; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Данный вывод суда основан также на рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.
При этом следует учитывать, что статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 указанной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно указали, что налоговый орган в нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации провел сравнительный анализ цены реализации не в отношении рыночной цены товара, в том числе цены реализации этой же продукции иным покупателям, а в отношении средней потребительской цены, которая не является рыночной, в том смысле, в котором данное понятие применяется в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства завышения цен ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что цена от завода-изготовителя, ОАО "Оренбургские минералы", на асбест, поставляемый в адрес ООО "Строй-трейд" (посредник производителя) отличается от цены, по которым ООО ТКФ "Альфа" поставляло асбест в адрес ОАО "СКАИ".
Как установлено судом апелляционной инстанции, цены реализации ОАО "Оренбургские минералы" в адрес ООО "Строй-трейд" получены МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Исходя из представленной информации, цена реализации асбеста марки А-5-65 в адрес ООО "Строй-трейд" составляла 3300 руб.
Цены реализации асбеста ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ" взяты налоговым органом из договора поставки асбеста от 05.01.2004 г. N 1, по условиям которого цена реализации асбеста той же марки составляет 6112 руб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на умышленное завышение ООО ТКФ "Альфа" цены на поставляемый на адрес ОАО "CKAИ" асбест. Налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, по каким ценам ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд".
Довод налогового органа, относительно поставок асбеста в адрес ОАО "СКАИ" по завышенным ценам не нашел подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
В адрес ООО ТКФ "Альфа" налогоплательщиком было направлено письмо с просьбой предоставить договоры на поставку асбеста между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Строй-трейд" в 2004 г.
ОАО "СКАИ" в качестве доказательства сравнения цен представлены договор поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. между ООО "Строй-трейд" и ООО "ТКФ "Альфа", счет-фактура N 00000002 от 01.11.2004 г., выписанная ООО "Строй-трейд" в адрес ООО ТКФ "Альфа" и товарная накладная N 1013 от 03.11.2004 г.
В соответствии с договором поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. ООО "Строй-трейд" поставляло в адрес ООО ТКФ "Альфа" асбест марки А-5-65 по цене 5702 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отклонение цен ООО "ТКФ "Альфа" от цен ООО "Строй-трейд" составляет 410 руб. Разница в цене в размере 410 рублей включает в себя, в том числе стоимость транспортных расходов (ж/д тариф, оформление документов ВОУЖД, ЗПУ "Закрутка", стоимость бланков). По мнению налогоплательщика такие затраты в 2004 году в среднем составляли 180 рублей.
На основании материалов дела судом установлено, что наценка ООО ТКФ "Альфа" на цену, по которой ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд" в среднем составляет 4,5%.
В связи с чем суды указали, что указанная наценка не может свидетельствовать о завышении цены асбеста, поставляемого от ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ".
Данные возражения налоговым органом не опровергнуты.
Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд обоснованно указывает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области при определении рыночной цены шифера не учтена предоставленная ООО ТКФ "Альфа" скидка и использована информация официального источника (территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области), не соответствующая требованиям положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не была учтена скидка в размере 18%, предоставленная ООО "ТКФ "Альфа", в соответствии с ценовой политикой ОАО "СКАИ".
Президиум ВАС России в Постановлении от 18 января 2005 г. по делу N 11583/04 указал, что, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Кроме того, в определении N 15254/07 от 28.11.2007 г. по делу N А09-5942/05-12 ВАС РФ отметил, что средняя цена реализации является рыночной в смысле, установленном положением пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу налоговый орган установил, что цена реализации шифера в адрес не взаимозависимых лиц не превышает 20% от цен реализации по данным статьи, основного доначисления налогов, пени и штрафа именно с этой разницы, то есть по указанию цен реализации иным покупателям.
Не соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии реального движения товаров между контрагентами и ОАО "СКАИ", о необоснованном получении налоговой выгоды в рамках договорных отношений с СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс", ООО "Техпроект", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым судебные инстанции, со ссылкой на статьи 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов не влияют на законность и обоснованность вывода о необходимости учета расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль. Обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены заявителем путем представления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются в совокупности другими доказательствами. Обществом представлены документы, подтверждающие реальность движения продукции по товарообменным договорам.
ОАО "СКАИ" осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с поставкой собственной продукции, исполняя условия товарообменных договоров с контрагентами СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, поступившие в ОАО "СКАИ" от поставщиков по бартерным договорам товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "СКАИ" и направлены предприятием на производственные цели. При этом налоговым органом данный факт не оспаривается.
Судами установлено, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование, количество и сроки поставки материалов соответствуют тем товарно-материальным ценностям, которые указаны в товарообменных договорах, заключенных с ООО ТК "Импульс", и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Следовательно, перевозочными и иными первичными документами, представленными ОАО "СКАИ", подтверждена реальность поставок товаров посредством доставки железнодорожным транспортом продукции от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" в адрес ОАО "СКАИ" по товарообменным договорам, заключенным с ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования общества, и, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно признали, что представленные ОАО "СКАИ" документы достаточны для подтверждения факта произведенных расходов при налогообложении прибыли.
Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия сведений о ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" в Едином государственном реестре юридических лиц в момент осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие спорных контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не может являться доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент осуществления товарообменных операций указанные лица не находились по месту своей регистрации.
При этом суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поставщиков, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия своих контрагентов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Дополнительным подтверждением вышеуказанных выводов суда служит соблюдение ОАО "СКАИ" своих обязанностей, как налогоплательщика. Как следует из материалов, представленных заявителем в суд первой инстанции, ОАО "СКАИ" добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от реализации собственной продукции в адрес СПК "Заря", ИП Канеева, ООО "МИОПТ",ООО "техком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект". В частности, в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Хозяйственные операции по реализации собственной продукции отражены в книгах продаж за 2004 - 2005 гг. Копии Книг продаж за 2004 - 2005 гг. представлены налогоплательщиком. Включение ОАО "СКАИ" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов и произведенных расходов на оплату продукции указанных поставщиков в 2004-2005 гг. отражено в бухгалтерском учете на соответствующем счете.
Кроме того, судом установлено, что деятельность ОАО "СКАИ" направлена на совершение операций и сделок преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности. Не исполняющих своих налоговых обязанностей в общей массе контрагентов составляет 0,64% в 2004 году, 0,59% в 2005 году.
Суды правомерно указали на необоснованное возложение на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Заявитель, проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов при заключении договоров, запросил у контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на наличный учет.
Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по товарообменным операциям между ОАО "СКАИ" и СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18383/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)