Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 года Дело N А43-7837/2004-11-415
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2004 N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 8628373 рублей 02 копеек.
Решением суда от 19.07.2004 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 719031 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, статья 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статья 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", установившие повышенный коэффициент 2,0 к ставке земельного налога за 2002 год, согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом толкования этой нормы, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.02.2001 N 5), должны применяться с 01.01.2003, то есть с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования названных законов.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган полагает, что суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что названные выше федеральные законы относятся к актам бюджетного законодательства, следовательно, на них не распространяются ограничения, установленные в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате земельного налога в 2002 году с повышающим коэффициентом возникла у Общества с 01.01.2002.
Представители ОАО и Инспекции в судебном заседании подтвердили указанные позиции.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО в установленный законодательством срок представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма 17257168 рублей 24 копейки.
16.02.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой уточнило подлежащую уплате в бюджет сумму налога до 8628795 рублей 22 копеек.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган выявил необоснованное уменьшение налогоплательщиком земельного налога на сумму 8628373 рубля 02 копейки вследствие неправомерного применения им при расчете налога за 2002 год ставок, действовавших в 2001 году, без учета их индексации (акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2004 N 12).
Рассмотрев указанный акт, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.04.2004 N 12 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, согласно данному решению, ОАО доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 8628373 рублей 02 копеек.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О. Суд пришел к выводу, что порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 01.02.2002.
Рассмотрев кассационные жалобы ОАО и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал их необоснованными.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель. Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ОАО о том, что поправочный коэффициент 2,0 к ставкам земельного налога не мог применяться в 2002 году, поскольку федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год" и "Об индексации ставок земельного налога", вводившие этот коэффициент, официально опубликованы 31.12.2001 и 17.12.2001 соответственно, и, как акты законодательства о налогах, в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, могли вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть в данном случае не ранее 01.01.2003.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом (актом законодательства о налогах); применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю". Что же касается Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающий коэффициент индексации ставок земельного налога, является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.
При этом, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги. В связи с этим порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 01.02.2002 на соответствующий налоговый период.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа от 06.04.2004 N 12 недействительным только в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 719031 рубля 08 копеек (январь 2002 года).
Доводы ОАО и Инспекции отклоняются, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ОАО, относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как налоговый орган на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7837/2004-11-415 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А43-7837/2004-11-415
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело N А43-7837/2004-11-415
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2004 N 12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 8628373 рублей 02 копеек.
Решением суда от 19.07.2004 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 719031 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, статья 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статья 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", установившие повышенный коэффициент 2,0 к ставке земельного налога за 2002 год, согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом толкования этой нормы, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.02.2001 N 5), должны применяться с 01.01.2003, то есть с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования названных законов.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган полагает, что суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что названные выше федеральные законы относятся к актам бюджетного законодательства, следовательно, на них не распространяются ограничения, установленные в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате земельного налога в 2002 году с повышающим коэффициентом возникла у Общества с 01.01.2002.
Представители ОАО и Инспекции в судебном заседании подтвердили указанные позиции.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО в установленный законодательством срок представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма 17257168 рублей 24 копейки.
16.02.2004 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой уточнило подлежащую уплате в бюджет сумму налога до 8628795 рублей 22 копеек.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган выявил необоснованное уменьшение налогоплательщиком земельного налога на сумму 8628373 рубля 02 копейки вследствие неправомерного применения им при расчете налога за 2002 год ставок, действовавших в 2001 году, без учета их индексации (акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2004 N 12).
Рассмотрев указанный акт, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.04.2004 N 12 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, согласно данному решению, ОАО доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 8628373 рублей 02 копеек.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О. Суд пришел к выводу, что порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 01.02.2002.
Рассмотрев кассационные жалобы ОАО и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал их необоснованными.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель. Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".
Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ОАО о том, что поправочный коэффициент 2,0 к ставкам земельного налога не мог применяться в 2002 году, поскольку федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год" и "Об индексации ставок земельного налога", вводившие этот коэффициент, официально опубликованы 31.12.2001 и 17.12.2001 соответственно, и, как акты законодательства о налогах, в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, могли вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть в данном случае не ранее 01.01.2003.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом (актом законодательства о налогах); применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю". Что же касается Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", то ими лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются.
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающий коэффициент индексации ставок земельного налога, является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.
При этом, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", должно быть соблюдено требование определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность платить налоги. В связи с этим порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2,0 подлежал применению с 01.02.2002 на соответствующий налоговый период.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа от 06.04.2004 N 12 недействительным только в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 719031 рубля 08 копеек (январь 2002 года).
Доводы ОАО и Инспекции отклоняются, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.
При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ОАО, относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как налоговый орган на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7837/2004-11-415 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)