Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1059/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8624/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Михайловича (далее - предприниматель) 39356 руб. 56 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17127 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5499 руб. 94 коп. и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 12304 руб. 20 коп., 1000 руб., 3425 руб. 40 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Мельникова П.М. взыскано 14801 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ в сумме 10107 руб. 02 коп., пени в сумме 1321 руб. 49 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 2028 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1345 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение изменено. С предпринимателя взыскано 19201 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ в сумме 12652 руб. 02 коп., пени в сумме 1649 руб. 32 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 3555 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1345 руб. 40 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом инспекция полагает, что размер штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, необходимо исчислять из суммы налога, подлежащей уплате в данном налоговом периоде, а не указанной в представленной декларации. Кроме того, заявитель считает, что налогооблагаемый доход подлежит увеличению на сумму, полученную предпринимателем в результате обналичивания простого векселя (100000 руб.), а штраф, предусмотренный ст. 126 Кодекса, подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование о представлении запрашиваемых документов было ему направлено заказным письмом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., представленной предпринимателем. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и соответствующие пени. Неуплата данных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за их взысканием в суд.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2002 г. доходов, полученных от производства и реализации товаров народного потребления и погашения векселя.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Кроме того, суды указали на то, что расчет санкции, предусмотренной ст. 119 Кодекса, производится исходя из суммы, указанной в налоговой декларации, а также на то, что погашение векселя номиналом 100000 руб. не является доходом предпринимателя в силу наличия договора займа.
Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, сторонами данное обстоятельство не обжалуется.
Согласно ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации влечет штраф, взыскиваемый в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Таким образом, для целей исчисления размера штрафа учитывается сумма, указанная в строке представленной декларации "к уплате".
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что простой вексель Сбербанка России серии ВЛ N 1812259 номиналом 100000 руб. был передан предпринимателю гражданином Петруниным А.А. по договору займа от 25.11.2002, в свою очередь ответчик обязался передать займодавцу равнозначный вексель Сбербанка России или денежную сумму в размере 100000 руб. Следовательно, в случае обналичивания данного векселя (серия ВЛ N 1812259) предприниматель не получает реального дохода, о чем судами обеих инстанций сделан правильный вывод.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ в размере 50 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в срок, указанный в требовании от 12.01.2004, в инспекцию запрашиваемых документов (20 штук). Данное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом 13.01.2004, однако доказательства вручения данного требования предпринимателю налоговым органом не представлены, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности вины налогоплательщика в указанном правонарушении (ст. 106, 108 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-8624/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-1059/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-8624/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1059/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8624/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Михайловича (далее - предприниматель) 39356 руб. 56 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17127 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5499 руб. 94 коп. и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 12304 руб. 20 коп., 1000 руб., 3425 руб. 40 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Мельникова П.М. взыскано 14801 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ в сумме 10107 руб. 02 коп., пени в сумме 1321 руб. 49 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 2028 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1345 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение изменено. С предпринимателя взыскано 19201 руб. 74 коп., в том числе НДФЛ в сумме 12652 руб. 02 коп., пени в сумме 1649 руб. 32 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 3555 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1345 руб. 40 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом инспекция полагает, что размер штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, необходимо исчислять из суммы налога, подлежащей уплате в данном налоговом периоде, а не указанной в представленной декларации. Кроме того, заявитель считает, что налогооблагаемый доход подлежит увеличению на сумму, полученную предпринимателем в результате обналичивания простого векселя (100000 руб.), а штраф, предусмотренный ст. 126 Кодекса, подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование о представлении запрашиваемых документов было ему направлено заказным письмом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г., представленной предпринимателем. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и соответствующие пени. Неуплата данных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции за их взысканием в суд.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2002 г. доходов, полученных от производства и реализации товаров народного потребления и погашения векселя.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. Кроме того, суды указали на то, что расчет санкции, предусмотренной ст. 119 Кодекса, производится исходя из суммы, указанной в налоговой декларации, а также на то, что погашение векселя номиналом 100000 руб. не является доходом предпринимателя в силу наличия договора займа.
Вывод судов обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, сторонами данное обстоятельство не обжалуется.
Согласно ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации влечет штраф, взыскиваемый в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Таким образом, для целей исчисления размера штрафа учитывается сумма, указанная в строке представленной декларации "к уплате".
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что простой вексель Сбербанка России серии ВЛ N 1812259 номиналом 100000 руб. был передан предпринимателю гражданином Петруниным А.А. по договору займа от 25.11.2002, в свою очередь ответчик обязался передать займодавцу равнозначный вексель Сбербанка России или денежную сумму в размере 100000 руб. Следовательно, в случае обналичивания данного векселя (серия ВЛ N 1812259) предприниматель не получает реального дохода, о чем судами обеих инстанций сделан правильный вывод.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ в размере 50 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в срок, указанный в требовании от 12.01.2004, в инспекцию запрашиваемых документов (20 штук). Данное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом 13.01.2004, однако доказательства вручения данного требования предпринимателю налоговым органом не представлены, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности вины налогоплательщика в указанном правонарушении (ст. 106, 108 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2005 по делу N А47-8624/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)