Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.
по делу N А40-5818/10-33-32, принятое судьей О.Я. Черняевой
по заявлению ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н.Е. Кормаковой по дов. от 22.01.2010 г. N 6, Т.А. Авакумовой по дов. от 22.01.2010 г. N 5;
- от заинтересованного лица - С.В. Колчиной по дов. от 18.03.2010 г. N 05-13/007971;
- установил:
Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Ориентир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009 г. N 77/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.735.216 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 2.323.620 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 65/1 и принято решение от 27.10.2009 г. N 77/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март, май, июнь, август и сентябрь 2006 г.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 731.647 руб., обществу начислены пени в сумме 957.867 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4.048.836 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 04.12.2009 г. N 21-19/128866 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (подрядчик) во исполнение договоров с ОАО "Мособлдорремстрой" (заказчик), ГУМО УАДМО "Мосавтодор" (государственный заказчик) на выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических изысканий и разработку рабочих проектов реконструкции автомобильных дорог заключены договоры субподряда с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок"; по адресам, заявленным в учредительных документах, не располагаются; последняя отчетность с нулевыми показателями представлена ООО "ТехСтрой" за 2 квартал 2008 г., ООО "СтатусГруппа" - за полугодие 2007 г., ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" - за 1 квартал 2009 г.; данные организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно ООО "ТехСтрой" судом первой инстанции установлено, что данная организация была найдена в результате поиска в сети "Интернет" в реестре Госстроя, как организация, обладающая надлежащей лицензией на право производства научно-технической продукции. Для обсуждения возможности заключения договоров предварительно осуществлялись звонки ООО "ТехСтрой". Заключение договоров происходило на территории общества, от ООО "ТехСтрой" приезжал мужчина, представлявшийся директором Мысливцевым Виталием Владимировичем, который при себе имел печать ООО "ТехСтрой" и лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу хозяйству на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 55 - 56). О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке, после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился. Заявителем при заключении договоров была затребована только лицензия.
Относительно ООО "СтатусГруппа" судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с данной организацией были начаты по рекомендации ОАО "Мособлдорремстрой", при этом генеральный директор общества Довгий В.И. предварительно звонил в ООО "СтатусГруппа" по телефону для назначения встречи и обсуждения возможности заключения договора. На встречи, которые проходили на территории общества от ООО "СтатусГруппа" приезжала женщина, представлявшаяся генеральным директором Терской Екатериной Александровной, которая при себе имела печать ООО "СтатусГруппа" и лицензию Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 62 - 63). О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, либо путем осуществления авансового платежа согласно условиям договоров. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился. Обществом была затребована у организации только лицензия, учредительные документы не запрашивались.
Относительно ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" судом первой инстанции установлено, что данная организация была найдена в результате поиска в сети "Интернет" в реестре Госстроя, как организация, обладающая надлежащей лицензией на право производства научно-технической продукции. Для обсуждения возможности заключения договоров предварительно осуществлялись звонки в ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ". Для заявителя договоры с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" являлись договорами субподряда, заключенными в рамках Государственных контрактов на выполнение услуг по проектным и изыскательским работам для государственных нужд с Государственным учреждением Московской области Управлением автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (N 3/10 от 08.04.2008 г. и N 7/15-2008 от 26.05.2008 г. Пунктом 4.3.6. данных государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель имеет право для выполнения отдельных видов работ, стоимость которых равна или менее 10% стоимости настоящего контракта, под свою ответственность привлекать иные сторонние организации, имеющие лицензию на данный вид работ. В случае если объем таких работ превышает 10% стоимости работ по настоящему контракту привлечение сторонних организаций осуществляется по согласованию с заказчиком, поэтому привлечение субподрядчика - ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" согласовано с ГУМО УАДМО "Мосавтодор", что подтверждается письмами общества N 19-2008 от 09.04.2008 г. и N 24-2008 от 26.05.2008 г. и ответами на них ГУМО УАДМО "Мосавтодор" N 01.1/968 от 11.04.2008 г. и N 01.1/1120 от 29.05.2008 г. Заключение договоров происходило на территории заявителя, от ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" приезжал мужчина, представлявшийся генеральным директором Виндач Антоном Бенедиктовичем, который при себе имел печать ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу хозяйству на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 64 - 66), а также копию устава ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" и копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, а также информационное письмо в Статрегистре Росстата, в соответствии с которым ОКВЭД данной организации в соответствии с "Классификатором видов экономической деятельности" 45.21 "Производство общестроительных работ", в т.ч. 74.20.1 "Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве". О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке, после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, либо путем осуществления авансового платежа согласно условиям договоров. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ТехСтрой" - В.В. Мысливцева (протокол допроса от 24.09.2009 г., т. 4 л.д. 45 - 47), ООО "СтатусГруппа" - Е.А. Шарифовой (до заключения брака Е.А. Терской протокол допроса от 16.09.2009 г., т. 4 л.д. 33 - 35), ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" - А.Б. Виндач (протокол допроса от 24.09.2009 г., т. 4 л.д. 29 - 31), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.
Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", счета-фактуры, накладные, акты) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок (штатная численность организаций не позволяет осуществлять работы в таких объемах).
С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, учитывая, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства.
Таким образом, заявитель, оспаривая решение суда, не приводит в апелляционной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего профессионального опыта.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по делу N А40-5818/10-33-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 09АП-12815/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-5818/10-33-32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-12815/2010-АК
Дело N А40-5818/10-33-32
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.
по делу N А40-5818/10-33-32, принятое судьей О.Я. Черняевой
по заявлению ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Н.Е. Кормаковой по дов. от 22.01.2010 г. N 6, Т.А. Авакумовой по дов. от 22.01.2010 г. N 5;
- от заинтересованного лица - С.В. Колчиной по дов. от 18.03.2010 г. N 05-13/007971;
- установил:
Закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Ориентир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2009 г. N 77/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.735.216 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 2.323.620 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 65/1 и принято решение от 27.10.2009 г. N 77/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март, май, июнь, август и сентябрь 2006 г.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 731.647 руб., обществу начислены пени в сумме 957.867 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4.048.836 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 04.12.2009 г. N 21-19/128866 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (подрядчик) во исполнение договоров с ОАО "Мособлдорремстрой" (заказчик), ГУМО УАДМО "Мосавтодор" (государственный заказчик) на выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических изысканий и разработку рабочих проектов реконструкции автомобильных дорог заключены договоры субподряда с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами. Данные обстоятельства установлены инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок"; по адресам, заявленным в учредительных документах, не располагаются; последняя отчетность с нулевыми показателями представлена ООО "ТехСтрой" за 2 квартал 2008 г., ООО "СтатусГруппа" - за полугодие 2007 г., ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" - за 1 квартал 2009 г.; данные организации не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно ООО "ТехСтрой" судом первой инстанции установлено, что данная организация была найдена в результате поиска в сети "Интернет" в реестре Госстроя, как организация, обладающая надлежащей лицензией на право производства научно-технической продукции. Для обсуждения возможности заключения договоров предварительно осуществлялись звонки ООО "ТехСтрой". Заключение договоров происходило на территории общества, от ООО "ТехСтрой" приезжал мужчина, представлявшийся директором Мысливцевым Виталием Владимировичем, который при себе имел печать ООО "ТехСтрой" и лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу хозяйству на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 55 - 56). О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке, после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился. Заявителем при заключении договоров была затребована только лицензия.
Относительно ООО "СтатусГруппа" судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с данной организацией были начаты по рекомендации ОАО "Мособлдорремстрой", при этом генеральный директор общества Довгий В.И. предварительно звонил в ООО "СтатусГруппа" по телефону для назначения встречи и обсуждения возможности заключения договора. На встречи, которые проходили на территории общества от ООО "СтатусГруппа" приезжала женщина, представлявшаяся генеральным директором Терской Екатериной Александровной, которая при себе имела печать ООО "СтатусГруппа" и лицензию Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 62 - 63). О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, либо путем осуществления авансового платежа согласно условиям договоров. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился. Обществом была затребована у организации только лицензия, учредительные документы не запрашивались.
Относительно ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" судом первой инстанции установлено, что данная организация была найдена в результате поиска в сети "Интернет" в реестре Госстроя, как организация, обладающая надлежащей лицензией на право производства научно-технической продукции. Для обсуждения возможности заключения договоров предварительно осуществлялись звонки в ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ". Для заявителя договоры с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" являлись договорами субподряда, заключенными в рамках Государственных контрактов на выполнение услуг по проектным и изыскательским работам для государственных нужд с Государственным учреждением Московской области Управлением автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (N 3/10 от 08.04.2008 г. и N 7/15-2008 от 26.05.2008 г. Пунктом 4.3.6. данных государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель имеет право для выполнения отдельных видов работ, стоимость которых равна или менее 10% стоимости настоящего контракта, под свою ответственность привлекать иные сторонние организации, имеющие лицензию на данный вид работ. В случае если объем таких работ превышает 10% стоимости работ по настоящему контракту привлечение сторонних организаций осуществляется по согласованию с заказчиком, поэтому привлечение субподрядчика - ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" согласовано с ГУМО УАДМО "Мосавтодор", что подтверждается письмами общества N 19-2008 от 09.04.2008 г. и N 24-2008 от 26.05.2008 г. и ответами на них ГУМО УАДМО "Мосавтодор" N 01.1/968 от 11.04.2008 г. и N 01.1/1120 от 29.05.2008 г. Заключение договоров происходило на территории заявителя, от ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" приезжал мужчина, представлявшийся генеральным директором Виндач Антоном Бенедиктовичем, который при себе имел печать ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу хозяйству на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 3 л.д. 64 - 66), а также копию устава ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" и копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, а также информационное письмо в Статрегистре Росстата, в соответствии с которым ОКВЭД данной организации в соответствии с "Классификатором видов экономической деятельности" 45.21 "Производство общестроительных работ", в т.ч. 74.20.1 "Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве". О завершении работ исполнитель извещал по телефону, при этом акт сдачи-приемки и прилагавшаяся к нему документация на магнитном носителе, счет-фактура и накладная доставлялись в офис заказчика курьером, которого направлял исполнитель. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки и накладной, документы передавались исполнителю через ячейку фирмы в Управлении "Мосавтодор" по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 23. Оплата производилась в безналичном порядке, после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, либо путем осуществления авансового платежа согласно условиям договоров. Для оформления платежных поручений заказчиком уточнялись реквизиты. Возврат денежных средств с расчетного счета исполнителя, как неопознанного платежа, не производился.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ТехСтрой" - В.В. Мысливцева (протокол допроса от 24.09.2009 г., т. 4 л.д. 45 - 47), ООО "СтатусГруппа" - Е.А. Шарифовой (до заключения брака Е.А. Терской протокол допроса от 16.09.2009 г., т. 4 л.д. 33 - 35), ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" - А.Б. Виндач (протокол допроса от 24.09.2009 г., т. 4 л.д. 29 - 31), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.
Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", счета-фактуры, накладные, акты) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.
Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обществу не могут быть подтверждены.
Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.
Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок (штатная численность организаций не позволяет осуществлять работы в таких объемах).
С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, учитывая, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства.
Таким образом, заявитель, оспаривая решение суда, не приводит в апелляционной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего профессионального опыта.
При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ТехСтрой", ООО "СтатусГруппа", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за оборудование поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по делу N А40-5818/10-33-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО Проектно-строительная фирма "Ориентир" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)