Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре
на решение от 14.11.2008
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А73-10517/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 10.07.2008 N 15-16/20504 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 год в сумме 121 638 руб., исчисленных с указанных сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.07.2008 N 15-16/20504 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 121 638 руб., начисления пеней и взыскания штрафа с указанных сумм налогов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда изменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 250 827 руб., единого социального налога в сумме 66 109 руб., исчисленных с данный сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 15271дсп и принято решение от 10.07.2008 N 15-16/20504дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 135 754 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в общей сумме 555 115 руб., ЕСН в общей сумме 123 655 руб., начислены пени в общей сумме 95 236 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения по ЕСН в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
По мнению налогового органа, поступившие на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 года денежные средства в качестве предоплаты (авансов) на поставку товаров от ООО "Актион" на сумму 383 282 руб., от ИП Ш. на сумму 500 000 руб., от ООО "ТехноСпектр" на сумму 1 878 715,10 руб. являются доходом предпринимателя.
Судом установлено, что поставка товара состоялась в другом налоговом периоде в январе - феврале 2007 года и была учтена предпринимателем в 2007 году.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что до момента исполнения обязательств, денежные средства, полученные предпринимателем в счет предварительной оплаты, не отвечают признакам дохода по определению статьи 41 НК РФ.
Также правильным является вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2005 год, в связи с отсутствием доказательств о включении остатков нереализованной продукции в состав расходов 2005 года.
Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А73-10517/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2009 N Ф03-1745/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10517/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N Ф03-1745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре
на решение от 14.11.2008
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А73-10517/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 10.07.2008 N 15-16/20504 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 250 827 руб., за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 66 109 руб., за 2006 год в сумме 121 638 руб., исчисленных с указанных сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.07.2008 N 15-16/20504 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 304 288 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 121 638 руб., начисления пеней и взыскания штрафа с указанных сумм налогов. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда изменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 250 827 руб., единого социального налога в сумме 66 109 руб., исчисленных с данный сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 15271дсп и принято решение от 10.07.2008 N 15-16/20504дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 135 754 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в общей сумме 555 115 руб., ЕСН в общей сумме 123 655 руб., начислены пени в общей сумме 95 236 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Объектом налогообложения по ЕСН в силу статьи 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).
По мнению налогового органа, поступившие на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 года денежные средства в качестве предоплаты (авансов) на поставку товаров от ООО "Актион" на сумму 383 282 руб., от ИП Ш. на сумму 500 000 руб., от ООО "ТехноСпектр" на сумму 1 878 715,10 руб. являются доходом предпринимателя.
Судом установлено, что поставка товара состоялась в другом налоговом периоде в январе - феврале 2007 года и была учтена предпринимателем в 2007 году.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что до момента исполнения обязательств, денежные средства, полученные предпринимателем в счет предварительной оплаты, не отвечают признакам дохода по определению статьи 41 НК РФ.
Также правильным является вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2005 год, в связи с отсутствием доказательств о включении остатков нереализованной продукции в состав расходов 2005 года.
Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А73-10517/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)