Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2315/2007(33465-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9671/06-14/350 по заявлению открытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,
Открытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) от 27.03.2006 N 3966 в части взыскания пени в сумме 729566,13 руб. и 1109864 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска).
Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Требование от 27.03.2006 N 3966 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 729566,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления пени в сумме 729566,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда в части признания недействительным требования от 27.03.2006 N 3966 в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация" о признании недействительным указанного требования в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в указанном судебном акте неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
При этом Общество считает, что если взыскание производится на основании требования, в котором указано, что налог на доходы физических лиц и пени начислены на основании решения от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5, а не по документальной налоговой проверке, то и суммы к взысканию в размере и по сроку должны соответствовать исключительно вышеуказанному решению Инспекции, и никакого дополнительного взыскания быть не должно; в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании нет отдельных указаний об основаниях начисления пени в размере 729566,13 руб. с установленным сроком уплаты 27.03.2006, кроме указания, что налог на доходы физических лиц и пени начислены по решению на основании документальной налоговой проверки от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5 по проверяемому периоду с августа 2002 года по 01.04.2005.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было выставлено Обществу требование от 27.03.2006 N 3966 об уплате НДФЛ в сумме 4925298 и пени в сумме 1839430,13 руб., в том числе по сроку уплаты 01.04.2005 - 1109864 руб. и по сроку уплаты 27.03.2006 - 729566,13 руб.
Основанием для начисления пени по сроку уплаты 01.04.2005 явилась несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (решение от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2006 по делу N А45-8773/06-50/39 в признании недействительным решения от 02.03.2006 N ЛП-1023/5 в части обязания налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4925298 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1109864 руб. отказано.
Сумма 729566,13 руб. представляет собой пени, начисленные заявителю после вынесения решения налогового органа до 27.03.2006 (о чем указано в требовании), там же указано основание начисления этих пеней.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.03.2006 N 3966 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 27.03.2006 N 3966 соответствует указанным нормам законодательства, в том числе и в части указания о начислении пени в размере 729566,13 руб.
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что сумма пеней, указанная в требовании, в точности не соответствует сумме пеней, указанной в отдельном расчете, представленном налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер.
При этом налогоплательщик не лишен был права произвести совместную с налоговым органом сверку расчетов задолженности по пеням, указанным в оспариваемом требовании.
С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует критериям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя не нарушает.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9671/06-14/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N Ф04-2315/2007(33465-А45-31) ПО ДЕЛУ N А45-9671/06-14/350
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2315/2007(33465-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9671/06-14/350 по заявлению открытого акционерного общества "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строймеханизация" в лице "Управление механизации N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) от 27.03.2006 N 3966 в части взыскания пени в сумме 729566,13 руб. и 1109864 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска).
Решением суда от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Требование от 27.03.2006 N 3966 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 729566,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления пени в сумме 729566,13 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда в части признания недействительным требования от 27.03.2006 N 3966 в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация" о признании недействительным указанного требования в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб. отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в указанном судебном акте неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
При этом Общество считает, что если взыскание производится на основании требования, в котором указано, что налог на доходы физических лиц и пени начислены на основании решения от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5, а не по документальной налоговой проверке, то и суммы к взысканию в размере и по сроку должны соответствовать исключительно вышеуказанному решению Инспекции, и никакого дополнительного взыскания быть не должно; в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании нет отдельных указаний об основаниях начисления пени в размере 729566,13 руб. с установленным сроком уплаты 27.03.2006, кроме указания, что налог на доходы физических лиц и пени начислены по решению на основании документальной налоговой проверки от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5 по проверяемому периоду с августа 2002 года по 01.04.2005.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было выставлено Обществу требование от 27.03.2006 N 3966 об уплате НДФЛ в сумме 4925298 и пени в сумме 1839430,13 руб., в том числе по сроку уплаты 01.04.2005 - 1109864 руб. и по сроку уплаты 27.03.2006 - 729566,13 руб.
Основанием для начисления пени по сроку уплаты 01.04.2005 явилась несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (решение от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2006 по делу N А45-8773/06-50/39 в признании недействительным решения от 02.03.2006 N ЛП-1023/5 в части обязания налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4925298 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1109864 руб. отказано.
Сумма 729566,13 руб. представляет собой пени, начисленные заявителю после вынесения решения налогового органа до 27.03.2006 (о чем указано в требовании), там же указано основание начисления этих пеней.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.03.2006 N 3966 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 729566,13 руб., принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить - за какой налоговый период и в каком объеме должен уплатить обязательные платежи.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 27.03.2006 N 3966 соответствует указанным нормам законодательства, в том числе и в части указания о начислении пени в размере 729566,13 руб.
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что сумма пеней, указанная в требовании, в точности не соответствует сумме пеней, указанной в отдельном расчете, представленном налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Таким образом, с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не только было обязано знать размер своей задолженности, но и имело возможность определить ее размер.
При этом налогоплательщик не лишен был права произвести совместную с налоговым органом сверку расчетов задолженности по пеням, указанным в оспариваемом требовании.
С учетом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует критериям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и права заявителя не нарушает.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9671/06-14/350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)