Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2003 года Дело N А 55-15609/02-39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области,
на решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 по делу N А 55-15609/02-39 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области, (далее - заявитель) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Жигулевску Самарской области (далее - государственный орган),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.06.2001, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 и Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2001 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-6343/01-23, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя к государственному органу о возврате из бюджета 247108 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль как излишне уплаченных в первом квартале 1999 г. оставила без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что ни по итогам 1999 г., ни на момент предъявления иска фактической переплаты заявителем налога на прибыль не было.
После этого заявитель обратился в государственный орган с заявлением от 05.12.2001, в котором просил зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль сумму в 247108 руб., которая была уплачена в бюджет в первом квартале 1999 г. в качестве дополнительных платежей. А поскольку заявителю в удовлетворении данных требований было отказано, последний вновь обратился в арбитражный суд.
Решением от 05.04.2002 по делу N А 55-3297/02-11 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении предъявленных заявителем требований отказала, указав, в частности, на то, что переплата по налогу на прибыль со стороны заявителя отсутствует ввиду уплаты налогоплательщиком налога на прибыль с дополнительными платежами в том же размере, в котором он был начислен, и что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г. в установленном порядке истцом внесены не были.
26.08.2002 заявитель снова обращается в государственный орган с просьбой о зачете уплаченных дополнительных платежей за 1999 - 2001 гг. в сумме 1711009 руб. с одновременным представлением уточненных расчетов дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 2, 3, 4 кварталы 2000 г., 1, 3 кварталы 2001 г. А в связи с тем, что письмом от 09.09.2002 государственный орган в удовлетворении вышеупомянутой просьбы заявителю отказал, последний вновь обратился в арбитражный суд.
Решением от 02.12.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 по настоящему делу, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, выразившихся в отказе от зачета заявителю в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы дополнительных платежей за 1 кв. 1999 г. в размере 247108 руб. оставила без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что в рамках дополнительно представленных заявителем уточненных расчетов дополнительных платежей по налогу на прибыль в бюджет налоговая база для их исчисления, по данным заявителя, не менялась.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по данному делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования, указывая на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие "налога", данного в ст. ст. 8, 17 НК РФ, взыскиваются сверх установленного налога на прибыль, и что удовлетворение заявленных им требований по данному делу предопределено вступившим в законную силу Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-6343/01-23, которое по отношению к данному делу имеет преюдициальное значение.
В отзыве на кассационную жалобу государственный орган с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений, считая, что вопреки требованиям ст. 78 НК РФ излишней уплаты налога на прибыль за 1 кв. 1999 г. со стороны заявителя не было, что налогооблагаемая база для исчисления налога от фактической прибыли за все периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 2, 3, 4 кварталы 2000 г., 1, 3 кварталы 2001 г. - не менялась, и что в силу определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001 выявленная разница между суммами платежей и фактически подлежащей уплате суммой налога на прибыль не является дополнительным платежом по данному налогу, отражает лишь суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в проверяемый период, т.е. в 1999 г., налоговой базой для исчисления так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль является сумма фактического налога на прибыль за минусом уплаченных авансовых взносов налога. Причем, в случае уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль больше или меньше суммы фактического налога за квартал, данным Законом предусмотрена как доплата, так и возврат части указанных платежей, скорректированный на учетную ставку ЦБ РФ.
Однако в графе 2 "Сумма авансовых платежей за истекший квартал" уточненного расчета заявителя по дополнительным платежам в бюджет за 1 кв. 1999 г. (л. д. 9) стоит прочерк.
Также уплата указанных дополнительных платежей производилась в целом как налог на прибыль. А излишняя уплата налога (как и его переплата) означает, что в бюджет было уплачено денежных средств налога больше, чем начислено. Но, как усматривается из материалов дела, излишней уплаты налога на прибыль за 1999 г. (в том числе его первый квартал) со стороны заявителя фактически не было.
Кроме того, разъяснение, данное в определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001, не содержит неясностей, а четко и недвусмысленного говорит о легитимности существования механизма уплаты налога на прибыль, установленного в п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде разницы между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой, отражающей недополученные (либо переполученные) государством суммы в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2003 по делу N А 55-15609/02-39 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2003 N А55-15609/02-39
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2003 года Дело N А 55-15609/02-39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области,
на решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 по делу N А 55-15609/02-39 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области, (далее - заявитель) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Жигулевску Самарской области (далее - государственный орган),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.06.2001, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 и Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2001 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-6343/01-23, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя к государственному органу о возврате из бюджета 247108 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль как излишне уплаченных в первом квартале 1999 г. оставила без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что ни по итогам 1999 г., ни на момент предъявления иска фактической переплаты заявителем налога на прибыль не было.
После этого заявитель обратился в государственный орган с заявлением от 05.12.2001, в котором просил зачесть в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль сумму в 247108 руб., которая была уплачена в бюджет в первом квартале 1999 г. в качестве дополнительных платежей. А поскольку заявителю в удовлетворении данных требований было отказано, последний вновь обратился в арбитражный суд.
Решением от 05.04.2002 по делу N А 55-3297/02-11 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении предъявленных заявителем требований отказала, указав, в частности, на то, что переплата по налогу на прибыль со стороны заявителя отсутствует ввиду уплаты налогоплательщиком налога на прибыль с дополнительными платежами в том же размере, в котором он был начислен, и что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о зачете изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г. в установленном порядке истцом внесены не были.
26.08.2002 заявитель снова обращается в государственный орган с просьбой о зачете уплаченных дополнительных платежей за 1999 - 2001 гг. в сумме 1711009 руб. с одновременным представлением уточненных расчетов дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 2, 3, 4 кварталы 2000 г., 1, 3 кварталы 2001 г. А в связи с тем, что письмом от 09.09.2002 государственный орган в удовлетворении вышеупомянутой просьбы заявителю отказал, последний вновь обратился в арбитражный суд.
Решением от 02.12.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 по настоящему делу, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, выразившихся в отказе от зачета заявителю в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы дополнительных платежей за 1 кв. 1999 г. в размере 247108 руб. оставила без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что в рамках дополнительно представленных заявителем уточненных расчетов дополнительных платежей по налогу на прибыль в бюджет налоговая база для их исчисления, по данным заявителя, не менялась.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по данному делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования, указывая на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие "налога", данного в ст. ст. 8, 17 НК РФ, взыскиваются сверх установленного налога на прибыль, и что удовлетворение заявленных им требований по данному делу предопределено вступившим в законную силу Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 55-6343/01-23, которое по отношению к данному делу имеет преюдициальное значение.
В отзыве на кассационную жалобу государственный орган с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений, считая, что вопреки требованиям ст. 78 НК РФ излишней уплаты налога на прибыль за 1 кв. 1999 г. со стороны заявителя не было, что налогооблагаемая база для исчисления налога от фактической прибыли за все периоды - 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 2, 3, 4 кварталы 2000 г., 1, 3 кварталы 2001 г. - не менялась, и что в силу определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001 выявленная разница между суммами платежей и фактически подлежащей уплате суммой налога на прибыль не является дополнительным платежом по данному налогу, отражает лишь суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в проверяемый период, т.е. в 1999 г., налоговой базой для исчисления так называемых дополнительных платежей по налогу на прибыль является сумма фактического налога на прибыль за минусом уплаченных авансовых взносов налога. Причем, в случае уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль больше или меньше суммы фактического налога за квартал, данным Законом предусмотрена как доплата, так и возврат части указанных платежей, скорректированный на учетную ставку ЦБ РФ.
Однако в графе 2 "Сумма авансовых платежей за истекший квартал" уточненного расчета заявителя по дополнительным платежам в бюджет за 1 кв. 1999 г. (л. д. 9) стоит прочерк.
Также уплата указанных дополнительных платежей производилась в целом как налог на прибыль. А излишняя уплата налога (как и его переплата) означает, что в бюджет было уплачено денежных средств налога больше, чем начислено. Но, как усматривается из материалов дела, излишней уплаты налога на прибыль за 1999 г. (в том числе его первый квартал) со стороны заявителя фактически не было.
Кроме того, разъяснение, данное в определении Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.2001, не содержит неясностей, а четко и недвусмысленного говорит о легитимности существования механизма уплаты налога на прибыль, установленного в п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в виде разницы между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой, отражающей недополученные (либо переполученные) государством суммы в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2003 по делу N А 55-15609/02-39 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)