Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Корытовой Ольги Николаевны - Софьина В.В. (доверенность от 26.07.2010), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2390/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна, место жительства: город Котлас, проспект Мира, д. 27, кв. 26, ОГРНИП 30729041230010 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, город Котлас, улица Карла Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 28.06.2010 N 12-05/40 в части доначисления 312 702 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 49 696 руб. 09 коп. пеней и 62 540 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.
Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным налоговым органам в подтверждение выводов о занижении Предпринимателем физического показателя (площади торгового зала) при исчислении ЕНВД за 2008 - 2009 годы.
Кроме того суды, по мнению Инспекции, незаконно, в отсутствие уважительных причин, восстановили Предпринимателю предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления в суд.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей. Ходатайство Инспекции удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, в том числе ЕНВД, за период с 03.05.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2010 N 12-05/19 и принято решение от 28.06.2010 N 12-05/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания 62 540 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, Предпринимателю доначислено 312 702 руб. ЕНВД и начислено 49 696 руб. 09 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.08.2010 N 07-10/2/12242, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оставило решение Инспекции без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Корытова О.Н. оспорила решение Инспекции от 28.06.2010 N 12-05/40 в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки Инспекцией, а также специалистом ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" произведен осмотр торгово-складского здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, осуществлено обследование объекта с применением технических средств и оформлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2010. На основании данных осмотра и обследования помещения, а также с учетом объяснений свидетелей, допрошенных в ходе проверки, Инспекция установила, что в проверяемом периоде реализация товара осуществлялась Предпринимателем как в торговом зале площадью 24,3 кв. м, так и в выставочном зале площадью 100 кв. м, являющимся частью складского помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Предпринимателем облагаемой ЕНВД налоговой базы, которую, по мнению налогового органа, следовало исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала в размере 124 кв. м".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт по состоянию на 11.02.2008, из которого следует, что в здании имеются склад площадью 527,7 кв. м и основное помещение (торговый зал) площадью 24,3 кв. м; договоры аренды, заключенные в 2008 году с индивидуальными предпринимателями Корытовым Д.Л. и Корытовым Л.С. (арендаторы), о передаче в аренду части оптового склада, суды пришли к выводу, что использование Предпринимателем площади торгового зала, превышающей 24,3 кв. м, документально не подтверждено. Как установлено судами, наличие помещения торгового (выставочного) зала площадью 100 кв. м не отражено ни в техническом паспорте торгово-складского помещения от 11.02.2008, ни в техническом паспорте от 19.04.2010; доказательства того, что площадь, обозначенная в техническом паспорте от 19.04.2010 пунктирными линиями и штриховкой, составляет именно 100 кв. м, в деле отсутствуют; замеры спорной площади в ходе проверки не производились; показания свидетелей также не содержат сведений относительно площади торгового зала.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что доначисление Предпринимателю ЕНВД за 2008 и 2009 годы произведено необоснованно как по праву, так и по размеру.
Все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела и суды двух инстанций дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Кассационная коллегия считает несостоятельными и приведенные в жалобе доводы налогового органа о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в восстановлении Предпринимателю пропущенного без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя восстановил ему срок на обращение с заявлением в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ оценка уважительности причин пропуска срока относится к полномочиям суда первой инстанции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А05-2390/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2390/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А05-2390/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Корытовой Ольги Николаевны - Софьина В.В. (доверенность от 26.07.2010), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2390/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна, место жительства: город Котлас, проспект Мира, д. 27, кв. 26, ОГРНИП 30729041230010 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, город Котлас, улица Карла Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 28.06.2010 N 12-05/40 в части доначисления 312 702 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 49 696 руб. 09 коп. пеней и 62 540 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.
Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным налоговым органам в подтверждение выводов о занижении Предпринимателем физического показателя (площади торгового зала) при исчислении ЕНВД за 2008 - 2009 годы.
Кроме того суды, по мнению Инспекции, незаконно, в отсутствие уважительных причин, восстановили Предпринимателю предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления в суд.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей. Ходатайство Инспекции удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, в том числе ЕНВД, за период с 03.05.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2010 N 12-05/19 и принято решение от 28.06.2010 N 12-05/40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания 62 540 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, Предпринимателю доначислено 312 702 руб. ЕНВД и начислено 49 696 руб. 09 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.08.2010 N 07-10/2/12242, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оставило решение Инспекции без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Корытова О.Н. оспорила решение Инспекции от 28.06.2010 N 12-05/40 в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки Инспекцией, а также специалистом ГУП "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" произведен осмотр торгово-складского здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, осуществлено обследование объекта с применением технических средств и оформлен технический паспорт по состоянию на 19.04.2010. На основании данных осмотра и обследования помещения, а также с учетом объяснений свидетелей, допрошенных в ходе проверки, Инспекция установила, что в проверяемом периоде реализация товара осуществлялась Предпринимателем как в торговом зале площадью 24,3 кв. м, так и в выставочном зале площадью 100 кв. м, являющимся частью складского помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Предпринимателем облагаемой ЕНВД налоговой базы, которую, по мнению налогового органа, следовало исчислять с применением физического показателя "площадь торгового зала в размере 124 кв. м".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт по состоянию на 11.02.2008, из которого следует, что в здании имеются склад площадью 527,7 кв. м и основное помещение (торговый зал) площадью 24,3 кв. м; договоры аренды, заключенные в 2008 году с индивидуальными предпринимателями Корытовым Д.Л. и Корытовым Л.С. (арендаторы), о передаче в аренду части оптового склада, суды пришли к выводу, что использование Предпринимателем площади торгового зала, превышающей 24,3 кв. м, документально не подтверждено. Как установлено судами, наличие помещения торгового (выставочного) зала площадью 100 кв. м не отражено ни в техническом паспорте торгово-складского помещения от 11.02.2008, ни в техническом паспорте от 19.04.2010; доказательства того, что площадь, обозначенная в техническом паспорте от 19.04.2010 пунктирными линиями и штриховкой, составляет именно 100 кв. м, в деле отсутствуют; замеры спорной площади в ходе проверки не производились; показания свидетелей также не содержат сведений относительно площади торгового зала.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что доначисление Предпринимателю ЕНВД за 2008 и 2009 годы произведено необоснованно как по праву, так и по размеру.
Все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела и суды двух инстанций дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Кассационная коллегия считает несостоятельными и приведенные в жалобе доводы налогового органа о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в восстановлении Предпринимателю пропущенного без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя восстановил ему срок на обращение с заявлением в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ оценка уважительности причин пропуска срока относится к полномочиям суда первой инстанции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А05-2390/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.А.КОРПУСОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)