Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2004 года Дело N Ф09-832/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" на постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10064/03 по иску ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" к Администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица: Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области, Департамент финансов Администрации г. Перми, о признании недействительной части сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Рожкова И.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.03 N 4; Бабушкина И.Т., юрисконсульт, доверенность от 05.01.04 N 5; Тола И.С., юрисконсульт, доверенность от 20.03.04 N 40.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора N 241 от 28.08.97 аренды земельного участка в части применения дифференцированных ставок земельного налога в связи с несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке, а именно: взыскать с Администрации г. Перми в пользу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" сумму 2885282 руб. 32 коп.
Определением от 07.08.03 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства Пермской области, в качестве 3-их лиц на стороне ответчика привлечены Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области и Департамент финансов Администрации г. Перми.
Решением от 31.10.03 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 28.08.97 N 241, заключенный между Администрацией г. Перми и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", в части установления арендной платы за землю на 2000 год на уровне дифференцированных ставок земельного налога, указанных в приложении к договору (расчет арендной платы за 2000 год от 18.02.2000), признан недействительным (ничтожным). С Администрации г. Перми в пользу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" взыскано 2885282 руб. 32 коп. в качестве полученного по недействительной сделке. Суд обязал УФК по Пермской области осуществить возврат 2885282 руб. 32 коп. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 167, 422 ГК РФ. По мнению заявителя, Решение Пермской Городской Думы от 28.04.98 N 81 не должно применяться к арендным отношениям, как не соответствующее ст. 21 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Перми от 16.07.97 N 1103 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (арендатор) заключен договор N 241-444 от 28.08.97 аренды земельного участка площадью 150463,2 кв. м, кадастровый номер 2616-10, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26, в жилом районе Крохалева в Свердловском районе, для использования под промтерриторию.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном прилагаемым к договору расчетом арендной платы (приложение 2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним.
Приложением к договору арендная плата за 2000 год составила 3589450 руб., исходя из ставки земельного налога в размере 23,86 руб. за 1 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, арендатор ссылался на то, что расчет арендной платы за 2000 год от 18.02.2000 в части применения дифференцированных ставок земельного налога не соответствует требованиям ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст. 124, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. ст. 8, 15, 34, 36, 55, 71 Конституции РФ. Поэтому, по мнению истца, договор N 241-444 от 28.08.97 в части незаконного завышения арендной платы является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а излишне уплаченные им денежные средства в сумме 2885282 руб. 32 коп. подлежат возврату как уплаченные по недействительной сделке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск и признавая договор аренды ничтожным в части условия о величине арендной платы на 2000 г., а также взыскивая с ответчика исполненное по этой сделке, указал на то, что арендодатель нарушил требования ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", установив арендную плату на уровне дифференцированных ставок земельного налога.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному закону.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.99 N 1345 "О базовом размере арендной платы за землю на территории города Перми" базовый размер арендной платы за городские земли установлен на уровне ставки земельного налога, которая определяется по виду использования земель и категории землепользователя и утверждена Решением Пермской городской Думы от 28.04.98 N 81.
Земельный участок, арендуемый истцом по договору N 241-444 от 28.08.97, расположен в зоне "Крохалева", для которой установлена ставка земельного налога на 2000 год в размере 23,86 руб. за 1 кв. м в год (л. д. 54). Поскольку базовая ставка арендной платы за землю в городе Перми увязана со ставкой земельного налога, то при ее исчислении применяется дифференциация размера земельного налога, установленная законами и подзаконными актами.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условие оспариваемого договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона и иных правовых актов, являются правильными, а выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения Решения Пермской Городской Думы от 28.04.98 N 81 отклоняется, поскольку данное решение не оспорено в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10064/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2004 N Ф09-832/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10064/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N Ф09-832/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" на постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10064/03 по иску ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" к Администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица: Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области, Департамент финансов Администрации г. Перми, о признании недействительной части сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Рожкова И.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.03 N 4; Бабушкина И.Т., юрисконсульт, доверенность от 05.01.04 N 5; Тола И.С., юрисконсульт, доверенность от 20.03.04 N 40.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора N 241 от 28.08.97 аренды земельного участка в части применения дифференцированных ставок земельного налога в связи с несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке, а именно: взыскать с Администрации г. Перми в пользу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" сумму 2885282 руб. 32 коп.
Определением от 07.08.03 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства Пермской области, в качестве 3-их лиц на стороне ответчика привлечены Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области и Департамент финансов Администрации г. Перми.
Решением от 31.10.03 иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 28.08.97 N 241, заключенный между Администрацией г. Перми и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", в части установления арендной платы за землю на 2000 год на уровне дифференцированных ставок земельного налога, указанных в приложении к договору (расчет арендной платы за 2000 год от 18.02.2000), признан недействительным (ничтожным). С Администрации г. Перми в пользу ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" взыскано 2885282 руб. 32 коп. в качестве полученного по недействительной сделке. Суд обязал УФК по Пермской области осуществить возврат 2885282 руб. 32 коп. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ".
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 167, 422 ГК РФ. По мнению заявителя, Решение Пермской Городской Думы от 28.04.98 N 81 не должно применяться к арендным отношениям, как не соответствующее ст. 21 Закона РФ "О плате за землю".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Перми от 16.07.97 N 1103 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (арендатор) заключен договор N 241-444 от 28.08.97 аренды земельного участка площадью 150463,2 кв. м, кадастровый номер 2616-10, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 26, в жилом районе Крохалева в Свердловском районе, для использования под промтерриторию.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном прилагаемым к договору расчетом арендной платы (приложение 2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним.
Приложением к договору арендная плата за 2000 год составила 3589450 руб., исходя из ставки земельного налога в размере 23,86 руб. за 1 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, арендатор ссылался на то, что расчет арендной платы за 2000 год от 18.02.2000 в части применения дифференцированных ставок земельного налога не соответствует требованиям ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст. 124, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. ст. 8, 15, 34, 36, 55, 71 Конституции РФ. Поэтому, по мнению истца, договор N 241-444 от 28.08.97 в части незаконного завышения арендной платы является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а излишне уплаченные им денежные средства в сумме 2885282 руб. 32 коп. подлежат возврату как уплаченные по недействительной сделке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск и признавая договор аренды ничтожным в части условия о величине арендной платы на 2000 г., а также взыскивая с ответчика исполненное по этой сделке, указал на то, что арендодатель нарушил требования ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", установив арендную плату на уровне дифференцированных ставок земельного налога.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному закону.
Постановлением Администрации г. Перми от 29.06.99 N 1345 "О базовом размере арендной платы за землю на территории города Перми" базовый размер арендной платы за городские земли установлен на уровне ставки земельного налога, которая определяется по виду использования земель и категории землепользователя и утверждена Решением Пермской городской Думы от 28.04.98 N 81.
Земельный участок, арендуемый истцом по договору N 241-444 от 28.08.97, расположен в зоне "Крохалева", для которой установлена ставка земельного налога на 2000 год в размере 23,86 руб. за 1 кв. м в год (л. д. 54). Поскольку базовая ставка арендной платы за землю в городе Перми увязана со ставкой земельного налога, то при ее исчислении применяется дифференциация размера земельного налога, установленная законами и подзаконными актами.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условие оспариваемого договора аренды земельного участка соответствует требованиям закона и иных правовых актов, являются правильными, а выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения Решения Пермской Городской Думы от 28.04.98 N 81 отклоняется, поскольку данное решение не оспорено в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10064/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)