Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А41-К2-5436/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фаворит" к ИФНС РФ по г. Зарайск о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - К.Д.В., директор,
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Зарайск N 5 от 18.01.2005.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что игровой автомат типа "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Зарайск проведена камеральная проверка налоговой декларации истца по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.
По результатам проверки было принято решение N 5 от 18.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб., пени по нему в сумме 697 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364, 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
08.04.2004 ИМНС по г. Зарайск было выдано свидетельство N 4, согласно которому зарегистрировано десять игровых автоматов, принадлежащих ООО "Фаворит", в том числе N 1358, N 1355, N 1438.
Доначисление налога по результатам проверки произведено ИМНС РФ по г. Зарайск в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
П. 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела техническим паспортом на игровой автомат, сертификатом соответствия, лицензией, письмом завода-изготовителя (л. д. 29 - 27 - 32, 34).
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Зарайск N 5 от 18.01.2005.
Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5436/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2005 г. Дело N А41-К2-5436/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фаворит" к ИФНС РФ по г. Зарайск о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - К.Д.В., директор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Зарайск N 5 от 18.01.2005.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что игровой автомат типа "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Зарайск проведена камеральная проверка налоговой декларации истца по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.
По результатам проверки было принято решение N 5 от 18.01.2005 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес в сумме 18000 руб., пени по нему в сумме 697 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122, п. 1, НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией ст. ст. 364, 366 НК РФ при определении объекта налогообложения спорным налогом.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
08.04.2004 ИМНС по г. Зарайск было выдано свидетельство N 4, согласно которому зарегистрировано десять игровых автоматов, принадлежащих ООО "Фаворит", в том числе N 1358, N 1355, N 1438.
Доначисление налога по результатам проверки произведено ИМНС РФ по г. Зарайск в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции, игровой автомат типа "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый игровой автомат в составе развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
П. 1 ст. 38 НК РФ определено понятие объекта налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электронное), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела техническим паспортом на игровой автомат, сертификатом соответствия, лицензией, письмом завода-изготовителя (л. д. 29 - 27 - 32, 34).
Поскольку объектом налогообложения спорным налогом является игровой автомат, налогоплательщик правомерно производил исчисление налога в соответствии со ст. ст. 366, 367 НК РФ за каждый игровой автомат как за один объект налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение ИМНС о доначислении налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о том, что игровой автомат "Столб" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, не принимаются арбитражным судом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Кроме того, технической документацией на спорный игровой автомат данный вывод налоговой инспекции также не подтверждается.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест не может быть принята судом, т.к. в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес и не подлежат регистрации в налоговых органах как такие объекты.
Налоговое законодательство не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единства его механического, электрического, электронного устройства).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Зарайск N 5 от 18.01.2005.
Возвратить ООО "Фаворит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)