Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом "БАСО" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю. (дов. от 22.04.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО Торговый дом "БАСО"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года
по делу N А71-8066/2009,
принятое судьей Симоновым В.Н.,
по заявлению ООО Торговый дом "БАСО"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и постановления,
установил:
ООО Торговый дом "БАСО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения N 3979 от 27.05.2009 года и постановления N 3979 от 27.05.2009 года о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительными актов налогового органа в части взыскания пени в сумме 84 927,66 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований ст. 78 НК РФ налоговый орган не произвел зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности. Кроме того, Инспекция необоснованно начислила пени на задолженность, установленную в ходе выездной налоговой проверки, поскольку при вынесении налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, расходные операции по счету приостанавливаются.
От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики вынесено решение 27.05.2009 года N 3979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Торговый дом "БАСО".
На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 3979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ТД "БАСО".
Полагая, что указанные решение и постановление приняты с нарушением требований налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия актов с учетом реальных обязательств налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО ТД "БАСО" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 27.03.2006 года.
Ранее Общество состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.
В отношении ООО ТД "БАСО" Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка по налоговым обязательствам, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатам которой принято решение от 27.07.2006 года N 12-19/20. Данным решением сумма удержанного НДФЛ с выплаченных Обществом доходов в 2005 году составила 507 987 руб., тогда как сумма перечисленного налога составила 168 381 руб.; задолженность налогового агента по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, по состоянию на 31.12.2005 года составила 472 370,90 руб.
За период с 04.07.2006 года по 31.12.2006 года Общество уплатило НДФЛ, пени и штраф, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, а также перечислило НДФЛ в сумме 131 000 руб.
За период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ООО ТД "БАСО" перечислило в бюджет НДФЛ в размере 3 000 руб., за период с 01.01.2008 года по настоящее время Общество перечислило 997 398 руб.
В 2008 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 года по 30.06.2008 года, по результатам которой принято решение N 64 от 19.12.2008 года о доначислении НДФЛ в сумме 928 462 руб.
Решение налогового органа в указанной части признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года N 17АП-5404/2009-АК обоснованным.
Обществом не оспариваются правомерность взыскания задолженности на основании требований от 01.04.2009 года N 140011, от 23.04.2009 года N 141258, от 15.04.2009 года N 35937, в соответствии с которыми налоговым органом принято решение N 3979.
Общество полагает, что оспариваемые решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты в нарушение требований ст. 75, 78 НК РФ.
По мнению Общества, налоговым органом не учтено наличие переплаты по НДФЛ в общей сумме 197 809 руб. (платежные поручения N 379 от 14.04.2006 года, N 413 от 20.04.2006 года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи учтены налоговым органом при исчислении недоимки по НДФЛ в соответствующих налоговых периодах.
В соответствии с платежными поручениями перечисление денежных средств в сумме 197 809 руб. произведено с назначение платежа "НДФЛ с дивидендов за 2005 года", с указанием соответствующего кода бюджетной классификации.
Учет доходов бюджетов различных уровней осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации Бюджетной классификации Российской Федерации.
Уплата налогов и сборов производится налогоплательщиками по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного КБК.
Согласно п.п. 1, 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 года N 106н, оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.
Суд верно указал, что налог на доходы физических лиц (кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации) и налог на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученный в виде дивидендов, учитываются по различным кодам бюджетной классификации.
На основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 года N ШС-3-10/2010 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" при постановке плательщика на учет в налоговом органе карточки "РСБ" местного уровня открываются, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, т.е. с момента представления плательщиком (плательщиком сборов) налоговых деклараций (расчетов), а также поступления из органов лицензирования и регистрирующих органов документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами; с момента уплаты налогов (сборов), а также иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами.
С учетом того, что Обществом уплачены спорные суммы с назначением платежа "НДФЛ с дивидендов за 2005 года" и указан соответствующий КБК налоговым открыта карточка "расчеты с бюджетом - Налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", где отражено поступление указанных денежных средств.
При вынесении решения от 19.12.2008 года N 64 по результатам выездной налоговой проверки указанные суммы учтены налоговым органом при определении суммы задолженности по НДФЛ и расчете пеней, что также нашло отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года N 17АП-5404/2009-АК.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы НДФЛ, перечисленные по платежным поручениям N 379 от 14.04.2006 года и N 413 от 20.04.2006 года в общей сумме 197 809 руб. учтены при принятии налоговым органом обжалуемого решения.
Следовательно, оснований для учета суммы 197 809 руб. в качестве переплаты по НДФЛ не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство признано Обществом в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы Общества относительно наличия переплаты по НДФЛ являются несостоятельными.
Что касается доводов о наличии у Общества переплаты по иным налогам, то данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и фактически является новым основанием заявленных требований. При этом, в материалах дела отсутствует соответствующие доказательства.
Также налоговый агент ссылается на отсутствие у него возможности исполнять текущие обязательства, ввиду принятия налоговым органом решений N 50031 от 26.03.2009 года и N 5892 от 01.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятых на основании решения N 64 от 19.12.2008 года по результатам выездной налоговой проверки, между тем, в нарушение требований ст. 75 НК РФ, Инспекция исчислила пени, сумма которых включена в оспариваемое решение N 3979.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку, в случае принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в кредитные организации направляются инкассовые поручения и приостанавливаются все расходные операции, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Следовательно, принятие указанных решений не препятствует исполнению налогоплательщику налоговых обязательств перед бюджетом.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, оспариваемые решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 N 17АП-10463/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-8066/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10463/2009-АК
Дело N А71-8066/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом "БАСО" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю. (дов. от 22.04.2008 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО Торговый дом "БАСО"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2009 года
по делу N А71-8066/2009,
принятое судьей Симоновым В.Н.,
по заявлению ООО Торговый дом "БАСО"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и постановления,
установил:
ООО Торговый дом "БАСО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения N 3979 от 27.05.2009 года и постановления N 3979 от 27.05.2009 года о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительными актов налогового органа в части взыскания пени в сумме 84 927,66 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований ст. 78 НК РФ налоговый орган не произвел зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности. Кроме того, Инспекция необоснованно начислила пени на задолженность, установленную в ходе выездной налоговой проверки, поскольку при вынесении налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, расходные операции по счету приостанавливаются.
От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики вынесено решение 27.05.2009 года N 3979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Торговый дом "БАСО".
На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 3979 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО ТД "БАСО".
Полагая, что указанные решение и постановление приняты с нарушением требований налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия актов с учетом реальных обязательств налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО ТД "БАСО" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 27.03.2006 года.
Ранее Общество состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.
В отношении ООО ТД "БАСО" Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка по налоговым обязательствам, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатам которой принято решение от 27.07.2006 года N 12-19/20. Данным решением сумма удержанного НДФЛ с выплаченных Обществом доходов в 2005 году составила 507 987 руб., тогда как сумма перечисленного налога составила 168 381 руб.; задолженность налогового агента по удержанному, но не перечисленному НДФЛ, по состоянию на 31.12.2005 года составила 472 370,90 руб.
За период с 04.07.2006 года по 31.12.2006 года Общество уплатило НДФЛ, пени и штраф, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, а также перечислило НДФЛ в сумме 131 000 руб.
За период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ООО ТД "БАСО" перечислило в бюджет НДФЛ в размере 3 000 руб., за период с 01.01.2008 года по настоящее время Общество перечислило 997 398 руб.
В 2008 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 года по 30.06.2008 года, по результатам которой принято решение N 64 от 19.12.2008 года о доначислении НДФЛ в сумме 928 462 руб.
Решение налогового органа в указанной части признано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года N 17АП-5404/2009-АК обоснованным.
Обществом не оспариваются правомерность взыскания задолженности на основании требований от 01.04.2009 года N 140011, от 23.04.2009 года N 141258, от 15.04.2009 года N 35937, в соответствии с которыми налоговым органом принято решение N 3979.
Общество полагает, что оспариваемые решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты в нарушение требований ст. 75, 78 НК РФ.
По мнению Общества, налоговым органом не учтено наличие переплаты по НДФЛ в общей сумме 197 809 руб. (платежные поручения N 379 от 14.04.2006 года, N 413 от 20.04.2006 года).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи учтены налоговым органом при исчислении недоимки по НДФЛ в соответствующих налоговых периодах.
В соответствии с платежными поручениями перечисление денежных средств в сумме 197 809 руб. произведено с назначение платежа "НДФЛ с дивидендов за 2005 года", с указанием соответствующего кода бюджетной классификации.
Учет доходов бюджетов различных уровней осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации Бюджетной классификации Российской Федерации.
Уплата налогов и сборов производится налогоплательщиками по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного КБК.
Согласно п.п. 1, 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 года N 106н, оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.
Суд верно указал, что налог на доходы физических лиц (кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации) и налог на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организаций, полученный в виде дивидендов, учитываются по различным кодам бюджетной классификации.
На основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 года N ШС-3-10/2010 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" при постановке плательщика на учет в налоговом органе карточки "РСБ" местного уровня открываются, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, т.е. с момента представления плательщиком (плательщиком сборов) налоговых деклараций (расчетов), а также поступления из органов лицензирования и регистрирующих органов документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами; с момента уплаты налогов (сборов), а также иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами.
С учетом того, что Обществом уплачены спорные суммы с назначением платежа "НДФЛ с дивидендов за 2005 года" и указан соответствующий КБК налоговым открыта карточка "расчеты с бюджетом - Налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций", где отражено поступление указанных денежных средств.
При вынесении решения от 19.12.2008 года N 64 по результатам выездной налоговой проверки указанные суммы учтены налоговым органом при определении суммы задолженности по НДФЛ и расчете пеней, что также нашло отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 года N 17АП-5404/2009-АК.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы НДФЛ, перечисленные по платежным поручениям N 379 от 14.04.2006 года и N 413 от 20.04.2006 года в общей сумме 197 809 руб. учтены при принятии налоговым органом обжалуемого решения.
Следовательно, оснований для учета суммы 197 809 руб. в качестве переплаты по НДФЛ не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство признано Обществом в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы Общества относительно наличия переплаты по НДФЛ являются несостоятельными.
Что касается доводов о наличии у Общества переплаты по иным налогам, то данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и фактически является новым основанием заявленных требований. При этом, в материалах дела отсутствует соответствующие доказательства.
Также налоговый агент ссылается на отсутствие у него возможности исполнять текущие обязательства, ввиду принятия налоговым органом решений N 50031 от 26.03.2009 года и N 5892 от 01.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятых на основании решения N 64 от 19.12.2008 года по результатам выездной налоговой проверки, между тем, в нарушение требований ст. 75 НК РФ, Инспекция исчислила пени, сумма которых включена в оспариваемое решение N 3979.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку, в случае принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в кредитные организации направляются инкассовые поручения и приостанавливаются все расходные операции, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Следовательно, принятие указанных решений не препятствует исполнению налогоплательщику налоговых обязательств перед бюджетом.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, оспариваемые решение и постановление приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)