Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13526/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - К.Д.А. по дов. N 14-17/16 от 11.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манхэттен-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952,58 руб., мотивируя свое требование тем, что доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат нормам налогового законодательства.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.09.2005 удовлетворил заявленное ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
ИФНС РФ N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005 (л. д. 3 - 35), на который 04.04.2005 заявителем были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Инспекцией вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 (л. д. 15 - 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам-резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952,58 руб., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ, в размере 1657,80 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно руководствовался тем, что в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
В апелляционной жалобе данный вывод суда ничем не опровергнут и не приведено никакой мотивировки, почему заинтересованное лицо считает применение судом названной нормы материального права неправильным.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. Поскольку в настоящее время данные работники не работают, налоговый орган своим решением взыскивает налог непосредственно из средств налогового агента, что не допускается законом.
Налоговым кодексом предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение своих обязанностей по удержанию и (или) неперечислению налога, а именно штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Заявитель уплатил штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, и правомерность взыскания штрафа не оспаривает.
Суд правомерно сделал вывод, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. При таких обстоятельствах положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налога, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания за счет средств налогоплательщика (налогового агента) не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2005, 30.12.2005 N 09АП-13526/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41719/05-107-325
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13526/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - К.Д.А. по дов. N 14-17/16 от 11.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манхэттен-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 27.04.05 N 1937 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952,58 руб., мотивируя свое требование тем, что доначисление и взыскание с налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат нормам налогового законодательства.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.09.2005 удовлетворил заявленное ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
ИФНС РФ N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005 (л. д. 3 - 35), на который 04.04.2005 заявителем были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Инспекцией вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 (л. д. 15 - 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам-резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952,58 руб., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ, в размере 1657,80 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно руководствовался тем, что в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
В апелляционной жалобе данный вывод суда ничем не опровергнут и не приведено никакой мотивировки, почему заинтересованное лицо считает применение судом названной нормы материального права неправильным.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. Поскольку в настоящее время данные работники не работают, налоговый орган своим решением взыскивает налог непосредственно из средств налогового агента, что не допускается законом.
Налоговым кодексом предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение своих обязанностей по удержанию и (или) неперечислению налога, а именно штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Заявитель уплатил штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, и правомерность взыскания штрафа не оспаривает.
Суд правомерно сделал вывод, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. При таких обстоятельствах положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налога, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания за счет средств налогоплательщика (налогового агента) не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)