Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2006 г. Дело N А40-73258/05-128-621
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.06, полный текст решения изготовлен 18.04.06.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Объединенный издательский дом "Медиа Пресса" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными акта проверки N 13/112, решения N 13/1413 (в части), требования N 1152, при участии от заявителя: М. - дов. от 08.11.05; от ответчика: Х. - дов. от 01.02.06,
заявитель просит признать недействительными акт выездной налоговой проверки N 13/112 (л. д. 21) в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), решение налогового органа N 13/1413 от 20.09.05 (л. д. 9) в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), требование об уплате налога N 1152 от 27.09.2005 (л. д. 51).
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/1413 от 20.09.05 (л. д. 9), которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени по НДФЛ, применены налоговые санкции за неперечисление НДФЛ в бюджет, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для контроля за исчислением и уплатой НДФЛ.
Ответчик на стр. 9 оспариваемого решения указывает, что заявитель, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывал КБК, вследствие чего суммы, по мнению ответчика, не были зачислены в надлежащий бюджет.
Довод отзыва ответчика о том, что уплата налогов и сборов налогоплательщиками осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного кода бюджетной классификации, судом отклоняется, т.к. ст. 45 НК РФ требует лишь зачисления соответствующего налога (в данном случае - НДФЛ) в соответствующий бюджет (федеральный, субъекта РФ или местный), при перечислении налога налоговым агентом применяются те же правила, что и для налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 24 НК РФ.
Заявителем в материалы дела представлены в копиях платежные поручения N 510 от 05.03.2002, N 1950 от 02.08.2002, N 2257 от 04.09.2002, N 2548 от 03.10.2002, N 11 от 04.01.2003, N 352 от 05.02.2003, N 778 от 04.03.2003, N 1122 от 03.04.2003 (л. д. 55 - 62), в которых был ошибочно указан КБК 1010201 вместо КБК 1010202, платежные поручения N 775 от 02.04.2002, N 1032 от 30.04.2002, N 1317 от 04.06.2002, N 1642 от 03.07.2002, N 1950 от 02.08.2002, N 2257 от 04.09.2002, N 2548 от 03.10.2002, N 2942 от 04.11.2002, N 3330 от 04.12.2002, N 11 от 04.01.2003, N 352 от 05.02.2003, N 778 от 04.03.03, N 1122 от 03.04.2003, в которых ошибочно указаны КБК 1010201 и 1010202 вместо 1010204. В результате чего по КБК 1010201 образовалась недоимка в размере 12400000 руб., по КБК 1010204 - в размере 28033 руб., которые по письму организации (л. д. 54, 63) были зачтены на соответствующий КБК.
Суд, учитывая, что номер расчетного счета, наименование получателя платежа были в платежных поручениях указаны верно, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются, также заявителем в платежном поручении были указаны КБК, соответствующие налогу на доходы физических лиц, считает, что заявитель надлежаще исполнил обязанность по перечислению налогов согласно положениям ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога".
В данном случае суммы налога (НДФЛ) поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., а также в части начисления на эти две суммы НДФЛ пеней суд оценивает как недействительное. Соответственно, суд оценивает как недействительное в части начисления пеней на указанные суммы НДФЛ требование об уплате налога N 1152 (л. д. 51), выставленное на основании оспариваемого решения.
В остальной оспариваемой части решение налогового органа не подлежит признанию недействительным, так как совершение правонарушений подтверждается актом выездной проверки N 13/112 (л. д. 21), при этом истец не представил доказательств и оснований иска, опровергающих указанные нарушения, суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДФЛ (в части, не связанной с неверным указанием КБК), правомерности применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4609,4 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12400 руб.
В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. акт проверки сам по себе не влечет правовых последствий для налогоплательщика и, следовательно, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суде.
Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 5 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее ст. 45 НК РФ, решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.09.05 N 13/1413 в части выводов о неперечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления соответствующих данным суммам НДФЛ пеней.
Признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 45, 69 НК РФ требование об уплате налога от 27.09.05 N 1152 в части сумм пеней, начисленных на суммы НДФЛ 12400000 руб. и 28033 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения от 20.09.05 N 13/1413 отказать.
В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.08.05 N 13/112 производство по делу прекратить.
Возвратить заявителю 5000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительными решения N 13/1413 и требования N 1152 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.02.2006, 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А40-73258/05-128-621
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2006 г. Дело N А40-73258/05-128-621
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.06, полный текст решения изготовлен 18.04.06.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Объединенный издательский дом "Медиа Пресса" к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными акта проверки N 13/112, решения N 13/1413 (в части), требования N 1152, при участии от заявителя: М. - дов. от 08.11.05; от ответчика: Х. - дов. от 01.02.06,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительными акт выездной налоговой проверки N 13/112 (л. д. 21) в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), решение налогового органа N 13/1413 от 20.09.05 (л. д. 9) в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), требование об уплате налога N 1152 от 27.09.2005 (л. д. 51).
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/1413 от 20.09.05 (л. д. 9), которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени по НДФЛ, применены налоговые санкции за неперечисление НДФЛ в бюджет, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для контроля за исчислением и уплатой НДФЛ.
Ответчик на стр. 9 оспариваемого решения указывает, что заявитель, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывал КБК, вследствие чего суммы, по мнению ответчика, не были зачислены в надлежащий бюджет.
Довод отзыва ответчика о том, что уплата налогов и сборов налогоплательщиками осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного кода бюджетной классификации, судом отклоняется, т.к. ст. 45 НК РФ требует лишь зачисления соответствующего налога (в данном случае - НДФЛ) в соответствующий бюджет (федеральный, субъекта РФ или местный), при перечислении налога налоговым агентом применяются те же правила, что и для налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 24 НК РФ.
Заявителем в материалы дела представлены в копиях платежные поручения N 510 от 05.03.2002, N 1950 от 02.08.2002, N 2257 от 04.09.2002, N 2548 от 03.10.2002, N 11 от 04.01.2003, N 352 от 05.02.2003, N 778 от 04.03.2003, N 1122 от 03.04.2003 (л. д. 55 - 62), в которых был ошибочно указан КБК 1010201 вместо КБК 1010202, платежные поручения N 775 от 02.04.2002, N 1032 от 30.04.2002, N 1317 от 04.06.2002, N 1642 от 03.07.2002, N 1950 от 02.08.2002, N 2257 от 04.09.2002, N 2548 от 03.10.2002, N 2942 от 04.11.2002, N 3330 от 04.12.2002, N 11 от 04.01.2003, N 352 от 05.02.2003, N 778 от 04.03.03, N 1122 от 03.04.2003, в которых ошибочно указаны КБК 1010201 и 1010202 вместо 1010204. В результате чего по КБК 1010201 образовалась недоимка в размере 12400000 руб., по КБК 1010204 - в размере 28033 руб., которые по письму организации (л. д. 54, 63) были зачтены на соответствующий КБК.
Суд, учитывая, что номер расчетного счета, наименование получателя платежа были в платежных поручениях указаны верно, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспариваются, также заявителем в платежном поручении были указаны КБК, соответствующие налогу на доходы физических лиц, считает, что заявитель надлежаще исполнил обязанность по перечислению налогов согласно положениям ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога".
В данном случае суммы налога (НДФЛ) поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., а также в части начисления на эти две суммы НДФЛ пеней суд оценивает как недействительное. Соответственно, суд оценивает как недействительное в части начисления пеней на указанные суммы НДФЛ требование об уплате налога N 1152 (л. д. 51), выставленное на основании оспариваемого решения.
В остальной оспариваемой части решение налогового органа не подлежит признанию недействительным, так как совершение правонарушений подтверждается актом выездной проверки N 13/112 (л. д. 21), при этом истец не представил доказательств и оснований иска, опровергающих указанные нарушения, суд приходит к выводу о правомерности доначисления НДФЛ (в части, не связанной с неверным указанием КБК), правомерности применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4609,4 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12400 руб.
В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. акт проверки сам по себе не влечет правовых последствий для налогоплательщика и, следовательно, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в суде.
Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 5 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее ст. 45 НК РФ, решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.09.05 N 13/1413 в части выводов о неперечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления соответствующих данным суммам НДФЛ пеней.
Признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 45, 69 НК РФ требование об уплате налога от 27.09.05 N 1152 в части сумм пеней, начисленных на суммы НДФЛ 12400000 руб. и 28033 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения от 20.09.05 N 13/1413 отказать.
В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.08.05 N 13/112 производство по делу прекратить.
Возвратить заявителю 5000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительными решения N 13/1413 и требования N 1152 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)