Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 03-05/02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 13/45), рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-52542/2007,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Дионис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 12-05/128547 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 4 684 002 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год и февраль 2006 года, 40 247 руб. 78 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 33 083 413 руб. акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, март, апрель, июнь и август 2006 года, 7 640 930 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 22).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 083 413 руб. акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, март, апрель, июнь и август 2006 года, начисления 7 640 930 руб. пеней и начисления 6 622 513 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - ООО "Алко-Пром") спиртованных настоев в действительности не могли быть осуществлены, поскольку открытое акционерное общество "Владикавказский консервный завод" (далее - ОАО "Владикавказский консервный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") не являлись производителями и не могли поставить данные настои. Налоговый орган указывает на то, что Общество, используя вместо этилового спирта спиртованные настои, увеличивает сумму налогового вычета по акцизу. Инспекция считает, что использование спиртованных настоев в качестве основного сырья при производстве водки противоречит нормативным документам. Получение Обществом экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев обусловлено получением права на налоговый вычет, который значительно превышает суммы вычета при использовании в качестве сырья этилового спирта.
В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 22 поддержали доводы жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлено, в частности, что при производстве алкогольной продукции Общество использовало спиртованные настои, полученные от поставщика - ООО "Алко-Пром". Указанная организация, в свою очередь, не являясь производителем спиртованных настоев, получило их от ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод". По сведениям налогового органа, ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спорных спиртованных настоев и не подтверждают "наличие хозяйственных отношений с ООО "Алко-Пром". По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Алко-Пром" прекратило свою деятельность в результате проведенной реорганизации и 04.06.2007 ликвидировано. За 2005 год и первое полугодие 2006 года ООО "Алко-Пром" не исчисляло и не уплачивало акциз с операций по отгрузке продукции. Согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО "Алко-Пром", выездной проверкой установлены факты, свидетельствующие об участии данной организации в схеме уклонения от налогообложения. Как утверждает налоговый орган, ООО "Алко-Пром" в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации спирта без лицензии.
Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по акцизу, предъявленному ООО "Алко-Пром" при реализации сырья - настоев спиртованных.
Результаты выездной проверки отражены в решении от 07.12.2007 N 12-05/128547 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ и о доначислении налогов, в том числе акциза, начислении соответствующих сумм пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по акцизу, уплаченному ООО "Алко-Пром" при приобретении настоев спиртованных, исходил из того, что налогоплательщиком не нарушены требования статей 200 и 201 НК РФ к применению налогового вычета сумм акциза. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности налогового вычета по акцизу Общество представило договор на поставку спиртованных настоев, заключенный с ООО "Алко-Пром", платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке, железнодорожные накладные.
Судебные инстанции оценили данные документы и признали, что налогоплательщик выполнил требования статей 200 и 201 НК РФ при заявлении налогового вычета. При этом суды двух инстанций посчитали, что доводы налогового органа не опровергают факт отгрузки ООО "Алко-Пром" спиртованных настоев в адрес Общества, а также факт оприходования, оплаты и использования этих настоев при производстве водки в соответствующих объемах.
Однако судами не учтено следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае основой требований Общества является получение налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета. Налогоплательщик может подтвердить право на получение налоговой выгоды, представив документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности. Налоговый орган может представить в суд доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил и в оспариваемом решении Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 отражено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев. Кроме того, Инспекцией выявлены факты и собраны материалы, указывающие на участие ООО "Алко-Пром" в "схеме уклонения от налогообложения". Налоговый орган также обосновывал свои доводы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" отрицает наличие "производственно-финансовых отношений с ООО "Алко-Пром".
Опровергая саму возможность сделок с ООО "Алко-Пром" по поставке спиртованных настоев, Инспекция представила в материалы дела копии поручений об истребовании документов (информации), подтверждающих заключение договоров ООО "Алко-Пром" и Обществом и их исполнение, направленных в налоговые органы в период проведения выездной налоговой проверки (приложение к делу N 1), а также полученные ответы. В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание также на ответ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.03.2008 N 15-16/02751, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от 23.04.2008 N 24-10/0263@, объяснения генерального директора ООО "Алко-Пром" и директора ОАО "Владикавказский консервный завод", письма ОАО "Владикавказский консервный завод", письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, а также письма Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания и справки эксперта. Приведенные документы, по мнению Инспекции, подтверждают ранее заявленные ею доводы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев и сделки по поставке этих настоев в действительности не могли быть осуществлены ООО "Алко-Пром". Указанные документы приобщены судами первой и апелляционной инстанций к материалам дела, однако им не дана правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые налоговым органом аргументы и дополнительные документы не могут быть предметом оценки судом. Поскольку дополнительные доказательства представлены Инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении договора с ООО "Алко-Пром" на поставку спиртованных настоев с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о невозможности реального осуществления данной хозяйственной операции, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса юридически значимые для настоящего дела факты, доводы и доказательства Инспекции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с поставкой спиртованных настоев, приобретенных у ООО "Алко-Пром", а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц относительно фактов приобретения спиртованных настоев у ООО "Алко-Пром" и их дальнейшего использования в производстве, проверить доводы Инспекции о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению спиртованного настоя у ООО "Алко-Пром", а им, в свою очередь, - у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-52542/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 07.12.2007 N 12-05/128547 по эпизоду доначисления акциза. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52542/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А56-52542/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 03-05/02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 13/45), рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-52542/2007,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Дионис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 12-05/128547 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 4 684 002 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год и февраль 2006 года, 40 247 руб. 78 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 33 083 413 руб. акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, март, апрель, июнь и август 2006 года, 7 640 930 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 22).
Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 083 413 руб. акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, март, апрель, июнь и август 2006 года, начисления 7 640 930 руб. пеней и начисления 6 622 513 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделки по поставке обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - ООО "Алко-Пром") спиртованных настоев в действительности не могли быть осуществлены, поскольку открытое акционерное общество "Владикавказский консервный завод" (далее - ОАО "Владикавказский консервный завод") и общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") не являлись производителями и не могли поставить данные настои. Налоговый орган указывает на то, что Общество, используя вместо этилового спирта спиртованные настои, увеличивает сумму налогового вычета по акцизу. Инспекция считает, что использование спиртованных настоев в качестве основного сырья при производстве водки противоречит нормативным документам. Получение Обществом экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев обусловлено получением права на налоговый вычет, который значительно превышает суммы вычета при использовании в качестве сырья этилового спирта.
В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 22 поддержали доводы жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлено, в частности, что при производстве алкогольной продукции Общество использовало спиртованные настои, полученные от поставщика - ООО "Алко-Пром". Указанная организация, в свою очередь, не являясь производителем спиртованных настоев, получило их от ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод". По сведениям налогового органа, ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спорных спиртованных настоев и не подтверждают "наличие хозяйственных отношений с ООО "Алко-Пром". По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Алко-Пром" прекратило свою деятельность в результате проведенной реорганизации и 04.06.2007 ликвидировано. За 2005 год и первое полугодие 2006 года ООО "Алко-Пром" не исчисляло и не уплачивало акциз с операций по отгрузке продукции. Согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО "Алко-Пром", выездной проверкой установлены факты, свидетельствующие об участии данной организации в схеме уклонения от налогообложения. Как утверждает налоговый орган, ООО "Алко-Пром" в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации спирта без лицензии.
Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по акцизу, предъявленному ООО "Алко-Пром" при реализации сырья - настоев спиртованных.
Результаты выездной проверки отражены в решении от 07.12.2007 N 12-05/128547 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ и о доначислении налогов, в том числе акциза, начислении соответствующих сумм пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по акцизу, уплаченному ООО "Алко-Пром" при приобретении настоев спиртованных, исходил из того, что налогоплательщиком не нарушены требования статей 200 и 201 НК РФ к применению налогового вычета сумм акциза. Суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации права на применение вычета по акцизу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности налогового вычета по акцизу Общество представило договор на поставку спиртованных настоев, заключенный с ООО "Алко-Пром", платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке, железнодорожные накладные.
Судебные инстанции оценили данные документы и признали, что налогоплательщик выполнил требования статей 200 и 201 НК РФ при заявлении налогового вычета. При этом суды двух инстанций посчитали, что доводы налогового органа не опровергают факт отгрузки ООО "Алко-Пром" спиртованных настоев в адрес Общества, а также факт оприходования, оплаты и использования этих настоев при производстве водки в соответствующих объемах.
Однако судами не учтено следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае основой требований Общества является получение налоговой выгоды вследствие заявления налогового вычета. Налогоплательщик может подтвердить право на получение налоговой выгоды, представив документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности. Налоговый орган может представить в суд доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной проверки налоговый орган установил и в оспариваемом решении Инспекции от 07.12.2007 N 12-05/128547 отражено, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев. Кроме того, Инспекцией выявлены факты и собраны материалы, указывающие на участие ООО "Алко-Пром" в "схеме уклонения от налогообложения". Налоговый орган также обосновывал свои доводы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" отрицает наличие "производственно-финансовых отношений с ООО "Алко-Пром".
Опровергая саму возможность сделок с ООО "Алко-Пром" по поставке спиртованных настоев, Инспекция представила в материалы дела копии поручений об истребовании документов (информации), подтверждающих заключение договоров ООО "Алко-Пром" и Обществом и их исполнение, направленных в налоговые органы в период проведения выездной налоговой проверки (приложение к делу N 1), а также полученные ответы. В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание также на ответ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 06.03.2008 N 15-16/02751, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от 23.04.2008 N 24-10/0263@, объяснения генерального директора ООО "Алко-Пром" и директора ОАО "Владикавказский консервный завод", письма ОАО "Владикавказский консервный завод", письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, а также письма Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания и справки эксперта. Приведенные документы, по мнению Инспекции, подтверждают ранее заявленные ею доводы о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев и сделки по поставке этих настоев в действительности не могли быть осуществлены ООО "Алко-Пром". Указанные документы приобщены судами первой и апелляционной инстанций к материалам дела, однако им не дана правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые налоговым органом аргументы и дополнительные документы не могут быть предметом оценки судом. Поскольку дополнительные доказательства представлены Инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении договора с ООО "Алко-Пром" на поставку спиртованных настоев с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о невозможности реального осуществления данной хозяйственной операции, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса юридически значимые для настоящего дела факты, доводы и доказательства Инспекции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с поставкой спиртованных настоев, приобретенных у ООО "Алко-Пром", а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц относительно фактов приобретения спиртованных настоев у ООО "Алко-Пром" и их дальнейшего использования в производстве, проверить доводы Инспекции о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению спиртованного настоя у ООО "Алко-Пром", а им, в свою очередь, - у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-52542/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 07.12.2007 N 12-05/128547 по эпизоду доначисления акциза. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)