Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф08-2218/2005-904А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Жбановой С.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41453/2004-34/964, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Горячий Ключ (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Жбановой С.Н. 23195 рублей единого налога за 2003 год по упрощенной системе налогообложения, 2452 рублей 58 копеек пеней и 4639 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 419 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года (уточненные требования в части взыскания пеней).
Решением суда от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, с предпринимателя взыскано 23195 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год, 2452 рубля 58 копеек пеней и 419 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования налоговой инспекции в части взыскания единого налога за 2003 год и пеней правомерны, поскольку факт неуплаты налога предпринимателем Жбановой С.В. подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 4639 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция представила документы о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, поэтому выводы суда в указанной части не соответствуют закону и материалам дела. По мнению заявителя, начисление пеней за несвоевременную уплату налога не исключает применение к нарушителю меры ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Предприниматель Жбанова С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Жбановой С.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция привлекла ее к ответственности в виде 4639 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год. Также предпринимателю было начислено 419 рублей 40 копеек штрафа по основаниям пункта 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил требование об уплате налоговых санкций от 21.06.2004 N 05-37-519, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о принудительном взыскании сумм недоимки, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с предпринимателя единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года не обжалуются.
Принимая судебные акты в части отказа во взыскании 4639 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной данной статьей, отсутствуют. Указанный вывод противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судебные инстанции не учли, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Таким неправомерным действием (бездействием) со стороны налогоплательщика в настоящем случае является неперечисление признанной им и указанной в налоговой декларации суммы налога в установленные законом сроки. При этом суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате налога предпринимателем, и не проверил обоснованность расчета суммы штрафа за указанное правонарушение с учетом степени его вины.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 4639 рублей вынесены с нарушением норм материального права и приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность размера штрафа, наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41453/2004-34/964 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Горячий Ключ о взыскании с предпринимателя Жбановой С.Н. 4639 рублей штрафа.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф08-2218/2005-904А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф08-2218/2005-904А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Жбановой С.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41453/2004-34/964, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Горячий Ключ (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Горячий Ключ, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Жбановой С.Н. 23195 рублей единого налога за 2003 год по упрощенной системе налогообложения, 2452 рублей 58 копеек пеней и 4639 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 419 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года (уточненные требования в части взыскания пеней).
Решением суда от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, с предпринимателя взыскано 23195 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год, 2452 рубля 58 копеек пеней и 419 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования налоговой инспекции в части взыскания единого налога за 2003 год и пеней правомерны, поскольку факт неуплаты налога предпринимателем Жбановой С.В. подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 4639 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога. В обоснование жалобы указано, что налоговая инспекция представила документы о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, поэтому выводы суда в указанной части не соответствуют закону и материалам дела. По мнению заявителя, начисление пеней за несвоевременную уплату налога не исключает применение к нарушителю меры ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Предприниматель Жбанова С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Жбановой С.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция привлекла ее к ответственности в виде 4639 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год. Также предпринимателю было начислено 419 рублей 40 копеек штрафа по основаниям пункта 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил требование об уплате налоговых санкций от 21.06.2004 N 05-37-519, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о принудительном взыскании сумм недоимки, пени и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с предпринимателя единого налога за 2003 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2004 года не обжалуются.
Принимая судебные акты в части отказа во взыскании 4639 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной данной статьей, отсутствуют. Указанный вывод противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судебные инстанции не учли, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Таким неправомерным действием (бездействием) со стороны налогоплательщика в настоящем случае является неперечисление признанной им и указанной в налоговой декларации суммы налога в установленные законом сроки. При этом суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате налога предпринимателем, и не проверил обоснованность расчета суммы штрафа за указанное правонарушение с учетом степени его вины.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 4639 рублей вынесены с нарушением норм материального права и приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность размера штрафа, наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41453/2004-34/964 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Горячий Ключ о взыскании с предпринимателя Жбановой С.Н. 4639 рублей штрафа.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)