Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭСД" - Б.Х.М. (д-ть от 20.12.07) и Б.С.Б. (д-ть от 03.03.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - М.М.В. (д-ть от 03.03.08) и К.Р.М. (д-ть от 05.02.08), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А20-2577/2006, установил следующее.
ЗАО "ЭСД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 14.07.06 N 27/К.
Решением от 07.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07, суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 решение от 08.02.07 отменено, в удовлетворении требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по приобретению обществом спиртовых настоев, использованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании общество передало пояснение к кассационной жалобе, в котором настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на неверную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 18.11.03 N Б 075236 общество осуществляло деятельность по производству, хранению, и поставке произведенных спиртных напитков, водки и винных напитков. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.07.06 N 27/3 об отказе в предоставлении вычета акциза в сумме 29 877 440 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 613 394 рублей 96 копеек, обществу начислены акцизы в сумме 29 877 440 рублей и соответствующие пени.
Считая решение незаконным, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных вычетов общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 09.06.05, заключенный с ЗАО ВКЗ "Избербашский", на основании которого общество в октябре 2005 года получило от контрагента 60 тыс. дал настоя на общую сумму 66 млн рублей, в том числе 50 808 тыс. рублей акциз;
- - счета-фактуры от 01.10.05 N 156/1 и 157/1, от 03.10.05 N 158/1 и 159/1, 04.10.05 N 160/1, от 05.10.05 NN 162/1, 163/1, от 07.10.05 NN 167/1, 168/1, от 10.10.05 NN 172/1, 173/1, от 18.10.05 NN 197/1, 198/1, от 20.10.05 N 200/1;
- - товарно-транспортные накладные;
- - материальные отчеты по учету движения спиртового настоя;
- - выписки из книги покупок;
- - договор поставки (контрагент ЗАО "Аванте"), счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку 69 500 дал настоя стоимостью 76,45 млн. рублей, в том числе 58 852 600 рублей акцизов.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.
Согласно писем УФНС по Республике Дагестан от 26.02.07 N 20-05/00642 и МРИ МНС N 6 по Республике Дагестан от 21.08.06 ЗАО ВКЗ "Избербашский" производством спиртовых настоев и бражного дистиллята в 2005 - 2006 годах не занималось в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для производства указанной продукции технологического оборудования, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭСД" не имело.
Эти обстоятельства также подтверждаются письмом ЗАО ВКЗ "Избербашский" от 08.08.06 N 86, объяснительной заместителем генерального директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Г.И.Г. и главного бухгалтера К.Р.С.
В письме УФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.07 N 04-10/02079а указано, что в отношении ЗАО "Аванте" возбуждено уголовное дело от 23.06.06 N 2/2/521 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере; по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Аванте" установлено, что фактического поступления дистиллята бражного от ЗАО ВКЗ "Избербашский" на ЗАО "Аванте" не было, отгрузка в адрес ЗАО "ЭСД" документально не подтверждена.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.04.06 N 1 ЗАО "Аванте" фактически не могло работать, поскольку на территории предприятия технологическое оборудование, необходимое для производственно-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствует.
Указанные документы, которые суд первой инстанции не оценивал, получены налоговой инспекцией от иных налоговых инспекций, органов внутренних дел, на что ссылается и общество. Поскольку в этих документах содержатся сведения о взаимоотношениях общества и его контрагентов, суд правомерно принял их в качестве доказательств, чем не нарушил принцип относимости доказательств, содержащийся в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательными актами не предусмотрен перечень доказательств, которыми можно подтвердить или опровергнуть обстоятельства купли-продажи товаров, принимая в качестве доказательств перечисленные документы, суд не нарушил требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исследовании по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных согласно представленным обществом документам в качестве основообразующего сырья при производстве водки. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А20-2577/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 N Ф08-1112/08-398А ПО ДЕЛУ N А20-2577/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N Ф08-1112/08-398А
Дело N А20-2577/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭСД" - Б.Х.М. (д-ть от 20.12.07) и Б.С.Б. (д-ть от 03.03.08), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - М.М.В. (д-ть от 03.03.08) и К.Р.М. (д-ть от 05.02.08), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСД" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А20-2577/2006, установил следующее.
ЗАО "ЭСД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 14.07.06 N 27/К.
Решением от 07.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07, суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 решение от 08.02.07 отменено, в удовлетворении требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций по приобретению обществом спиртовых настоев, использованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании общество передало пояснение к кассационной жалобе, в котором настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на неверную оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 18.11.03 N Б 075236 общество осуществляло деятельность по производству, хранению, и поставке произведенных спиртных напитков, водки и винных напитков. Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.07.06 N 27/3 об отказе в предоставлении вычета акциза в сумме 29 877 440 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 613 394 рублей 96 копеек, обществу начислены акцизы в сумме 29 877 440 рублей и соответствующие пени.
Считая решение незаконным, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных вычетов общество представило следующие документы:
- - договор поставки от 09.06.05, заключенный с ЗАО ВКЗ "Избербашский", на основании которого общество в октябре 2005 года получило от контрагента 60 тыс. дал настоя на общую сумму 66 млн рублей, в том числе 50 808 тыс. рублей акциз;
- - счета-фактуры от 01.10.05 N 156/1 и 157/1, от 03.10.05 N 158/1 и 159/1, 04.10.05 N 160/1, от 05.10.05 NN 162/1, 163/1, от 07.10.05 NN 167/1, 168/1, от 10.10.05 NN 172/1, 173/1, от 18.10.05 NN 197/1, 198/1, от 20.10.05 N 200/1;
- - товарно-транспортные накладные;
- - материальные отчеты по учету движения спиртового настоя;
- - выписки из книги покупок;
- - договор поставки (контрагент ЗАО "Аванте"), счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку 69 500 дал настоя стоимостью 76,45 млн. рублей, в том числе 58 852 600 рублей акцизов.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.
Согласно писем УФНС по Республике Дагестан от 26.02.07 N 20-05/00642 и МРИ МНС N 6 по Республике Дагестан от 21.08.06 ЗАО ВКЗ "Избербашский" производством спиртовых настоев и бражного дистиллята в 2005 - 2006 годах не занималось в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для производства указанной продукции технологического оборудования, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭСД" не имело.
Эти обстоятельства также подтверждаются письмом ЗАО ВКЗ "Избербашский" от 08.08.06 N 86, объяснительной заместителем генерального директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Г.И.Г. и главного бухгалтера К.Р.С.
В письме УФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 03.04.07 N 04-10/02079а указано, что в отношении ЗАО "Аванте" возбуждено уголовное дело от 23.06.06 N 2/2/521 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере; по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Аванте" установлено, что фактического поступления дистиллята бражного от ЗАО ВКЗ "Избербашский" на ЗАО "Аванте" не было, отгрузка в адрес ЗАО "ЭСД" документально не подтверждена.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.04.06 N 1 ЗАО "Аванте" фактически не могло работать, поскольку на территории предприятия технологическое оборудование, необходимое для производственно-хозяйственной деятельности предприятия, отсутствует.
Указанные документы, которые суд первой инстанции не оценивал, получены налоговой инспекцией от иных налоговых инспекций, органов внутренних дел, на что ссылается и общество. Поскольку в этих документах содержатся сведения о взаимоотношениях общества и его контрагентов, суд правомерно принял их в качестве доказательств, чем не нарушил принцип относимости доказательств, содержащийся в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательными актами не предусмотрен перечень доказательств, которыми можно подтвердить или опровергнуть обстоятельства купли-продажи товаров, принимая в качестве доказательств перечисленные документы, суд не нарушил требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исследовании по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных согласно представленным обществом документам в качестве основообразующего сырья при производстве водки. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А20-2577/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)