Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-2868/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13355/02 по иску ОАО "Уфаоргсинтез" к УМНС РФ по РБ о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Гимадрисламов И.Н., по доверенности от 01.11.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.
Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 05.07.02 N 192.
Решением суда от 14.10.02 решение УМНС РФ по Республике Башкортостан от 05.07.02 N 192 признано недействительным в части начисления 437827,3 руб. налога на прибыль, 87565,46 руб. штрафа, соответствующих пени и дополнительных платежей (п. 1.1 а, 2.1 б, 2.1 в), 10000 руб. налога на доходы физических лиц, 2100 руб. штрафа, соответствующих пени (п. 1.2 в, 1.3, 2.1 б), 634690 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1 б), 5246 руб. налога на пользователей автодорог, 1049,2 руб. штрафа, соответствующих пени.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
Ответчик - УМНС РФ по РБ, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятия и организаций", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", ст. 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 126 ч. 1, п. 1 ст. 172 ч. 2 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уфаоргсинтез" за период с 01.07.2000 по 31.12.01 составлен акт от 06.06.02 N 131 ДСП и принято решение от 05.07.02 N 192 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 ч. 1 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 437827,3 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5246 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 10000 руб., штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ в сумме 2100 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 634690 руб. обратился в суд с настоящим иском.
Доначисление налога на прибыль в сумме 183608,65 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5246 руб. произведено налоговым органом в связи с установлением факта занижения налогооблагаемой выручки при реализации продукции на экспорт по счету N 200/9089 от 30.10.99 на сумму 524596,14 руб. (п. п. 2.1, 2.3 акта).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком факта налогового правонарушения по данным обстоятельствам.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто отражение истцом выручки от экспортной реализации продукции в полной сумме 1517215,3 руб.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 106, 108, 75, 114, 122 ч. 1 НК РФ, п. 1 ст. 65, 67, 68, 71, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ и основания для его переоценки отсутствуют.
Кроме того, из положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом налогообложения не является.
При проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения, инспекцией выявлено завышение фактических расходов капитальных вложений на сумму 726339 руб. (п. 2.19 акта) в связи с включением в их состав материальных активов стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера МРОТ. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 254218,65 руб., соответствующие доплатежи, пени и штраф.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности использования истцом налоговой льготы без учета стоимостного критерия при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте и необоснованного доначисления ответчиком налога на прибыль в вышеуказанной сумме.
Выводы суда соответствуют пп. 3 п. 1 ст. 21, 56, 106, 108, 75, 122 ч. 1 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденному приказом МФ от 30.03.01 N 26н, письмам МФ РФ от 09.10.01 N 16-00-11/456, 22.10.01 N 16-00-14/478, МНС РФ от 19.07.01 N ВГ-6-02/559@ и материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права использования налоговой льготой в таком порядке опровергается перечисленными нормами налогового законодательства.
Согласно п. 2.9 акта ОАО "Уфаоргсинтез" не удержан в 2000 году подоходный налог с суммы выданного индивидуальному предпринимателю, являющейся жителем Казахстана, векселя в оплату за поставленную по договору продукцию, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 10000 руб., пени, штрафа.
Порядок налогообложения доходов, получаемых лицами, не имеющими постоянного жительства в Российской Федерации, определен ст. 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Объектом налогообложения у физических лиц в силу ст. 2 названного Закона является совокупный доход, полученный в календарном году.
Полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель, являясь долговым обязательством, не свидетельствует о выплате фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и не признается объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворен иск по изложенному доначислению. Оснований для принятия доводов заявителя жалобы в этой части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ч. 1 НК РФ непредоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку в отношении предпринимателей истец не является ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком, основания для применения ответственности по ст. 126 ч. 1 НК РФ отсутствовали, исковые требования в части штрафа в сумме 100 руб. удовлетворены судом правомерно.
По результатам налоговой проверки установлена неуплата 634689,5 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2001 года (п. 2.12 акта).
Согласно п. 1 ст. 173 ч. 2 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что налоговые вычеты в сумме 634689,5 руб. не повлекли занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Поскольку установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, удовлетворение иска по налогу на добавленную стоимость правомерно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13355/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф09-2868/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-13355/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-2868/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13355/02 по иску ОАО "Уфаоргсинтез" к УМНС РФ по РБ о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Гимадрисламов И.Н., по доверенности от 01.11.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство не поступило.
Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 05.07.02 N 192.
Решением суда от 14.10.02 решение УМНС РФ по Республике Башкортостан от 05.07.02 N 192 признано недействительным в части начисления 437827,3 руб. налога на прибыль, 87565,46 руб. штрафа, соответствующих пени и дополнительных платежей (п. 1.1 а, 2.1 б, 2.1 в), 10000 руб. налога на доходы физических лиц, 2100 руб. штрафа, соответствующих пени (п. 1.2 в, 1.3, 2.1 б), 634690 руб. налога на добавленную стоимость (п. 2.1 б), 5246 руб. налога на пользователей автодорог, 1049,2 руб. штрафа, соответствующих пени.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
Ответчик - УМНС РФ по РБ, с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятия и организаций", ПБУ 6/01 "Учет основных средств", ст. 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 126 ч. 1, п. 1 ст. 172 ч. 2 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уфаоргсинтез" за период с 01.07.2000 по 31.12.01 составлен акт от 06.06.02 N 131 ДСП и принято решение от 05.07.02 N 192 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 ч. 1 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 437827,3 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5246 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 10000 руб., штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ в сумме 2100 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 634690 руб. обратился в суд с настоящим иском.
Доначисление налога на прибыль в сумме 183608,65 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 5246 руб. произведено налоговым органом в связи с установлением факта занижения налогооблагаемой выручки при реализации продукции на экспорт по счету N 200/9089 от 30.10.99 на сумму 524596,14 руб. (п. п. 2.1, 2.3 акта).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком факта налогового правонарушения по данным обстоятельствам.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто отражение истцом выручки от экспортной реализации продукции в полной сумме 1517215,3 руб.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда соответствует ст. ст. 106, 108, 75, 114, 122 ч. 1 НК РФ, п. 1 ст. 65, 67, 68, 71, п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ и основания для его переоценки отсутствуют.
Кроме того, из положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) самостоятельным объектом налогообложения не является.
При проверке правильности применения льготы по налогу на прибыль, направленной на капитальные вложения, инспекцией выявлено завышение фактических расходов капитальных вложений на сумму 726339 руб. (п. 2.19 акта) в связи с включением в их состав материальных активов стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера МРОТ. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 254218,65 руб., соответствующие доплатежи, пени и штраф.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из правомерности использования истцом налоговой льготы без учета стоимостного критерия при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте и необоснованного доначисления ответчиком налога на прибыль в вышеуказанной сумме.
Выводы суда соответствуют пп. 3 п. 1 ст. 21, 56, 106, 108, 75, 122 ч. 1 НК РФ, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденному приказом МФ от 30.03.01 N 26н, письмам МФ РФ от 09.10.01 N 16-00-11/456, 22.10.01 N 16-00-14/478, МНС РФ от 19.07.01 N ВГ-6-02/559@ и материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права использования налоговой льготой в таком порядке опровергается перечисленными нормами налогового законодательства.
Согласно п. 2.9 акта ОАО "Уфаоргсинтез" не удержан в 2000 году подоходный налог с суммы выданного индивидуальному предпринимателю, являющейся жителем Казахстана, векселя в оплату за поставленную по договору продукцию, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 10000 руб., пени, штрафа.
Порядок налогообложения доходов, получаемых лицами, не имеющими постоянного жительства в Российской Федерации, определен ст. 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Объектом налогообложения у физических лиц в силу ст. 2 названного Закона является совокупный доход, полученный в календарном году.
Полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель, являясь долговым обязательством, не свидетельствует о выплате фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и не признается объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворен иск по изложенному доначислению. Оснований для принятия доводов заявителя жалобы в этой части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ч. 1 НК РФ непредоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку в отношении предпринимателей истец не является ни налоговым агентом, ни налогоплательщиком, основания для применения ответственности по ст. 126 ч. 1 НК РФ отсутствовали, исковые требования в части штрафа в сумме 100 руб. удовлетворены судом правомерно.
По результатам налоговой проверки установлена неуплата 634689,5 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в декабре 2001 года (п. 2.12 акта).
Согласно п. 1 ст. 173 ч. 2 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что налоговые вычеты в сумме 634689,5 руб. не повлекли занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Поскольку установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, удовлетворение иска по налогу на добавленную стоимость правомерно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13355/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)