Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ч. - Д. (д-ть от 19.05.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-25021/2006-4/354-2007-4/297, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 07.07.06 N 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении ЕСН за 2003 год в сумме 2 000 рублей и за 2004 год в сумме 24 400 рублей, 281 рубля 60 копеек пеней за его неуплату, доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 13 000 рублей, за 2004 год - в сумме 158 600 рублей.
Решением суда от 19.12.06 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты на оплату проезда работников к месту работы и обратно. Суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал экономическую обоснованность затрат на перевозку сотрудников, а также необходимость таких перевозок в связи с технологическими особенностями производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.07 решение суда от 27.02.07 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.07.06 N 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, а также в части доначисления 26 400 рублей ЕСН и 281 рубля 60 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения, не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.07 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что обстоятельства дела, связанные с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, требуют дополнительного исследования. Суду предложено исследовать обоснованность отнесения транспортных услуг к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Решением от 10.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оплата предпринимателем транспортных расходов по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности и не является выплатой сотрудникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы, в связи с этим налоговый орган необоснованно включил указанные расходы в налоговую базу по ЕСН и доначислил спорные суммы.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд необоснованно не включил расходы предпринимателя, связанные с оплатой доставки работников к месту работы и обратно, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку указанные расходы являются доходами работников, полученными ими в натуральной форме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 14.06.06 N 34дф2 и принято решение от 07.07.06 130дф3 о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа, доначислении ЕСН за 2003 - 2003 годы в сумме 26 400 рублей и 281 рубля 60 копеек пеней, НДФЛ за 2003 - 2004 годы в сумме 171 600 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд установил, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю материалами (полипропилен), производство и реализацию мешкотары и пакетов. Для организации доставки работников производства к месту работы и обратно предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем К. договоры от 01.01.03 и от 01.01.04 на оказание транспортных услуг по перевозке работников предприятия. Стоимость оказанных транспортных услуг Ч. оплачена, что подтверждается актами взаиморасчетов по договорам и платежными поручениями от 14.11.03 N 547, от 02.02.04 N 62, от 16.02.04 N 93, от 02.04.04 N 171, от 20.10.04 N 527, от 10.11.04 N 569, от 12.11.04 N 571, 574, 575.
Судом установлено, что предприятие предпринимателя расположено на окраине пос. Семигорье, который не может обеспечить потребности предприятия в рабочей силе. Работники проживают в разных населенных пунктах, которые расположены на значительном расстоянии друг от друга. Маршрут движения общественного транспорта от места жительства работников до предприятия не охватывает все населенные пункты, расписание движения маршрутных такси нерегулярное и не обеспечивает своевременность прибытия к началу рабочей смены, указанный факт подтверждается имеющейся в деле справкой администрации Натухаевского округа г. Новороссийска о наличии и расписании движения общественного транспорта.
Также суд установил, что технологические особенности производства обусловлены непрерывным производством и посменным графиком работы, что подтверждается экспертным заключением главного эксперта отдела оценки и экспертизы стоимости и объектов собственности от 22.02.07 N 29/3-07.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата предпринимателем услуг по доставке работников к месту работы и обратно относиться к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или иным гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения оказанных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу, а, следовательно, доначислению спорных сумм.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о несоответствии выводов суда письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.06 N 03-03-04/1/435 "О включении транспортных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией", поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебных актов. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-25021/2006-4/354-2007-4/297 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2007 N Ф08-7827/07-2925А ПО ДЕЛУ N А32-25021/2006-4/354-2007-4/297
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7827/07-2925А
Дело N А32-25021/2006-4/354-2007-4/297
Индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 07.07.06 N 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении ЕСН за 2003 год в сумме 2 000 рублей и за 2004 год в сумме 24 400 рублей, 281 рубля 60 копеек пеней за его неуплату, доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в сумме 13 000 рублей, за 2004 год - в сумме 158 600 рублей.
Решением суда от 19.12.06 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты на оплату проезда работников к месту работы и обратно. Суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал экономическую обоснованность затрат на перевозку сотрудников, а также необходимость таких перевозок в связи с технологическими особенностями производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.07 решение суда от 27.02.07 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.07.06 N 130дф3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, а также в части доначисления 26 400 рублей ЕСН и 281 рубля 60 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения ЕСН выплаты и вознаграждения, не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.07 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что обстоятельства дела, связанные с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, требуют дополнительного исследования. Суду предложено исследовать обоснованность отнесения транспортных услуг к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Решением от 10.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оплата предпринимателем транспортных расходов по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности и не является выплатой сотрудникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы, в связи с этим налоговый орган необоснованно включил указанные расходы в налоговую базу по ЕСН и доначислил спорные суммы.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд необоснованно не включил расходы предпринимателя, связанные с оплатой доставки работников к месту работы и обратно, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку указанные расходы являются доходами работников, полученными ими в натуральной форме.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 14.06.06 N 34дф2 и принято решение от 07.07.06 130дф3 о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 280 рублей штрафа, доначислении ЕСН за 2003 - 2003 годы в сумме 26 400 рублей и 281 рубля 60 копеек пеней, НДФЛ за 2003 - 2004 годы в сумме 171 600 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд установил, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю материалами (полипропилен), производство и реализацию мешкотары и пакетов. Для организации доставки работников производства к месту работы и обратно предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем К. договоры от 01.01.03 и от 01.01.04 на оказание транспортных услуг по перевозке работников предприятия. Стоимость оказанных транспортных услуг Ч. оплачена, что подтверждается актами взаиморасчетов по договорам и платежными поручениями от 14.11.03 N 547, от 02.02.04 N 62, от 16.02.04 N 93, от 02.04.04 N 171, от 20.10.04 N 527, от 10.11.04 N 569, от 12.11.04 N 571, 574, 575.
Судом установлено, что предприятие предпринимателя расположено на окраине пос. Семигорье, который не может обеспечить потребности предприятия в рабочей силе. Работники проживают в разных населенных пунктах, которые расположены на значительном расстоянии друг от друга. Маршрут движения общественного транспорта от места жительства работников до предприятия не охватывает все населенные пункты, расписание движения маршрутных такси нерегулярное и не обеспечивает своевременность прибытия к началу рабочей смены, указанный факт подтверждается имеющейся в деле справкой администрации Натухаевского округа г. Новороссийска о наличии и расписании движения общественного транспорта.
Также суд установил, что технологические особенности производства обусловлены непрерывным производством и посменным графиком работы, что подтверждается экспертным заключением главного эксперта отдела оценки и экспертизы стоимости и объектов собственности от 22.02.07 N 29/3-07.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата предпринимателем услуг по доставке работников к месту работы и обратно относиться к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или иным гражданско-правовым договорам.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения оказанных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу, а, следовательно, доначислению спорных сумм.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о несоответствии выводов суда письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.06 N 03-03-04/1/435 "О включении транспортных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией", поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебных актов. Сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-25021/2006-4/354-2007-4/297 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)