Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2003 года Дело N А56-30964/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" начальника юридического отдела Летягина Д.Б. (доверенность от 14.03.2002 N 19-03/юр), от Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу старшего налогового инспектора юридического отдела Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12373), рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2002 по делу N А56-30964/02 (судья Протас Н.И.),
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество, ЗАО "Баррикада") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) произвести зачет 1424283 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей.
Общество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет заявления и просило признать незаконным бездействие руководителя Инспекции, выразившееся в незачете 1424283 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей, и об обязании произвести такой зачет.
Решением суда от 13.11.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ) и статью 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
ЗАО "Баррикада" 23.07.2002 направило в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей по этому налогу, представив соответствующий расчет.
Материалами дела подтверждается, что земельный налог за 2000 год заявитель уплатил исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21). При этом расчет земельного налога произведен обществом с применением одновременно двух повышающих размер платы за землю коэффициентов: коэффициента "2", предусмотренного статьей 15 Закона N 36-ФЗ, а также коэффициента "1,2", введенного статьей 18 Закона N 227-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, ставка земельного налога определяется Законом N 129-21, но размер этой ставки ежегодно изменяется путем увеличения на коэффициенты, устанавливаемые законами о федеральном бюджете.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что позиция налоговой инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам и сборам.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определятся на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Законом N 129-21 утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999 - 2000 годах не менялись.
По смыслу статьи 15 Закона N 36-ФЗ, применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действующий в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения на 2000 год регламентированы Законом N 227-ФЗ, которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициент к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами представительной власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена актами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Баррикада", применив двойную индексацию ставки земельного налога, установленной Законом N 129-21, произвело излишнюю уплату налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение названных норм решение о зачете земельного налога налоговым органом принято не было.
Следовательно, суд правомерно признал незаконным бездействие должностного лица налогового органа и обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2002 по делу N А56-30964/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2003 N А56-30964/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года Дело N А56-30964/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" начальника юридического отдела Летягина Д.Б. (доверенность от 14.03.2002 N 19-03/юр), от Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу старшего налогового инспектора юридического отдела Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12373), рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2002 по делу N А56-30964/02 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество, ЗАО "Баррикада") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) произвести зачет 1424283 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей.
Общество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет заявления и просило признать незаконным бездействие руководителя Инспекции, выразившееся в незачете 1424283 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей, и об обязании произвести такой зачет.
Решением суда от 13.11.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ) и статью 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
ЗАО "Баррикада" 23.07.2002 направило в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 год в счет предстоящих платежей по этому налогу, представив соответствующий расчет.
Материалами дела подтверждается, что земельный налог за 2000 год заявитель уплатил исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21). При этом расчет земельного налога произведен обществом с применением одновременно двух повышающих размер платы за землю коэффициентов: коэффициента "2", предусмотренного статьей 15 Закона N 36-ФЗ, а также коэффициента "1,2", введенного статьей 18 Закона N 227-ФЗ.
По мнению подателя жалобы, ставка земельного налога определяется Законом N 129-21, но размер этой ставки ежегодно изменяется путем увеличения на коэффициенты, устанавливаемые законами о федеральном бюджете.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что позиция налоговой инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам и сборам.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Положениями статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определятся на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Законом N 129-21 утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий. Законодательными актами Санкт-Петербурга эти ставки в 1999 - 2000 годах не менялись.
По смыслу статьи 15 Закона N 36-ФЗ, применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действующий в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения на 2000 год регламентированы Законом N 227-ФЗ, которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициент к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами представительной власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена актами законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Баррикада", применив двойную индексацию ставки земельного налога, установленной Законом N 129-21, произвело излишнюю уплату налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение названных норм решение о зачете земельного налога налоговым органом принято не было.
Следовательно, суд правомерно признал незаконным бездействие должностного лица налогового органа и обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2002 по делу N А56-30964/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)